Решение по делу № 2-1476/2022 от 13.03.2023

КОПИЯ

Дело № 2-264/2023 (2-1476/2022)

УИД 86RS0008-01-2022-002891-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору займа № от 30.01.2022 за период с 07.03.2022 по 03.08.2022 (149 календарных дней) в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 450 рублей, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 165,60 рублей, в том числе: судебные расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в размере 111,60 рублей, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 54,00 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2022 ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №. В соответствии с Договором Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых. В соответствии с Общими условиями Договора Микрозайма, Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. 21.01.2019 между ООО «Абсолют Страхование» и Кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев № (далее - Договор страхования). 30.01.2022 ФИО1 подписала Заявление застрахованного лица, тем самым выразила своё согласие на присоединение к Договору страхования. Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 700 рублей, которая вычитается из суммы займа. 05.07.2022 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 30.01.2022, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством № от 30.07.2020 подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет Договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 149 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 07.03.2022 (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 03.08.2022 (дата расчета задолженности). Согласно расчету задолженности по Договору, по состоянию на 03.08.2022: сумма невозвращенного основного долга составляет 30 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам – 43 211,31 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням - 1 788,69 рублей, итого: 75 000,00 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях на иск ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, назначить экспертизу документов, снизить проценты, неустойку, отказать во взыскании судебных расходов, либо снизить их до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2022 между МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заёмщик получил от займодавца денежные средства в размере 30 000 рублей, на срок – 35 дней, под 365 % годовых; общая сумма (сумма Микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы Микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма, что составляет 40 500,00 рублей, из которых сумма процентов – 10 500,00 рублей, сумма основного долга – 30 000,00 рублей. Данное условие является графиком платежей по договору; в случае нарушения срока возврата займа Заёмщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Также ФИО1 30.01.2022 выразила своё согласие на присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО «Абсолют Страхование», подписав заявление застрахованного лица, стоимость услуги – 700 рублей.

При этом для акцепта ФИО1 предоставила МКК «Макро» все свои личные данные, в том числе, паспортные данные, номер телефона №, который согласно информации ООО «Т2 Мобайл» на момент заключения Договора принадлежал ответчику (с 27.06.2021 по 25.11.2022), номер банковской карты Visa№.

Детализации смс-сообщений абонентского номера № свидетельствует о получении ФИО1 смс-сообщения от Moneza с кодом на заключение договора.

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счёту № банковской карты № <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, согласно ответу Банка на запрос суда.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

05.07.2022 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 30.01.2022, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

При заключении договора потребительского займа № ФИО1 выразила согласие на уступку (п. 13 Договора).

Согласно приложенному расчету, задолженности истец просит о взыскании с должника задолженности за период с 07.03.2022 по 03.08.2022 (149 календарных дней) в размере 75 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам 43 211,31 рублей, сумма задолженности по пеням 1 788,69 рублей.

Расчет задолженности сомнений не вызывает и принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт неисполнения ответчиком условий договора потребительского займа, доказательств обратного суду не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Доводы, изложенные ответчиком в возражении на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.11.2022, договор займа, в связи с неисполнением обязательств по которому истец обратился в суд с иском к ответчику, между сторонами заключен 30.01.2022, то есть, срок исковой давности истцом по предъявленным к ответчику исковым требованиям не пропущен.

Ответчик просит снизить штрафную неустойку, ссылаясь на ее чрезмерность.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки суммы основного долга не превышает, со стороны ответчика имеет место длительное неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа, доказательств чрезмерности неустойки относительно своего имущественного положения, ответчиком суду не представлено.

Проценты за пользование займом, предусмотрены ст. 809 ГК РФ и являются платой за пользование денежными средствами, не являются чрезмерными, в связи с чем, не могут быть снижены судом.

Оснований для назначения и проведения по делу экспертизы документов, суд не находит, поскольку ответчиком доказательств того, что представленные истцом в обоснование своих требований договор займа, подписанные ответчиком, имеют иное содержание, нежели имеющиеся у ответчика, содержат исправления, то есть вызывают сомнения в их достоверности, не представлено, не содержат их и материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 450 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 111,60 рублей, несение которых подтверждено документально, в связи с чем, довод ответчика об освобождении ее от возмещения этих расходов либо снижения их размера, подлежит отклонению.

При этом во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 54 рублей, понесенных в связи с направлением бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные документально.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от 30.01.2022 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят рублей) и расходы по оплате почтовых услуг в размере 111 (сто одиннадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 17.03.2023.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-264/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры