№ 2-5/2025
25RS0011-01-2023-002078-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2025 года г. Спасск-Дальний
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,
при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.,
с участием помощника прокурора <адрес> Сухомлиной К.В.,
истцов ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика КГБУЗ «Спасская городская больница» ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Спасская городская больница», Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Спасская городская больница», Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
В обоснование уточненных требований указали, что ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Спасская городская больница» для оказания услуг по родовспоможению с диагнозом - СУММА 40. До родов истица своевременно встала на учет в женскую консультацию в связи с беременностью, находилась под наблюдением врача - гинеколога, выполняла все врачебные рекомендации, проходила необходимые обследования, назначенные врачом.
Согласно Протоколу ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ была установлена предполагаемая масса плода - № с указанием выводов в заключении о крупном плоде. В результате указанного исследования врачами акушерского отделения больницы было принято решение о необходимости родоразрешения путем операции «кесарево сечение».
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 начались родовые схватки, в результате чего она была переведена в родильный блок для родоразрешения физиологическим способом.
Несмотря на заявления ФИО1 о принятом в отношении неё решении и просьбы провести «кесарево сечение», в операции ей было отказано, поскольку заступившая в ночную смену бригада врачей не была поставлена в известность о необходимости «кесарева сечение» в отношении ФИО1.
Во время родов ребенок застрял в родовых путях матери (головка родилась, а плечики не прошли), младенца выдавливали путем надавливания на живот матери и тянули, вследствие чего произошла родовая травма.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родила ребенка - девочку, масса тела - №.
Через несколько часов после рождения ребенок в тяжелом состоянии срочно был госпитализирован в отделение реанимации ГБУЗ «Краевой детской клинической больницы №» <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение с основным диагнозом: №
В первые годы жизни ребенка, истцы испробовали все возможные и доступные им способы реабилитации и многочисленные исследования: ДД.ММ.ГГГГ консультация невролога Институт вертеброневрологии и мануальной Медицина Альфа Страхования; ДД.ММ.ГГГГ консультация невролога Центр восстановительной Медицина Альфа Страхования ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи»,ДД.ММ.ГГГГ электроэнцефалограмма и консультация невролога Детское поликлиническое отделение ГБУЗ «КДКБ №»<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ медицинские процедуры физиотератевтическое отделение КДКБ № <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ МРТ Медицинский центр «Профи Клиник <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-нейрохирурга Медицинского центра ДВФУ, ДД.ММ.ГГГГ повторная консультация невролога Институт вертеброневрологии и мануальной Медицина Альфа Страхования, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение Детское психоневрологическое отделение КДКБ№ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» «Центр восстановительной Медицина Альфа Страхования и реабилитации; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ операция - микрохирургическая реконструкция надключичного отдела левого плечевого сплетения ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ медицинские исследования, консультации Медицинский центр «Мотус» <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ МРТ Медицинский центр «Профи Клиник <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение Медицинский центр «Мотус» <адрес>.
Родовая травма в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ явилась причиной установления инвалидности, что подтверждается справкой №.
Согласно Сведениям о результатах проведения МСЭ у ребенка зафиксированы выраженные нарушения в объеме № нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций. В результате ненадлежащего родовспоможения, а именно выбора физиологического способа, через естественные родовые пути, а не кесарево сечение, которое исключило бы родовую травму, дочери (внучки) была причинена тяжелая травма, повлекшая инвалидность ребенка. С момента рождения до настоящего времени девочка не может жить полноценной жизнью. В данный момент дочь (внучка) проходит лечение у разных специалистов, ей показана повторная операция. В связи с родовой травмой и установленным диагнозом полного выздоровления не наступит. Некачественное оказание медицинской помощи повлекло за собой рождение ребенка с тяжелыми травмами, вследствие чего ребенок испытывает физические страдания - она перенесла несколько тяжелейших операций, терпела невыносимые боли, большую часть своей короткой жизни провела в малоподвижном состоянии, вынуждена периодически проходить курсы лечения.
Из-за, того, что дочь болеет, истцы также испытывают нравственные страдания, выразившееся в виде чувства беспомощности, страха за судьбу дочери, за её здоровье. В связи с рождением больной дочери, полностью изменился их образ жизни, поскольку они постоянно беспокоятся за состояние здоровья дочери, следят за её самочувствием, чувствуют себя виноватыми, так как не могут помочь дочери и внучке. Истцы полностью заняты уходом за своей дочерью, мать не может работать, поскольку всегда находится с дочерью, которая в ней нуждается. Бабушка с дедушкой также постоянно находятся рядом, помогают в уходе, бытовом плане, ездят в качестве сопровождающего в больницы и на реабилитации.
Компенсацию морального вреда в пользу ребенка ФИО4 истцы оценивают в размере СУММА 15, в пользу матери ФИО1 в размере СУММА 3, в пользу отца ФИО4 в размере СУММА 3, в пользу бабушки ФИО2 в размере СУММА 32, в пользу дедушки ФИО5 в размере СУММА 32. Кроме того, истцам причинен материальный ущерб, в связи с понесенными расходами на лечение дочери. Размер причиненных убытков подтверждается размером стоимости восстановительного лечения, проживания, транспортных расходов на общую сумму СУММА 2.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам изложенном в исковом заявлении, суду пояснила, что настаивает на возмещении морального вреда в ее пользу в размере СУММА 3, в пользу ФИО4 в размере СУММА 3, в пользу бабушки ФИО2 в размере СУММА 32, в пользу дедушки ФИО5 в размере СУММА 32. Врачам необходимо было внимательно отнестись к ее родам, так как после родов ребенок остался инвалидом, что изменило ее жизнь. Она не могла устроиться на работу, поскольку ребенок требовал постоянного внимания, ребенка необходимо было возить по врачам. Ей в уходе за ребенком помогал муж, ее мама и отец. Сейчас подросла дочь и тоже помогает ей в уходе за ребенком - инвалидом.
В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по доводам изложенном в исковом заявлении, суду пояснила, что у нее сложились отрицательные эмоции после посещения ее дочери ФИО1 родильного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на УЗИ сказали, что плод крупный, было рекомендовано рожать с помощью кесарева сечения. Когда дочь родила, в родильном отделении сказали, что с дочерью все нормально, а с ребенком проблемы и ребенка отвезли в больницу <адрес>. В последующем началось лечение ребенка, его возили по разным врачам. В первый год жизни два раза в месяц ездили с ребенком во Владивосток, на консультации к нейрохирургу, невропатологу. Раз в месяц ездили к мануальному терапевту. Ребенок требовал постоянного внимания, это был для них стресс. Она и ее муж помогали дочке в уходе за ребенком, сопровождали ее в поездках по врачам с ребенком, помогали материально. Они живут с дочерью в одном доме, но в разных подъездах. На фоне постоянных переживаний ей диагностировали сахарный диабет. Она ДД.ММ.ГГГГ как на пенсии, но приходится работать, чтобы помочь дочери в лечении ребенка-инвалида. Глядя на ребенка, понимаешь, что уже ничего невозможно изменить.
Истец ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины не явки не сообщил, не просил об отложении дела.
Истец ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины не явки не сообщил, не просил об отложении дела.
Представитель ответчика КГБУЗ «Спасская городская больница» ФИО3, действующей на основании доверенности, исковые требования признала частично, полагает, что ФИО2 и ФИО5, являющиеся бабушкой и дедушкой ребенка-инвалида не имеют право на получение морального вреда, а также полагает, что размер морального вреда завышенным. Материальный вред в размере СУММА 2 признает. Обращает внимание, что КГБУЗ «Спасская городская больница» является бюджетной организацией, и для погашения моральной вреда у учреждения нет собственных средств.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения <адрес>, извещенный о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело без участия представителя Министерства, из письменного отзыва следует, что КГБУЗ «Спасская городская больница» являющаяся ответчиком по делу, вправе самостоятельно распоряжаться своими средствами и самостоятельно нести ответственность по своим обязательствам. Министерство здравоохранения <адрес> является не надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо - ФИО6, извещенный о месте и судебного заседания, в суд не явился, конверт с повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Помощник прокурора <адрес> – Сухомлина К.В. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в РФ находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из норм Конституции РФ, СК РФ, положений статей 150, 151 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Как следует из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные законные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, при этом четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в КГБУЗ «Спасская городская больница» с диагнозом: беременность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ложными схватками.
Из протокола ультразвукового исследования плода КГБУЗ «Спасская городская больница» следует, что вес плода - № прогрессирующая маточная беременность в сроке ДД.ММ.ГГГГ, крупный плод. Многоводие. Показано экстренное родоразрешение путем операции кесарево сечения.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, пол женский, состояние крайне тяжелое, не стабильное, №
Согласно выписке из истории болезни № ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №», ребенок находился с отделение патологии новорожденных детей № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: №
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность, №, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена повторно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям о результатах проведения МСЭ у ребенка зафиксированы выраженные нарушения №.
№
Таким образом, оказание КГБУЗ «Спасской городской больницей» ненадлежащей медицинской помощи при родоразрешении ФИО1, состоит в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью новорожденной ФИО4, повлекшее установление группы инвалидности ребенку.
В качестве подтверждения обращения ФИО1 в медицинские учреждения с целью исследования и реабилитации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлены следующие сведения и медицинские документы: ДД.ММ.ГГГГ консультация невролога Института вертеброневрологии и мануальной Медицина Альфа Страхования; ДД.ММ.ГГГГ консультация невролога Центр восстановительной Медицина Альфа Страхования ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи»; ДД.ММ.ГГГГ электроэнцефалограмма и консультация невролога Детское поликлиническое отделение ГБУЗ «КДКБ №»<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ медицинские процедуры физиотератевтическое отделение КДКБ № <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ МРТ Медицинский центр «Профи Клиник <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-нейрохирурга Медицинского центра ДВФУ; ДД.ММ.ГГГГ повторная консультация невролога Институт вертеброневрологии и мануальной Медицина Альфа Страхования; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение Детское психоневрологическое отделение № <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ лечение ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» «Центр восстановительной Медицина Альфа Страхования и реабилитации; ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ операция - микрохирургическая реконструкция надключичного отдела левого плечевого сплетения ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ медицинские исследования, консультации Медицинский центр «Мотус» <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ МРТ Медицинский центр «Профи Клиник <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение Медицинский центр «Мотус» <адрес>.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, со стороны КГБУЗ "Спасская городская больница» при оказании медицинской помощи ФИО1 допущены нарушения требований оказания медицинской помощи, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде получения родовой травмы ребенку ФИО4 и причинения тяжкого вреда её здоровью.
Представителем ответчика КГБУЗ "Спасская городская больница» не представлено доказательств о соблюдении в полной мере требований, предъявляемых к медицинской услуге, соответствующего вида.
Поскольку под здоровьем понимается состояние полного социального, психического и физического благополучия, то несомненно, при ненадлежащем оказании медицинской помощи, повлекшим рождение больного ребенка, было нарушено психическое благополучнее, а также право на здоровье, неимущественное право на родственные связи. Нарушение этих видов права порождает на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом обстоятельств данного дела и особую специфику возникших между сторонами отношений, связанных с некачественным оказанием медицинских услуг, наличие и характер причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате здоровья ребенка, истцы испытывают нравственные страдания из-за болезни дочери и внучки, как следствие не могут вести полноценную активную общественную жизнь, вынуждены нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, лишились возможности рассчитывать на взросление и самостоятельность дочери и внучки; некачественным оказанием медицинской помощи причинен тяжкий вред здоровью ребенка, и как следствие пожизненное её лечение и реабилитация.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в связи с допущенными недостатками при оказании медицинской помощи ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика КГБУЗ «Спасская городская больница» в пользу ребенка ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в размере СУММА 1, в пользу ФИО1 в размере СУММА 30, в пользу отца ФИО4 в размере СУММА 30, в пользу бабушки ФИО2 в размере СУММА 5 и дедушки ФИО5 в размере СУММА 5, исходя из того, что ребенок ФИО4 получила родовую травму, ограничившую подвижность правой руки и повлекшую инвалидность, не может жить полноценной жизнью, в связи с установленным диагнозом вероятность полного восстановления не установлена, ребенок перенес несколько тяжелых операций, часть своей жизни провела в малоподвижном состоянии; родители ребенка ФИО1 и ФИО4, а также бабушка и дедушка ребенка - ФИО2 и ФИО5 испытывают нравственные страдания, выразившиеся в виде чувства беспомощности, страха за судьбу и здоровье ребенка, что повлияло на их психо-эмоциональное состояние и душевное равновесие, поскольку ребенок нуждается в постоянном уходе, заботе, лечении и реабилитации.
Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что наличие родственных отношений не свидетельствует о причинении морального вреда ФИО2 и ФИО5, поскольку при определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Близкие родственники лица, вправе требовать компенсацию морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.
Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи ненадлежащем оказание медицинской помощи, что повлекло за собой рождение ребенка с тяжелыми травмами, к которым относится и ФИО2 и ФИО5, являющийся бабушкой и дедушкой – ФИО4, которые помогают в уходе, бытовом плане, ездят в качестве сопровождающих в больницы и на реабилитацию.
Доводы представителя ответчика о том, КГБУЗ «Спасская городская больница» является бюджетным учреждением, само по себе не может являться законным основанием для снижения взыскиваемой компенсации морального вреда.
Предоставление КГБУЗ «Спасская городская больница» медицинских услуг ненадлежащего качества с нарушением требований законодательства об охране здоровья вынудило истцов нести незапланированные расходы на лечение.
В подтверждение понесенных расходов на лечение ФИО4 представлены медицинские документы подтверждающие платные медицинские услуги: копия договора на оказание платных мед.услуг ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», смета, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 13, копия договора возмездного оказания мед.услуг ГБУЗ «КДКБ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложение, кассовый чек на сумму СУММА 26, копия договора возмездного оказания мед.услуг ГБУЗ «КДКБ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму СУММА 37, копия договора возмездного оказания мед.услуг ГБУЗ «КДКБ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму СУММА 22, копия договора возмездного оказания мед.услуг Медицинский центр «Профи Клиник <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг, кассовый чек на сумму СУММА 36, копия протокола введения препарата Медицинский центр «Мотус» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму СУММА 10, копия договора возмездного оказания мед.услуг Медицинский центр «Профи Клиник <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг, кассовый чек на сумму СУММА 25, копия договора возмездного оказания мед.услуг ООО «Детский доктор» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка, кассовый чек на сумму СУММА 18, копия договора оказания платных мед.услуг ООО «Медицина Альфа Страхования» от ДД.ММ.ГГГГ, приложение, кассовый чек на сумму СУММА 9, копия приложения к договору оказания платных мед.услуг ООО «Медицина Альфа Страхования» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 39, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Международный институт функциональной реконструктивной микрохирургии», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму СУММА 35, копия договора о возмездном оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Международный институт функциональной реконструктивной микрохирургии», кассовый чек на сумму СУММА 21; копия договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Международный институт функциональной реконструктивной микрохирургии», кассовый чек на сумму СУММА 38; копия договора №№ о возмездном оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Международный институт функциональной реконструктивной микрохирургии», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму СУММА 33
В подтверждение расходов понесенных по найму жилого помещения за период прохождения лечения ФИО4 представлены документы подтверждающие данные расходы: договор краткосрочного найма № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму СУММА 23, договор краткосрочного посуточного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму СУММА 24, договором краткосрочного посуточного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму СУММА 19, копия договора краткосрочного посуточного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму СУММА 28; копия договора краткосрочного посуточного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму СУММА 29;
В подтверждение понесенных транспортных расходов по проезду к месту прохождения лечения и обратно представлены документы подтверждающие данные расходы: чек ООО «Дальтрансавиа» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (аэропорт Владивосток Шереметьево) на сумму СУММА 6; копия чека ООО «Дальтрансавиа» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, (аэропорт Владивосток - Москва Шереметьево) на сумму СУММА 6, копия электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Москва Шереметьево - Владивосток), кассовый чек на сумму СУММА 6, копия Электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Москва Шереметьево - Владивосток), кассовый чек на сумму СУММА 6, копия электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Владивосток - Москва Шереметьево), кассовый чек, на сумму СУММА 34, копия квитанции № на сумму СУММА 11, копия электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (бабушка) (Владивосток - Москва Шереметьево), кассовый чек на сумму СУММА 34, копия электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Москва Шереметьево - Владивосток), кассовый чек на сумму СУММА 14, квитанция квитанции № на сумму СУММА 11, копия электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (бабушка) (Москва Шереметьево - Владивосток), кассовый чек на сумму СУММА 14; копия электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Владивосток-Москва Шереметьево-Владивосток), кассовый чек на сумму СУММА 17; копия электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Владивосток - Москва Шереметьево-Владивосток), кассовый чек на сумму 11 470 руб.; копия электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Владивосток- Москва Шереметьево-Владивосток), кассовый чек на сумму СУММА 20; Копия квитанции № № на сумму 4 800 руб.; копия электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (бабушка) А.С. (Владивосток - Москва Шереметьево-Владивосток), кассовый чек на сумму СУММА 12; копия электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Владивосток- Москва Шереметьево-Владивосток), кассовый чек на сумму СУММА 8; копия квитанция № на сумму СУММА 27; копия электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (Владивосток-Москва- Шереметьево-Владивосток), кассовый чек на сумму СУММА 17; копия электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (Владивосток-Москва - Шереметьево-Владивосток), кассовый чек на сумму СУММА 8; копия электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 (Владивосток-Москва- Шереметьево-Владивосток), кассовый чек на сумму СУММА 8; квитанция № № на сумму СУММА 27; копия электронного билета от № на имя ФИО1 (Владивосток-Москва- Шереметьево-Владивосток), кассовый чек на сумму СУММА 16; копия электронного билета от № на имя ФИО1 (Владивосток-Москва- Шереметьево-Владивосток), кассовый чек на сумму СУММА 7; копия электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (Владивосток-Москва- Шереметьево-Владивосток), кассовый чек на сумму СУММА 16; копия электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (Владивосток-Москва-Шереметьево-Владивосток), кассовый чек на сумму СУММА 16; копия электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (Владивосток-Москва-Шереметьево-Владивосток), кассовый чек на сумму СУММА 7; квитанция № на сумму СУММА 31.
Оценивая предоставленные доказательства в части материального ущерба, определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд пришел к выводу, что расходы на платные медицинские услуги, расходы по найму жилого помещения на период прохождения лечения, транспортные расходы к месту прохождения лечения в общем размере СУММА 2, подлежат взысканию с ГБУЗ «Спасская городская больница».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Спасская городская больница» - удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Спасская городская больница» (ИНН №, ОГРН №) в пользу несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере СУММА 1.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Спасская городская больница» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере СУММА 2, компенсацию морального вреда в размере СУММА 30, а всего взыскать СУММА 4
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Спасская городская больница» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края (паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере СУММА 30
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Спасская городская больница» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере СУММА 5
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Спасская городская больница» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере СУММА 5
В остальной части заявленных исковых требований Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Спасская городская больница» - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Приморского края – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.
Судья С.В. Конах
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.