№ 2-603/2025

УИД: 74RS0036-01-2025-000840-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, образовавшегося в результате залива помещения, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, образовавшегося в результате залива помещения в размере 76 000 руб. 00 коп., расходов на услуги оценщиков – 8000 руб. 00 коп., расходов на услуги адвоката при составлении искового заявления – 7000 руб. 00 коп., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ответчику нежилого помещения в нерабочее время (вечернее) время, когда торговля в магазине была уже завершена и магазин был закрыт, в магазин на первом этаже начала проникать вода через потолочные перекрытия, в результате которого истцу, являющемуся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, причинен материальный ущерб. Залив произошел по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма, которая добровольно ответчиком не возмещена, что и стало поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли каждый нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4, кадастровый № (л.д.67-69).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, кадастровый №. Основание приобретения договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Как следует из акта осмотра, составленного истцом с привлечением независимого оценщика – ЧПО ФИО5 при надлежащем уведомлении ответчика о дате осмотра, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено вышеуказанное нежилое помещение – магазин «Автозапчасти», в ходе данного осмотра обнаружено: на потолке видны следы воздействия воды: желтые пятна, на побеленном потолке, на потолочных плитах, на лампе. Потолочные плитки – 10 шт., лампа – 1 шт., прилавок – следы воздействия воды, на основании стола. Размер прилавка: длина – 1,8 м., ширина – 0,5 м., высота – 0,86 м., площадь потолка – 14,95м.х5,30м. (л.д.51-53).

Истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, из которой следует, что рыночная стоимость имущества и затрат на восстановительный ремонт в нежилом здании магазина, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учётом округления 76 000 руб. 00 коп., в том числе: за траты на восстановительный ремонт помещения – 55 000 руб. 00 коп., движимое имущество – 21 000 руб. 00 коп. Оценка объектов имущества производится сравнительным подходом. Сравнительный подход основан на принципе замещения.

Оснований не доверять представленному в материалы дела отчету об оценке судом не установлено, ответчиком вышеуказанный отчет не опровергнут, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Указанные выводы суда ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что представленный истцом акт осмотра нежилого помещения - магазина, который судом признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, не порождает прав и обязанностей ответчика, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет степень повреждений в нежилом помещении истца в результате залива.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер стоимости восстановительного ремонта установлены, в том числе, экспертным путем.

Кроме того, ФИО1 заявила о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

Факт несения указанных расходов подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о получении денежной суммы 7 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг, оплаченных Коллегии адвокатов <адрес> (л.д.59).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения дела – удовлетворение иска в полном объёме, конкретные обстоятельства дела, его сложность, учитывая распространенность данной категории споров, объем оказанных юридических услуг, составление искового заявления, с приложенными материалами дела, а также принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца указанных судебных расходов в размере 7 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на услуги оценщика – 8 000 руб. 00 коп., учитывая, что эти расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены квитанцией на услуги №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, образовавшегося в результате залива помещения, расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, возмещение материального ущерба, образовавшегося в результате залива помещения в размере 76 000 руб. 00 коп., расходы на услуги оценщика – 8 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя – 7 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: