№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край 13 ноября 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н.,

при секретаре Немченко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Ли И.С.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников-адвокатов Никитина П.О.,

ФИО5,

потерпевших ФИО45

ФИО46

представителя потерпевших ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 10 минут по 6 часов 7 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения и пассажиров, управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч в сторону г<адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:

- абзац 1 пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- пункт 9.9, запрещающий движение транспортных средств по обочинам;

- пункт 9.10, предписывающий водителю обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

ФИО4, нарушив вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, тогда как мог и должен был их предвидеть, следовал со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, сократив и не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Лексус ЭлИкс 570», государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на правую по ходу движения обочину, где, опережая указанный автомобиль, совершил наезд (столкновение) на стоящий на данной обочине с включенными аварийными сигналами автомобиль «Хендай Е-Мити», государственный регистрационный знак №, в точке географических координат <адрес> восточной долготы указанной автомобильной дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, и по неосторожности ФИО4, его пассажиру ФИО48 находившемуся на переднем пассажирском сиденье справа, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела (открытая черепно-мозговая травма: раны и ссадины лица слева; ссадины левой ушной раковины; рана и кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы; кровоизлияния в мягкие покровные ткани лобной и левой височной области, в левую височную мышцу; переломы костей свода и основания черепа; разрывы твердой и мягких мозговых оболочек; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобных, височных и затылочных долей, полушарий мозжечка; мелкоочаговые в ткань левого полушария головного мозга; переломы тела и височного отростка левой скуловой кости, кровоизлияния в мягкие покровные ткани лица; тупая травма груди: ссадина и кровоизлияния в мягкие ткани груди; переломы 4, 5 правого ребра; кровоизлияния: в пристеночную плевру с двух сторон, в ткань левого легкого, в околоаортальную клетчатку; тупая травма конечностей: переломы: правого надколенника, нижней трети диафиза правой бедренной кости; раны: области правого коленного сустава, правой голени, левой кисти; кровоподтеки верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО48 которая наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, однако в его действиях не имеется нарушений Правил дорожного движения, приведших по неосторожности к смерти ФИО48

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми в гостях в п<адрес> встречал праздник Новый год, где употреблял алкогольные напитки, откуда около 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО48 решил поехать в <адрес> на предоставленном его отцом автомобиле «Митсубиси Аутлендер». При этом пьяным он себя не чувствовал, водительское удостоверение он не имел, но Правила дорожного движения знал хорошо, им были уже сданы некоторые соответствующие экзамены в целях получения в будущем водительского удостоверения. В связи с чем он в указанное время, управляя данным автомобилем с левым расположением руля, ехал из <адрес> в сторону <адрес> по объездной дороге в след за движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем «Лексус», ФИО48 сидел на переднем пассажирском сиденье. Было темное время суток, погода ясная, видимость в свете фар в ближнем режиме работы полная, дорожное покрытие, по которой он двигался, было асфальтовое, но мерзлое, разметки не виднелось, поскольку на дорожном покрытии имелась наледь, которая, в том числе, условно разделяла визуально для него встречные потоки движения. Проехав мимо примыкания с левой стороны второстепенной дороги к «Дачному рынку», он заметил загоревшиеся стоп-сигналы данного автомобиля «Лексус», после чего так же принял меры к торможению своего автомобиля и в это же время в целях беспрепятственного продолжения движения перестроился в правую полосу дороги для движения прямо, о наличии которой он предположил исходя из достаточно большой, очищенной от снега ее ширины, куда свободно помещался еще один автомобиль для движения по направлению в сторону <адрес>, помимо той полосы, по которой он двигался в след за автомобилем «Лексус», а также по наличию укатанного снега на ней, в связи с чем он полагал, что это именно вторая полоса для движения в попутном ему направлении. После перестроения он увидел шедшего ему навстречу по обочине данной стороны дороги ближе к снежному брустверу человека, которому движением своего автомобиля он не создал какой-либо опасности и в это же время увидел на пути его движения заднюю часть автомобиля «Ниссан Пульсар» темного цвета, а именно его не светящиеся задние фонари, данный автомобиль стоял на обледенелой обочине по направлению в сторону <адрес>, под небольшим углом относительно проезжей части. В это время он уже опередил автомобиль «Лексус», который продолжил замедление движения по асфальтированной полосе. После этого он принял меры к резкому торможению, однако сработала антиблокировочная система торможения, и быстрой остановки автомобиля не произошло, после чего он предпринял попытку увести автомобиль в сторону путем маневра влево и тут же увидел стоящий поперек дороги рядом с автомобилем «Ниссан Пульсар» грузовик-эвакуатор, осветительных огней которого до этого ему не было видно и в это же мгновение произошло столкновение его автомобиля по центру передней его части в задний левый угол данного грузовика. После данного ДТП он, выйдя из автомобиля, не сразу понял, что ФИО48 до сих пор находится в нем, и, соответственно, к нему не подходил, однако находящиеся там люди сообщили ему, что его пассажир находится без признаков жизни, он отдал свой телефон одному из лиц для вызова скорой медицинской помощи его пассажиру и сотрудников полиции, поскольку сам не мог это сделать из-за пребывания в шоковом состоянии от случившегося.

Между тем, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждают следующие доказательства.

Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым у его отца в собственности имеется автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, на котором ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> к знакомой ФИО54 где он употреблял крепкие алкогольные напитки. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль данного автомобиля и вместе с несовершеннолетним знакомым ФИО48 который находился на переднем пассажирском сидении, выехал в <адрес>. Около 6 часов он, двигаясь по автодороге «Морской порт – Аэропорт» со скоростью около 90 км/ч со включенным ближним светом фар, подъезжая к «28 километру» данной дороги, догнал автомобиль «Лексус» и двигался относительно него на близком около 10 метров расстоянии. Он увидел, что данный автомобиль стал тормозить, заметив, как включились его стоп-сигналы. Чтобы избежать столкновения с ним, он также нажал на педаль тормоза, но стала срабатывать антиблокировочная система, резко сбросить скорость у него не получилось, в связи с чем он стал максимально уходить вправо к краю своей проезжей части. Фактически ширины проезжей части хватало, чтобы на ней могли двигаться параллельно два автомобиля. Когда он полностью перестроился максимально вправо, он сразу же увидел, что на обочине его полосы движения находился черный легковой автомобиль на расстоянии около 30 метров. Чтобы не совершить с ним столкновение, он попытался сбросить скорость, нажимая на педаль тормоза, но скорость существенно не сбрасывалась, поскольку срабатывал антиблокировочная система тормозов, маневрировать в стороны он не мог, так как слева от него параллельно двигался автомобиль «Лексус», справа была снежная обочина и кювет. Скорость его автомобиля была около 80 км/ч. Буквально за 10 метров перед собой он увидел заднюю часть кузова эвакуатора, который стоял рядом с легковым автомобилем, который находился на обочине. Он успел резко дернуть руль влево, после чего произошло столкновение передней частью его автомобиля с левым задним углом кузова данного эвакуатора, в результате чего ФИО48. получил травмы и умер.

(№)

Показания потерпевшей ФИО45, данные в ходе судебного следствия, согласно которым ее несовершеннолетней сын ФИО48. праздновал Новый год в <адрес> с ФИО54. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО48. погиб.

Показания потерпевшего ФИО46., данные в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям ФИО45

Показания свидетеля ФИО54 данные в ходе судебного следствия, согласно которым она вместе с ФИО4, который приехал на автомобиле, ФИО65. и ФИО48. отмечала Новый год в п<адрес> у себя дома, где они все употребляли алкогольные напитки в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Она и ФИО65. пошли спать, проснувшись в утреннее время, она поняла, что ФИО4 и ФИО48. к этому времени уехали, после чего она узнала о ДТП при управлении автомобилем ФИО4, в котором погиб ФИО48.

Показания свидетеля ФИО65 данные в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям ФИО54

Показания свидетеля ФИО72., данные в ходе судебного следствия, согласно которым около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе в ходе телефонного разговора ФИО4 должен был приехать к ней домой, расположенный в <адрес>. Позже она узнала о ДТП при управлении автомобилем ФИО4, в котором погиб ранее ей не известный парень по имени ФИО48.

Показания свидетеля ФИО74 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она работает в должности фельдшера скорой помощи. В 6 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она, прибыв на место ДТП, осмотрела пассажира автомобиля «Митсубиси Аутлендер» и констатировала его смерть. При осмотре ФИО4 она чувствовала исходящий от последнего запах алкоголя.

№

Показания свидетеля А.Э.., данные в ходе судебного следствия, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, которым он разрешил воспользоваться в новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ год своему сыну ФИО4, который собирался ехать на нем в <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что попал в аварию. Он приехал на место происшествия около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, где увидел, что принадлежащий ему автомобиль столкнулся с задней частью автомобиля-эвакуатора. На переднем пассажирском месте в автомобиле «Митсубиси Аутлендер» находился труп ФИО48.

Показания свидетеля ФИО77., данные в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут он на своем автомобиле «Лексус ЭлИкс570» двигался из <адрес> по объездной дороге со скоростью около 90 км/ч. Проезжая часть была не освещена, хорошо почищена до асфальта, имела по одной полосе для движения в каждом направлении, имелась широкая обочина со снегом и льдом, осадков не было, видимость в пределах освещенности фар была хорошая. Проехав строительный рынок, расположенный слева по ходу движения, он увидел на расстоянии около 100 метров, находящийся под углом к оси проезжей части автомобиль-эвакуатор по ходу движения, который был хорошо виден в свете фар, так как кабина и борт эвакуатора были светлые. Он стал снижать скорость, нажимая на педаль тормоза, без применения резкого торможения и еще какое-то время ехал на незначительной скорости около 20-30 км/ч. В зеркало заднего вида он увидел, что за ним также движется автомобиль с включенным светом фар. По обочине во встречном направлении шел мужчина со знаком аварийной остановки. После чего за задней частью борта эвакуатора он увидел легковой автомобиль темного цвета, задняя часть которого почти упиралась в снежный бруствер на дороге. Когда до эвакуатора, стоящего на обочине, было около 30 метров, он увидел, как с правой стороны его автомобиля по обочине на большой скорости двигался автомобиль белого цвета «Митсубиси Аутлендер», который опередил его автомобиль и врезался на данной обочине в левую заднюю часть кузова эвакуатора, который от удара откатился передней частью на полосу встречного движения. Он, в свою очередь, остановил свой автомобиль «Лексус» перед эвакуатором не применяя резкого торможения и не меняя своей траектории движения.

(№)

Показания свидетеля ФИО78, данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого ФИО79 эвакуировать автомобиль «Ниссан Пульсар» он отправил грузовик «Хендай Е-Мити», государственный регистрационный знак №, с гидравлическим устройством для поднятия грузов, которым он мог распоряжаться в силу своего трудоустройства, под управлением ФИО80. к участку «<адрес>, куда приехал и он сам. На указанном участке дороги находился автомобиль «Ниссан Пульсар» перпендикулярно проезжей части на обочине в сторону <адрес> недалеко от светофора на повороте в сторону «деревянного рынка». ФИО80 припарковал грузовик «Хендай Е-Мити» параллельно проезжей части на обочине в сторону <адрес> кабиной вперед перед левой частью автомобиля «Ниссан Пульсар», грузовик не мешал проезду транспортных средств. Было темное время суток, но видимость была хорошей на дальнее расстояние, погода ясная, дорога имела по одной полосе движения в каждую сторону с асфальтовым покрытием, обочина находилась под утрамбованным снежным покровом. В это время грузовик был заведен, у него светили фары, фонари и работала штатная аварийная сигнализация.

Он выдал находившемуся в данном месте ФИО82 знак аварийной остановки для его выставления перед местом ДТП и уехал с ФИО80. на такси. Через некоторое время ему сообщили, что в грузовик «Хендай Е-Мити» на данном участке врезался автомобиль «Митсубиси Аутлендер», после чего он приехал на место ДТП. Следы от шин автомобилей на обочине появились после ДТП, в результате проезжих автомобилей, до ДТП автомобильных следов на обочине не было.

(№)

Показания свидетеля ФИО80 данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО78 эвакуировать автомобиль «Ниссан Пульсар» он с ФИО86 на грузовике «Хендай Е-Мити», государственный регистрационный знак №, имевшийся в его распоряжении в связи с трудоустройством, приехал на участок <адрес>. «Ниссан Пульсар» находился перпендикулярно проезжей части на обочине в сторону <адрес>, проезжую часть данный автомобиль не загораживал, от его переднего бампера до самой полосы движения было около 2-3 метров. Он припарковал грузовик «Хендай Е-Мити» параллельно проезжей части на обочине в сторону <адрес> перед эвакуированным автомобилем «Ниссан Пульсар» и если и грузовик находился под небольшим углом к проезжей части, то незначительной его передней частью на проезжей части, и свободному проезду транспортных средств не мешал. В это время грузовик был заведен, у него светили фары, фонари и работала штатная аварийная сигнализация, горели фонари на крыше. Дорога на данном участке имела по одной полосе движения в каждую сторону с асфальтовым покрытием, обочина находилась под утрамбованным снежным покровом. Вскоре вместе с ФИО78. он уехал на такси с данного места ДТП. Через некоторое время ему сообщили, что в грузовик «Хендай Е-Мити» на данном участке врезался автомобиль «Митсубиси Аутлендер».

(№)

Показания свидетеля ФИО88., данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими знакомым ФИО80 приехал на автомобиле «Хендай Е-Мити» для того, чтобы увезти неисправный автомобиль «Ниссан Пульсар» с участка «<адрес>. ФИО80. остановил автомобиль «Хендай Е-Мити» на обочине, перед неисправным автомобилем и не препятствовал движению автомобилей по полосе движения в сторону <адрес>. На «Хендай Е-Мити» двигатель не глушился, ближний свет фар не выключался, работала аварийная сигнализация. После остановки автомобиля он пошел выставлять знак аварийной остановки. Проезжая часть была расчищена до асфальта. Посредине проезжей части и по краям была наледь. Он пошел со знаком около 80-100 метров от места остановки эвакуатора, то есть дошел до перекрестка (примыкания). В это время мимо него проехали два автомобиля – один по проезжей части «Лексус», а другой по обочине «Митсубиси Аутлендер», который чуть не задел его, а затем на полной скорости врезался в автомобиль «Хендай Е-Мити». От удара эвакуатор «Хендай Е-Мити» задел автомобиль «Ниссан Пульсар» и выкатился на проезжую часть, перекрыв ее. На эвакуаторе не начинали погрузку автомобиля «Ниссан Пульсар». Уже после дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай Е-Мити» сильно выкатился на проезжую часть, выкатился в сторону направления колес. Свидетель на спутниковом снимке изобразил обстановку, предшествующую столкновению «Хендай Е-Мити» и «Митсубиси Аутлендер», согласно которому автомобиль «Хендай Е-Мити» припаркован параллельно проезжей части на обочине, не перекрывая ее до момента дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4.

(№)

Показания свидетеля ФИО86., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место ДТП, где на правой обочине в сторону <адрес> находился автомобиль «Ниссан Пульсар» темного цвета. ФИО82. взял знак и пошел в сторону <адрес>, чтобы установить его на проезжей части. На улице было темно, но осадков не было, видимость хорошая. Посередине проезжей части и по краям на проезжей части имелась наледь. Он хотел подготовить автомобиль для эвакуации автомобиля «Ниссан Пульсар», подошел к пульту управления, который расположен с правой стороны автомобиля, между кабиной и кузовом. Он увидел, как со стороны <адрес> на проезжей части с небольшой скоростью двигается автомобиль «Лексус», который с правой стороны на большой скорости обгонял (опережал) автомобиль «Митсубиси Аутлендер», который, не снижая скорость, двигался в его направлении. Он отбежал в сторону и услышал сильный удар. Автомобиль «Хендай Е-Мити» от удара задел автомобиль «Ниссан Пульсар», и его развернуло параллельно проезжей части, а эвакуатор выехал на встречную полосу. В заднюю левую часть эвакуатора врезался автомобиль «Митсубиси Аутлендер». Перед столкновением «Митсубиси Аутлендер» не тормозил, так как он не слышал звука тормозов. После ДТП из автомобиля «Митсубиси Аутлендер» вышел молодой человек.

(№)

Показания свидетеля ФИО79., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО94. и попросил увезти неисправный автомобиль «Ниссан Пульсар» с участка «<адрес>» автомобильной дороги «<адрес>». Он позвонил ФИО78 у которого имелся автомобиль-эвакуатор «Хендай Е-Мити», попросив последнего о помощи. Около 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он также приехал на указанный участок автомобильной дороги, где увидел автомобиль ФИО94 Около автомобиля «Ниссан Пульсар» стоял автомобиль-эвакуатор, за рулем которого никого не было. Он на своем автомобиле свернул направо и стал парковаться на съезде к второстепенной дороге. В этот момент он услышал сильный удар и увидел, что в автомобиль «Митсубиси Аутлендер» совершил столкновение с автомобилем-эвакуатором «Хендай Е-Мити».

№)

Показания свидетеля ФИО97 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ она поехала к месту дорожно-транспортного происшествия, где нужно было погрузить и увезти неисправный автомобиль, который находился на участке неосвещенной дороги г<адрес>. Эвакуатор подъехал к автомобилю, остановился на обочине дороге, возможно слегка под углом к проезжей части, кабиной в сторону <адрес>, однако погрузку поврежденного автомобиля не начал. Проезду машин как в сторону <адрес>, так и в сторону <адрес>, эвакуатор не мешал, так как до аварии машины беспрепятственно проезжали место первоначального ДТП. Эвакуатор было хорошо видно, на нем работала аварийная сигнализация. Уже после случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, когда на большой скорости в эвакуатор врезался автомобиль «Митсубиси Аутлендер», эвакуатор выкатился поперек дороги и перегородил практически всю проезжую часть.

(№)

Показания свидетеля ФИО98., данные в ходе судебного следствия, согласно которым около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», совершив столкновение с автомобилем «Ниссан Пульсар». После оформления ДТП, он совместно с приехавшей мамой ФИО99. стал ожидать приезда эвакуатора. Приехавший автомобиль «Хендай Е-Мити» для эвакуации автомобиля «Ниссан Пульсар» припарковался на обочине, полосу движения в сторону <адрес> не перегораживал, проезду транспортных средств не мешал. Перед ДТП на указанном эвакуаторе горели фары, его хорошо было видно всем участникам дорожного движения. Участок дороги, где произошло ДТП, был ровный, хорошо просматривался, погода была хорошая, осадков не было. В месте ДТП имелась одна полоса движения в сторону <адрес>. Обочина не была покрыта асфальтом, была неровная и широко почищена, но было понятно, что это обочина.

Показания свидетеля ФИО99., данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО98 и сообщил, что на автомобиле «Тойота Корона Премио» совершил дорожно-транспортное происшествие на участке «<адрес>», куда она приехала на своем автомобиле, припарковав его на обочине полосы движения в сторону <адрес>, задней частью к автомобилю «Тойота Корона Премио» на расстоянии, примерно, 2-3 метров от него, который находился на правой обочине по ходу движения в <адрес>, упершись в снежный бруствер. За их автомобилем, на расстоянии около 10 метров, также на правой обочине находился автомобиль «Ниссан Пульсар» в кузове черного цвета, с которым произошло столкновение. Позже, наблюдая за происходящим в зеркало заднего вида, она увидела, как подъехал эвакуатор «Хендай Е-Мити» и стал парковаться возле автомобиля «Ниссан Пульсар». Встав близко к нему, эвакуатор «Хендай Е-Мити» припарковался на обочине, но его передняя часть немного находилась на проезжей части, задняя – на обочине, однако проезду транспортных средств эвакуатор не мешал, у него были включены фары, его было хорошо видно на дороге. Проезжающие автомобили беспрепятственно объезжали его, не выезжая на полосу встречного движения. Полосу движения в сторону г<адрес>, а тем более в обе стороны, эвакуатор «Хендай Е-Мити» не перекрывал. Дорожное полотно имело асфальтовое покрытие по одной полосе движения в каждую сторону, было отчищено от снега, но было скользким, обочина была так же отчищена, но имела снежный накат. Через небольшой период времени она услышала шум столкновения позади себя, выйдя из автомобиля, увидела поврежденные автомобили, а именно врезавшийся передней частью «Митсубиси Аутлендер» в заднюю часть эвакуатора «Хендай Е-Мити». Подсудимый уже вышел из машины и был, как ей показалось, в шоковом состоянии, оказать какую-либо помощь его пассажиру он не просил.

(№)

Показания свидетеля ФИО94 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП на автомобиле «Ниссан Пульсар», совершив столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио». Его автомобиль находился на правой обочине в сторону <адрес>. Далее на этой же обочине дальше стоял автомобиль «Тойота Корона Премио», который уперся в снежный бруствер. После оформления ДТП он позвонил ФИО79 и попросил помочь найти эвакуатор. Около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал автомобиль-эвакуатор, который стал парковаться слева от его автомобиля. Он близко к эвакуатору не подходил, а стоял за своим автомобилем. После он услышал сильный удар и увидел, как автомобиль-эвакуатор сдвинулся в сторону середины проезжей части, при этом эвакуатор задел его автомобиль и развернул его в сторону <адрес>. Видимость была хорошая, эвакуатор и машины на проезжей части и обочинах видны были отчетливо. На эвакуаторе работали огни аварийной сигнализации. Посередине проезжей части имелся асфальт, а по бокам наледь. Врач констатировала смерть пассажира автомобиля «Митсубиси Аутлендер». В ходе освидетельствования установлено, что водитель «Митсубиси Аутлендер» находился в состоянии алкогольного опьянения.

(№

Показания свидетеля ФИО104 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, который являлся пассажиром вышеуказанного автомобиле «Ниссан Пульсар» и дал показания, аналогичные показаниям ФИО94

(№

Показания свидетеля ФИО106 данные в ходе судебного следствия, согласно которым около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного ОМВД России по <адрес> он, находясь в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>, выехал на место дорожно-транспортного происшествия по столкновению транспортных средств на участке автомобильной дороги «<адрес> где медицинскими работниками констатирована смерть пассажира автомобиля «Митсубиси Аутлендер», который находился на переднем пассажирском сидении. Водителем автомобиля «Митсубиси Аутлендер» установлен ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Им осмотрено место ДТП, в результате которого составлен соответствующий протокол, в котором отражены все имеющиеся в действительности на тот период существенные обстоятельства при ДТП.

Показания свидетеля ФИО107., данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Около 4 часов этого дня на участке автодороги <адрес> он оформил документы дорожно-транспортного происшествия с участием водителя «Ниссан Пульсар» ФИО94. и водителя «Тойота Корона Премио» ФИО98., после чего он покинул место ДТП. Расположение данных автомобилей и иные необходимые обстоятельства отражены в схеме места ДТП, автомобили свободному проезду не мешали.

(№

Показания свидетеля ФИО79., данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности директора представительства в г<адрес> <данные изъяты> и в соответствии со своими должностными обязанностями курирует содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> «<адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке «<адрес>» данной дороги имелась одна полоса движения в сторону <адрес> и одна полоса движения в сторону <адрес> шириной по 3,75 метра каждая. В месте произошедшего ДТП до ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по уширению земляного полотна и отсыпке нижнего слоя-основания. По данной причине визуально отмечалось расширение обочины, которая была широко расчищена с целью дальнейшего предотвращения образования снежных валов вблизи края проезжей части. Для организации четырехполосного движения ширина асфальтового покрытия должна составить не менее 18 метров, из которых 3,5 метра это нормативная ширина каждой из 4-х полос, плюс 3 метра разделительная полоса, плюс укрепленная часть обочины по 1 метру с каждой стороны. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорога в месте вышеуказанного ДТП, согласно нормам, не могла, и не была организована как четырехполосная дорога, и не имела двух полос для движения в сторону г. <адрес>. Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждены им в судебном заседании при осмотре спутниковых снимков участка места ДТП, фотографий с места ДТП.

(т№)

Протоколы очных ставок, проведенных между свидетелями ФИО80. и ФИО88., согласно которым они сообщили, что эвакуатор «Хендай Е-Мити» перед ДТП с автомобилем «Митсубиси Аутлендер» находился на обочине дороги на незначительном расстоянии от автомобиля «Ниссан Пульсар» перед ним и проезду не мешал. ФИО80. на спутниковом снимке изобразил обстановку, предшествующую столкновению «Хендай Е-Мити» и «Митсубиси Аутлендер», согласно которому автомобиль «Хендай Е-Мити» припаркован параллельно проезжей части на обочине, не перекрывая ее до момента дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4. Аналогичные показания ФИО88 дал в ходе очной ставки со свидетелем ФИО77. Между свидетелями ФИО98 и ФИО99 согласно которым они сообщили, что автомобиль «Хендай Е-Мити» припарковался на обочине, полосу движения в сторону г. <адрес> не перегораживал, передняя часть кабины грузовика немного находилась на проезжей части, однако проезду транспортных средств грузовик не мешал. На нем горели фары, его хорошо было видно всем участникам дорожного движения. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествия был ровный, хорошо просматривался. Погода была хорошая, осадков не было, было ясно. В месте ДТП имелась одна полоса движения в сторону <адрес>. Обочина была широко почищена, и было понятно, что это обочина, она не была покрыта асфальтом, была неровная.

(№)

Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО77. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал на место на проезжей части, где заметил автомобиль «Хендай Е-Мити», государственный регистрационный знак №, где его автомобиль с правой стороны стал опережать автомобиль «Митсубиси Аутлендер» белого цвета и далее данный автомобиль ехал впереди него. Указал, что автомобиль «Хендай Е-Мити» при этом было отчетливо видно.

№)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с эвакуатором, государственный регистрационный знак №, в результате чего погиб его пассажир несовершеннолетний ФИО48.

(№)

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожных и погодных условиях максимально схожих с условиями в период совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП, при расстановке автомобиля «Хендай Е-Мити», государственный регистрационный номер №, на обочине дороги под углом 40 градусов к оси проезжей части, который удален от экспериментального автомобиля «Митсубиси Аутлендер» с включенным светом ближних фар, государственный регистрационный номер №, на расстояние, исключающее его визуальное наблюдение по прямой видимости, установлено, что:

в случае, когда на автомобиле «Хендай Е-Мити» включена аварийная сигнализация и ближний свет фар, визуально он наблюдается на расстоянии 740 метров от места остановки автомобиля «Митсубиси Аутлендер»;

в случае, когда на автомобиле «Хендай Е-Мити» погашены все световые приборы, визуально он наблюдается из салона автомобиля «Митсубиси Аутлендер» на расстоянии 130 метров от места остановки автомобиля «Митсубиси Аутлендер»;

в случае, когда на расстоянии 94,6 метров перед автомобилем «Хендай Е-Мити» установлен автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», схожий по габаритам с автомобилем «Лексус 570», то он закрывает обзор автомобиля «Хендай Е-Мити» для водителя «Митсубиси Аутлендер» с расстояния 6,6 метров (расстояние от места остановки автомобиля «Митсубиси Аутлендер» до автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф»).

(т№)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр места ДТП автомобильной дороги «<адрес>, в ходе которого произведено фотографирование, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего зафиксировано место столкновения автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с автомобилем «Хендай Е-Мити», государственный регистрационный знак №, автомобилем «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №, установлено расположение указанных автомобилей, расположение погибшего ФИО48 в автомобиле «Митсубиси Аутлендер», описаны видимые повреждения автомобилей, и иные существенные обстоятельства ДТП.

(№)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра у автомобиля «Лексус ЭлИкс 570», государственный регистрационный знак №, имеются исправные стоп-сигналы с обеих сторон, ширина задней части автомобиля составила 2 метра.

(№)

Протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля ФИО78 изъят автомобиль «Хендай Е-Мити», государственный регистрационный знак №, осмотром которого установлено следующее: кабина, имеющая справа и слева рычаги управления манипулятора, кузов с манипулятором автомобиля на 6 колесах видимых повреждений не имеют. В ходе осмотра установлены: длина левого борта 6 метров, длина автомобиля от заднего борта до бампера 8,6 метров. Данный автомобиль признан и приобщен постановлением от того же числа к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены компакт-диск с 2 фотографиями хранящиеся в нем, с изображениями автомобиля темного цвета «Ниссан Пульсар», стоящего перпендикулярно проезжей части на обочине автодороги, передней частью в сторону дорожного полотна, и автомобиля темного цвета «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, расположенного на снежном бруствере. Данный ДВД-диск с двумя фотографиями признан и приобщен постановлением от того же числа к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и осмотрен в судебном заседании.

№

Протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля ФИО122 изъят автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, осмотром которого установлено следующее: автомобиль имеет три колеса, кузов которого имеет многочисленные повреждения, повреждены стекла, осветительные приборы, салон автомобиля деформирован. Данный автомобиль признан и приобщен постановлением от того же числа к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

№

Протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля ФИО122. изъят ДВД-Р диск с 19 фотофайлами и 4 видеофайлами, описывающие место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Митсубиси Аутлендер»: место столкновение автомобиля «Митсубиси Аутлендер», на пассажирском сидении которого находится пассажир без признаков жизни, с автомобилем «Хендай Е-Мити», и расположенный рядом с ними автомобиль темного цвета с государственным регистрационным номером № с разбитой передней частью. Данный ДВД-Р диск признан и приобщен постановлением от того же числа к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и осмотрен в судебном заседании.

(№)

Протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля ФИО106. изъят компакт-диск, содержащий фотографии дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Митсубиси Аутлендер», у инспектора ДПС ФИО125. изъяты материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО94 и ФИО98 осмотром которых установлено, что ширина проезжей части по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в месте, где водитель А.Э. автомобиля «Митсубиси Аутлендер» совершил наезд на автомобиль «Хендай Е-Мити», то есть в месте обнаружения автомобиля «Ниссан Пульсар» ДД.ММ.ГГГГ, составляла 10 метров. Указанная проезжая часть имела две полосы: одна в сторону <адрес>, другая – в сторону <адрес>. В ходе осмотра фотографий, а также при сопоставлении их со снимками, приобщенными ФИО4 к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заднее правое колесо автомобиля «Митсубиси Аутлендер» находится на обочине, граница которой обозначена сплошной линией разметки, указанной самим ФИО4 на представленном им снимке. Сплошная линия является укрепленной асфальтом обочиной. В ходе осмотра космических снимков с российских и зарубежных летательных аппаратов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участка местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Аутлендер», представленных руководителем второго отдела криминалистического сопровождения следствия технико-криминалистического управления Главного управления криминалистики СК России, установлено, что до выпадения снежного покрова, видна граница асфальтового покрытия, видна разметка в месте данного ДТП, где имелось две полосы для движения: одна полоса для движения в сторону <адрес>, другая для движения в сторону <адрес>. Просмотром архивных снимков программы «Гугл Эфс Про» установлено, что проезжая часть в месте ДТП в точке географических координат <адрес> подвергнута расширению в июне ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем указанная точка подлежит смещению по Северной широте к обочине проезжей части, значение которой устанавливается как <адрес> восточной долготы. В ходе осмотра архивных снимков, предшествующих ДТП, программными средствами «Гугл Эфс Про» установлена ширина проезжей части в период ДД.ММ.ГГГГ года, размер которой с учетом укрепленной асфальтовой обочины составил 12 метров. Движение по исследуемому участку дороги являлось двухполосным (одна полоса в сторону <адрес>, вторая полоса – в сторону <адрес>), о чем свидетельствует разметка, запечатленные транспортные средства, а также ограниченная ширина дороги. В ходе осмотра установлено, что ширина проезжей части соответствует ранее осмотренной схеме ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в месте остановки автомобиля «Ниссан Пульсар» ширина проезжей части составляла 10 метров. Компакт-диск с фотографиями, материалы дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы космической съемки признаны и приобщены постановлением от того же числа к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании.

(№)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок «<адрес>» автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, где установлено, что указанная точка располагается у правого края проезжей части (по направлению движения из <адрес>, на расстоянии 65 метров от примыкания к указанной автомобильной дороги слева (по направлению движения из <адрес>).

(№)

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО48., находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела (открытая черепно-мозговая травма: раны и ссадины лица слева; ссадины левой ушной раковины; рана и кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы; кровоизлияния в мягкие покровные ткани лобной и левой височной области, в левую височную мышцу; переломы костей свода и основания черепа; разрывы твердой и мягких мозговых оболочек; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобных, височных и затылочных долей, полушарий мозжечка; мелкоочаговые в ткань левого полушария головного мозга; переломы тела и височного отростка левой скуловой кости, кровоизлияния в мягкие покровные ткани лица; тупая травма груди: ссадина и кровоизлияния в мягкие ткани груди; переломы 4, 5 правого ребра; кровоизлияния: в пристеночную плевру с двух сторон, в ткань левого легкого, в околоаортальную клетчатку; тупая травма конечностей: переломы: правого надколенника, нижней трети диафиза правой бедренной кости; раны: области правого коленного сустава, правой голени, левой кисти; кровоподтеки верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей).

Все вышеуказанные повреждения являются результатом воздействия тупых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП в результате столкновения легковых автомобилей, возникли в неразличимо короткий между собой интервал времени, за единицы минут до наступления смерти, что подтверждается характером травмы, темно-красным цветом кровоизлияний, отсутствием клеточно-воспалительной реакции в области кровоизлияний, сходные свойства ран, кровоподтеков и ссадин, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО48 наступила от сочетанной травмы тела.

(№)

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что: в действиях водителя автомобиля «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ; решение вопроса о технической возможности предотвратить происшествие в отношении водителя автомобиля «Митсубиси Аутлендер» лишено технического смысла, так как при своевременном выполнении водителем требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ происшествие исключается; в действиях водителя автомобиля «Хендай Е-Мити», государственный регистрационный знак №, водителя автомобиля «Лексус ЭлИкс 570», водителя автомобиля «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; у водителя автомобиля «Хендай Е-Мити», отсутствовала возможность предотвратить происшествие; с технической точки зрения отмечается, что действия автомобиля «Митсубиси Аутлендер», выразившиеся в несоответствии требованиям абз.1 п.10.1. ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным ДТП.

№

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.9.9 ПДД РФ. Водители автомобилей «Хендай Е-Мити», государственный регистрационный знак №, «Лексус ЭлИкс 570», государственный регистрационный знак №, не создают аварийную обстановку, поскольку водитель автомобиля «Лексус ЭлИкс 570» имеет техническую возможность предотвратить столкновение, а водитель автомобиля «Митсубиси Атулендер» создает аварийную ситуацию, так как при невыполнении маневра перестроения и следовании за автомобилем «Лексус ЭлИкс 570» столкновение с автомобилем «Хендай Е-Мити» исключено, а при перестроении и движении по обочине автомобиля «Митсубиси Атулендер» происходит столкновение. С технической точки зрения в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств находятся действия водителя автомобиля «Митсубиси Аутлендер», несоответствующие требованиям п.9.9 ПДД РФ. Причиной создания аварийной ситуации явились действия водителя автомобиля «Митсубиси Атулендер», несоответствующие требованиям п.9.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобилей «Митсубиси Аутлендер», несоответствующие требованиям п.9.9 ПДД РФ, создают опасность для движения.

Механизм столкновения автомобилей следующий: автомобиль «Митсубиси Аутлендер» двигается за автомобилем «Лексус ЭЛ ИКС570», далее автомобиль «Митсубиси Аутлендер» перестраивается на правую обочину и двигается по ней опережая автомобиль «Лексус ЭлИкс 570». После чего, на правой обочине происходит столкновение автомобиля «Митсубиси Аутлендер» с автомобилем «Xeндaй Е-Мити», где контакт пришелся на задний левый угол кузова автомобиля «Хендай Е-Мити» и переднюю часть автомобиля «Митсубиси Аутлендер» с перекрытием кузовов автомобилей около 750 мм относительно левого переднего габарита автомобиля «Митсубиси Аутлендер» и углом между продольными осевыми кузовов автомобилей около 40°. Далее автомобили в зацеплении перемещаются к центральной части дороги, при этом автомобиль «Хендай Е-Мити» контактирует с автомобилем «Ниссан Пульсар», несколько разворачивая его, после чего автомобили переместились в места и положения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия.

(№

Пояснения эксперта ФИО131 производившего вышеуказанную экспертизу, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым при движении автомобиля «Митсубиси Аутлендер» за автомобилем «Лексус» в пределах проезжей части, то есть до обочины, опасность для движения не возникает. Поскольку у водителя «Лексус» фактически имелась техническая возможность предотвратить столкновение, то при движении автомобиля «Митсубиси Аутлендер» в попутном направлении с соблюдением дистанции столкновение с автомобилем «Хендай Е-Мити» исключается. В связи с этим техническая возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля «Митсубиси Аутлендер», допустившего нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения, не решается. Исходя из данных вышеуказанной программы «Гугл Эф Про» и вышеуказанных спутниковых снимков автомобиль «Хендай Е-Мити» мог быть размещен под углом около 50 градусов к оси проезжей части, что соответствует 40 градусам между осевыми линиями автомобилей «Митсубиси Аутлендер» и «Хендай Е-Мити» в момент их контакта ДД.ММ.ГГГГ без заезда на полосу, предназначенную для движения, как в сторону <адрес>, так и в сторону <адрес>. С учетом имеющихся снимков места ДТП можно сделать вывод о том, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств «Митсубиси Аутлендер» и «Хендай Е-Мити» произошло на обочине. Соответственно, в действиях водителя автомобиля «Хендай Е-Мити» не усматривается нарушений ПДД и в его действиях не имеется причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

№

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, двигался за попутным впереди двигающимся автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, водитель которого обнаружил автомобиль типа «эвакуатор» на расстоянии около 100 метров, и который не допустил столкновение с «эвакуатором», а снизил скорость и двигался с незначительной скоростью, и в этот момент его справа по обочине обогнал автомобиль «Митсубиси Аутлендер». В данной ситуации водитель впереди двигающегося автомобиля «Лексус» не допустил столкновение с «эвакуатором», даже не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем водитель автомобиля «Митсубиси Аутлендер» при надлежащей безопасной дистанции до впереди двигающегося автомобиля «Лексус» мог также безопасно снизить скорость, при этом у него не было необходимости в экстренной остановке своего транспортного средства, достаточно было снижать скорость с замедлением не ниже замедления автомобиля «Лексус». При одновременном снижении скорости попутных транспортных средств, двигающихся с одинаковыми скоростями – 90 км/ч, для предотвращения столкновения дистанция между транспортными средствами должна быть около 12,5 метров, при уменьшении которой водитель автомобиля «Митсубиси Аутлендер» лишает себя технической возможности предотвратить столкновение с попутным автомобилем «Лексус». С автотехнической точки зрения, предотвращение ДТП зависело от действий (бездействия) того из водителей, который при движении попутно снижает расстояние безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, поэтому предотвращение данного дорожного происшествия зависело не от технической возможности у водителя автомобиля «Митсубиси Аутлендер», а от соблюдения им требований ПДД РФ.

Согласно выводам эксперта сам факт столкновения транспортных средств, которое произошло при установленных обстоятельствах, свидетельствует о том, что действия водителя «Митсубиси Аутлендер», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пп.9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ и именно его действия (бездействие), то есть неправильный выбор безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, выезд на правую обочину и последующий наезд на стоящий эвакуатор, явились причиной рассматриваемого ДТП. К моменту столкновения автомобиль «Хендай Е-Мити» частично стоял на обочине, частично на правой полосе, поэтому вопрос о технической возможности для него, при отсутствии водителя за рулем не имеет технического смысла. Действия физических лиц, выполняющих работу на дороге вне транспортного средства, ПДД РФ не регламентированы, и на их действия, с технической точки зрения, требования пунктов Правил, касающихся пешеходов, водителей, не распространяются. Сам факт столкновения транспортных средств, которое произошло при установленных обстоятельствах, что действия водителя «Мицубиси Аутлендер», с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, и именно его действия (бездействие), то есть неправильный выбор безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, выезд на правую обочину и последующий наезд на стоящий «эвакуатор», явились причиной рассматриваемого ДТП.

№

Схема движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения «<адрес>, согласно которой в месте ДТП имеются две полосы для движения: одна для движения в <адрес>, другая для движения в <адрес>.

№

Справка ФГБУ «<данные изъяты> УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой в месте и в период ДТП ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачность, горизонтальная дальность видимости до 10 километров.

№

Карта вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 7 минут поступил вызов на место ДТП, где была констатирована смерть несовершеннолетнего ФИО48

№

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено в 7 часов 16 минут, в результате которого с применением технического средства измерения алкотектер «Юпитер» у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. В выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило в количестве 0,591 мг/л. ФИО4 с результатом проведенного освидетельствования согласился.

№

Ответ на запрос ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ годах на участке <адрес> <адрес> велись работы по капитальному ремонту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожные работы не проводились. Временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 70 километров в час» на <адрес> установлены на участке дороги, где демонтировано барьерное ограждение над водопропускной трубой.

(№

Постановление о неосуществлении (прекращении) уголовного преследования от <адрес> в отношении ФИО80 ФИО78 ФИО88. по ч.1 ст.109, ч.2 ст.216, ч.3 ст.264 УК РФ, согласно которому действиям указанных лиц дана юридическая оценка, по результатам которой не установлено оснований для их привлечения к уголовной ответственности, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

№

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает, что государственным обвинителем обоснованно до удаления суда в совещательную комнату уточнено обвинение, предъявленное ФИО4, в части устранения технической описки об указании нахождения автомобиля «Хендай Е-Мити» в момент ДТП у обочины, заменив, на нахождение данного автомобиля на обочине, что подтверждено совокупностью вышеизложенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, и в связи с нижеследующим.

Нахождение ФИО4 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе ФИО54 ФИО65 и ФИО74., а так же приведенными в приговоре письменными доказательствами. Согласно измерениям алкотектора у ФИО4 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,591 мг/л, что свидетельствует о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО4 согласился при его освидетельствовании.

Согласно примечаний п.2 к ст.264 УК РФ для целей данной статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что именно те повреждения, которые указаны в заключении, образовались у погибшего в результате неосторожных действий подсудимого.

На основании исследованных и перечисленных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО4, управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил требования пп.9.9, 9.10, абз.1 п.10.1, при соблюдении которых он располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности его пассажира ФИО48 установлена причинная связь.

Нарушив указанные требования правил дорожного движения ФИО4, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, двигаясь за впереди следующим в попутном направлении автомобилем «Лексус», выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения правил с учетом дорожных и метеорологических условий, сократил до автомобиля «Лексус» дистанцию на столько, что в период начала торможения данного автомобиля не смог одновременно с ним замедлить свой автомобиль, в связи с чем, в целях избежания столкновения с ним, совершил маневр съезда вправо на обочину, по которой продолжил движение, опередив автомобиль «Лексус», где спустя значительно короткий промежуток времени совершил столкновение со стоящим на данной обочине по ходу движения грузовиком «Xeндaй Е-Мити», в результате которого пассажир в автомобиле под управлением ФИО4 ФИО48. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО4 в данной ситуации проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, когда при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Обстоятельств того, что в момент совершения ДТП действовала непреодолимая сила либо подсудимый находился в состоянии крайней необходимости, или наличие иных объективных причин, в ходе разбирательства дела не установлено.

Учитывая, что двигающийся впереди Кравцова автомобиль «Лексус» под управлением ФИО77 не прибегая к экстренному торможению, не допустил столкновение с автомобилем «Xeндaй Е-Мити», выкатившимся от удара на полосу для движения перед ним, ФИО4, при соблюдении необходимой безопасной дистанции до автомобиля «Лексус» так же мог безопасно снизить скорость, вплоть до полной остановки.

В действиях пассажира ФИО48. каких-либо нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судом не установлено. Равно как и не установлено таких обстоятельств в отношении иных лиц, в том числе ФИО80. – водителя, припарковавшего грузовик «Xeндaй Е-Мити» на вышеуказанном участке и в момент ДТП в нем не находившегося в связи со следующим.

Указанный грузовик перед ДТП был припаркован на правой обочине по направлению в сторону <адрес> с частичным нахождением передней левой частью кабины на проезжей части с асфальтовым покрытием, то есть под углом к оси проезжей части. Именно такое расположение данного грузовика, которое не мешало свободному проезду транспортных средств в данном направлении, подтвердили свидетели ФИО78 ФИО80., ФИО88., ФИО97 ФИО98. и ФИО99 а так же ФИО77 настаивая именно на таких показаниях. При этом противоречия в первоначальных показаниях некоторых из приведенных свидетелей относительного иного расположения грузовика данные свидетели объяснили забывчивостью за давностью событий. При этом свидетели ФИО77. и ФИО80. объяснили свои противоречия относительно указания ими о расположении грузовика перпендикулярно проезжей части незнанием того, что перпендикулярной плоскостью является плоскость, образующая с другой плоскостью прямой угол в 90о, под которым грузовик не стоял.

Кроме этого, характер полученных в результате столкновения повреждений автомобилей «Мицубиси Аутлендер» и «Xeндaй Е-Мити», которому повреждены элементы кузова и шасси его кормовой части слева, а так же последующее расположение данных автомобилей после их полной остановки после столкновения, согласно которому грузовик расположен под углом к проезжей части своей передней частью в сторону <адрес>, исключают расположение грузовика в момент ДТП перпендикулярно дороге, по обочине которой двигался ФИО4 прямолинейно перед столкновением.

Любое доказательство по делу, в том числе и заключение эксперта, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности при разрешении дела.

Оценивая заключения экспертов по произведенным по делу судебным экспертизам, суд считает, что они отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, и поэтому кладет их в число доказательств обвинительного приговора в вышеуказанном в нем объеме.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены механизм столкновения автомобилей без учета их местоположения относительно границ проезжей части и нарушения ФИО4 п.9.9 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с произошедшим ДТП, поэтому названное заключение относится к числу доказательств.

Несмотря на то, что в данном заключении эксперта указано, что водителем автомобиля «Xeндaй Е-Мити» усматриваются нарушения пп.12.1, 12.2 ПДД РФ, состоящие наравне с вышеизложенным в причинной связи с произошедшим ДТП, названное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, поскольку в остальном оно полностью соответствует установленным судом обстоятельствам дела. При этом эксперт ФИО131 проводивший ее, пояснил в судебном заседании, что данный вывод в отношении нарушений водителем автомобиля «Xeндaй Е-Мити» вышеуказанный требований ПДД РФ сделан им без учета предъявленных ему после составления заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования спутниковых снимков, отображающих участок проезжей части в месте ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сведений, полученных посредством компьютерной программы «Гугл Эфс Про», использующей комбинированные изображения для формирования единой картины в виде интерактивной карты Земли и позволяющей, в том числе, определять реальные размеры объектов, изображенных на ней. После изучения которых им сделан вывод об отсутствии нарушений пп.12.1, 12.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Xeндaй Е-Мити», поскольку он мог быть размещен под углом около 50 градусов к оси проезжей части, что соответствует 40 градусам между осевыми линиями автомобилей «Митсубиси Аутлендер» и «Хендай Е-Мити» в момент их контакта ДД.ММ.ГГГГ без заезда на полосу, предназначенную для движения, столкновение произошло на обочине.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль «Xeндaй Е-Мити», был припаркован большей частью корпуса на обочине, не мешая свободному движению транспортных средств, с включенными в темное время суток штатными габаритными огнями и аварийной мигающей сигнализацией, при этом, не осуществляя погрузо-разгрузочные либо иные работы, не находился на проезжей части и не препятствовал движению транспортных средств по ней дороги, тем самым, не создавал опасность для движения, и не изменял организацию движения транспортных средств на данном участке дороги, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «Xeндaй Е-Мити» и иных лиц помимо отсутствия нарушений ПДД РФ, не имеется и нарушений иных законодательных актов, регулирующих возможную деятельность, в том числе, и различных лиц, не являющихся участниками дорожного движения, на автомобильных дорогах в РФ, в том числе Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, стоящих в причинной связи с произошедшим ДТП. При этом меры к установке знака аварийной остановки были незамедлительно реализованы непосредственно после парковки указанного грузовика.

Довод защитника о том, что грузовиком управлял, припарковавший его, ФИО86 опровергается показаниями как самого ФИО86 так и ФИО78 ФИО88 ФИО80 согласно пояснениям которых автомобилем по пути к месту ДТП управлял и парковал ФИО80

При этом, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО94. о том, что грузовик «Xeндaй Е-Мити» перед ДТП располагался перпендикулярно проезжей части, ФИО104 о таком же расположении грузовика с перекрытием проезжей части, а также ФИО86 о том, что грузовик «Xeндaй Е-Мити» ФИО80 припарковал максимально близко к обочине практически перпендикулярно проезжей части, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных выше в приговоре доказательств.

Таким образом, доводы подсудимого и защитников о расположении автомобиля «Хендай Е-Мити» в момент ДТП поперек проезжей части в сторону <адрес> являются несостоятельными, направленными на цели избранного способа защиты.

Суд критически относится к представленным стороной защиты заключениям специалиста (№). Оценивая их, суд указывает, что заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ является рецензией заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта. Полномочиями по оценке указанного доказательства специалист ФИО164 не обладает. В целом суждения специалиста, указанные как в вышеуказанном заключении, так и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ относительно установления месторасположения автомобиля «Xeндaй Е-Мити» на проезжей части, количества ее полос для движения, места столкновения и отсутствия технической возможности у водителя ФИО4 предотвратить ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и опровергаются совокупностью представленных доказательств. Данные заключения не имеют правового значения для дела и не влияют на выводы суда о виновности ФИО4.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание показания специалиста ФИО164 в судебном заседании, так как его пояснения аналогичны выводам из указанных заключений и прямо противоположны совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы подсудимого и его защитников о наличии второй полосы движения в сторону <адрес>, определенной им в ходе движения в соответствии с п.9.1 ПДД РФ, по которой ФИО4 продолжил движение после перестроения вправо, где произошло столкновение, а не на обочине, суд находит так же несостоятельными, опровергающимися изложенными выше в приговоре доказательствами.

Обочина – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, которая не просматривалась в месте ДТП в виду наличия снежного покрова на дороге по краям. Между тем, проезжая часть спорного участка автомобильной дороги имела одну асфальтированную полосу движения, очищенную от снега, имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Тогда как часть дороги, на которую съехал ФИО4 перед столкновением, была расширена вследствие проводимых дорожных работ, имела гравийное покрытие, находящееся под утрамбованным снежным покровом после снегоочистки, таким образом, примыкая непосредственно к проезжей части, отличалась типом покрытия, соответственно в силу положений ПДД РФ, являлась обочиной.

Так же, исходя из пояснений ФИО4 в судебном заседании, суд принимает во внимание его осведомленность в ходе управления в период ДТП автомобилем о том, что указанный участок дороги в указный период находился в процессе проведения ремонтных работ, имел по одной полосе для движения в каждом направлении, и расширенные обочины, поскольку до и после приостановления проведения ремонтных работ в зимний период неоднократно ездил по данному участку автомобильной дороги и наблюдал дорожную ситуацию до появления снежного покрова.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей, с учетом дорожных условий на участке дороги в месте ДТП для них являлось очевидным наличие только одной полосы для движения в каждую сторону.

Довод подсудимого о том, что на данном участке дороги на заснеженной ее части имелись укатанные автомобильные следы от шин, в связи с чем он предполагал, что она предназначена для движения, суд отклоняет, поскольку водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться требованиями правил дорожного движения, а не личными предположениями. Кроме того согласно пояснениям свидетеля ФИО78 следы от шин автомобилей на обочине появились после ДТП, в результате проезжих автомобилей, до ДТП автомобильных следов на обочине не было.

Учитывая на основании вышеизложенного, что при управлении автомобилем ФИО4 перед ДТП опасность для его движения иными лицами не создавалась, при невыполнении указанных ФИО4 требований пп.9.9, 9.10, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, ФИО4 сам своими действиями создал опасность для движения другим его участникам, суд исключает из объема обвинения нарушения им абз.2 п.10.1 ПДД РФ. В связи с этим техническая возможность для ФИО4 предотвратить ДТП лишена технического смысла.

Так же суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения нарушения пп.1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку таковые содержат лишь общие требования к водителям и ничего конкретного не предписывают.

Вышеизложенное подтверждается показаниями подсудимого в части приведенной в приговоре, в том числе, из его явки с повинной, потерпевших, свидетелей об обстоятельствах, свидетелями которых они являлись, в части приведенной в приговоре, протоколами осмотров места происшествия и автомобилей, иными письменными доказательствами, а также проведенными по делу экспертизами. Ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей и потерпевших оснований не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью иных приведенных доказательств, в том числе и с показаниями ФИО4. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, и оснований для оговора ими его, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Помимо этого, суд не находит, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО4, содержащихся в оглашенных протоколах допросов, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, с разъяснением всех процессуальных прав. Таким образом, показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются с приведенными выше доказательствами, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Следственные и другие действия, в том числе вышеуказанные экспертизы, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правильности и полноте их выводов у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, как согласующимися между собой, дополняющими друг друга

Вопреки доводам защитников оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных положениями ст.237 УПК РФ, не имеется.

Протокол осмотра мест ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, не имеет в себе обстоятельств, которые позволяли бы признать его недопустимым доказательством. Вместе с тем, указанные в схеме ДТП, приложенной к данному протоколу, сведения о размере ширины обочины в 1,5 метра суд не учитывает, поскольку данное обстоятельство опровергается приведенной совокупностью доказательств по делу.

Обязательным условием следственного эксперимента является его производство в условиях, максимально приближенных к тем, в которых в прошлом совершалось действие или произошло событие, возможность существования которого проверяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.181 УПК РФ, он проведен при условиях, максимально схожих тем, что были в момент ДТП, с занесением его хода действия и результатов в протокол, который составлен в соответствии со ст.166, 170 УПК РФ. Габариты и конструктивные особенности привлеченного автомобиля «Тойота Хай Люкс Сурф» в сравнении с автомобилем «Лексус Эл Икс 570» не имеют существенного различия. Тем самым, оснований для признания в качестве недопустимого доказательства данного протокола по доводам защитника у суда не имеется.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела оснований для иной правовой оценки действий подсудимого или его оправдания не имеется.

С учетом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО4 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, указанных выше.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

№

Как установлено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими в момент совершения преступления. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

(№

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку именно его первоначальные показания на предварительном следствии, которые соответствуют показаниям свидетелей, взяты за основу доказательств по делу; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшим; возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в компенсации потерпевшим затрат на погребение погибшего в полном объеме, которые возместили родители ФИО4 в его лице; положительные характеристики; молодой возраст виновного.

Поскольку подсудимый возместил потерпевшим лишь расходы на погребение в соответствующих суммах, выплаты сумм в счет компенсации морального вреда осужденным не производились, помимо этого осужденный принес потерпевшим извинения, которые, по мнению суда, не могут быть признаны достаточными для признания, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ввиду несоразмерности данных действий характеру и тяжести наступивших последствий, указанные обстоятельства признаны, как смягчающие наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как о том просит защитник – «преступная небрежность в действиях водителя эвакуатора», поскольку каких-либо несоответствий требованиям ПДД и иным нормативным актам, приведших к рассматриваемому ДТП в действиях (бездействии) водителя эвакуатора и иных лиц, помимо ФИО4, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции статьи с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, которое связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, совокупности установленных данных о личности виновного, суд полагает необходимым также назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от наказания, для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих ее степень, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, в том числе его материальное и семейное положение, и считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО4, позволяющих применить положения ст.96 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что преступление, совершенное ФИО4, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать основное наказание ему необходимо в колонии-поселении, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности. При этом в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 суд полагает возможным с учетом характеризующих его данных оставить без изменения.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО4 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден условно, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшими ФИО45. и ФИО46. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда с ФИО4 в размере по 2000000 рублей каждому.

Кроме того истцами заявлена к взысканию с подсудимого сумма ущерба, затраченная на погребение, в размере 288500 рублей, от которой последовал отказ от истцов в связи с добровольным возмещением данной суммы (№

В судебном заседании потерпевшие исковые требования поддержали. Степень нравственных и физических страданий подтвердили, в том числе, представленными медицинскими документами, и пояснениями ФИО169 ФИО170 (№ Последствия отказа от иска в части им ясны и понятны.

Защитники и подсудимый с исковыми требованиями согласились, однако полагали размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Рассматривая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к следующему.

Учитывая доказанность совершения преступления ФИО4 и безусловное причинение морального вреда потерпевшим, являвшимися родителями погибшему несовершеннолетнему сыну, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда и не умышленного характера его действий, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевших, учитывая материальное и семейное положения подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, состояние его здоровья, наличие трудоустройства и иных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходит из положений вышеуказанных требований законодательства, и устанавливает его в размере по 1000000 рублей каждому потерпевшему.

Оценив отказ потерпевших от исковых требований к ФИО4 о возмещении причиненного преступлением ущерба, суд находит, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан добровольно, в связи с чем принимает его.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок лишения свободы ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности А.Э.

- автомобиль «Хендай Е-Мити», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности ФИО78

- компакт-диски, карту памяти, материалы космической съемки (изображения) хранить при материалах дела;

- материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО94 и ФИО98 № № вернуть по принадлежности в ОМВД России по <адрес> №

Иск ФИО45 ФИО46 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО45 ФИО46 по 1000000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Принять отказ ФИО45., ФИО46. от исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску в данной части прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Н. Стриж