дело№ 2-7096/2025

07RS0001-02-2025-005925-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 14 ноября 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой ФИО16

с участием:

прокурора - Меркуловой ФИО17

представителей истца ФИО1 - ФИО2 ФИО18 ФИО3 ФИО19

представителя ответчика ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» - ФИО4 ФИО20

представителей ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР» - ФИО4 ФИО21 ФИО5 ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО23 к ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР» о признании акта медицинского освидетельствования, заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 ФИО24 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР» о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании с ГБУЗ "Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии" Минздрава КБР компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; признании незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении его из Федеральной службы войск национальной гвардии России; восстановлении его в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкаркой Республике» в должности полицейского 2 взвода батальона полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР»; взыскании с ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» в его пользу сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в органах внутренних дел из расчета 1 879, 4 руб. в день и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкаркой Республике» в должности полицейского 2 взвода батальона полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР». За период службы ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии России по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием проведения служебной проверки и увольнения его со службы войск национальной гвардии России явился факт обнаружения у него в моче при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения вещества фенобарбитала. Освидетельствование проведено в его выходной день ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он находился дома в соответствии с графиком несения службы и был вызван руководителем для прохождения медицинского освидетельствования. Оснований для медицинского освидетельствования у ответчика для освидетельствования его в его выходной день не имелось.

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Минздрава КБР у него установлено состояние опьянения.

Указывает, что клинические признаки опьянения у него не выявлены, в акте не указано, какое именно алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение у него установлено. В акте освидетельствования концентрация (количество) обнаруженных веществ не указана. В соответствующей графе акта о результатах. химико-токсикологического исследования сведений о концентрации обнаруженного вещества нет, в связи с чем полагает, что ответчиком не подтверждено его наличие в биологическом объекте в том количестве, которое необходимо для установления состояния опьянения.

Обращает внимание, что с 2009 по 2011 годы он состоял на учете у кардиолога с диагноз «синусовая брадиаритмия (выраженная)». Периодически бывают боли в сердце, в связи с чем иногда принимает Koрвалол, ФИО6 и другие сердечные капли. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства он почувствовал боли в сердце, о чем был поставлен в известность руководитель. На следующий день после того, как он сменился и приехал домой, по рекомендации матери принял Корвалол, а так как резко понизилось давление, принял Андипал, который имелся дома. О том, что эти лекарственные препараты содержат фенобарбитал, не знал. Ни в день приема лекарств ДД.ММ.ГГГГ, ни на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он не работал, так как были выходные.

В ходе проведения служебной проверки предоставил сведения, подтверждающие его доводы. Полагает, что прием лекарственных препаратов, находящихся в свободном обороте, тем более в выходной день, не влекут увольнения со службы. Ответчик не обосновал, в чем выразился проступок, порочащий честь сотрудника Росгвардии, не указал даже предположения, что именно, по его мнению, он употребил и чем это подтверждается.

Считает, что ответчик указал в заключении служебной проверки сведения, не соответствующие действительности и ничем не подтвержденные. Размер его денежного содержания за 1 календарный день составляет - 1 879, 4 руб.

Указывает, что незаконными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, он остался без средств к существованию. Из-за незаконного акта освидетельствования его уволили. Из-за незаконного увольнения усугубились проблемы с сердцем, с артериальным давлением, началась бессонница.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Минздрава КБР в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Минздрава КБР о признании акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № отказать в связи с необоснованностью.

Указывает, что на основании направления на проведение медицинского освидетельствования (обследования) на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» полковником полиции Меркуловым ФИО25 в отношении полицейского 2 взвода батальона полиции ОВО по <адрес>-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» сержанта полиции ФИО1 ФИО26 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Медицинское освидетельствование было проведено на основании направления и заключенного между Управлением Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике и ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР договора на оказания платных медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для проведения химико-токсикологических исследований сдал биологический объект моча. По результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта «моча» у гражданина ФИО1 ФИО27 было обнаружено вещество «Фенобарбитал», на основании которого было вынесено заключение «Установлено состояние опьянения». В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования в Акте не предусмотрено и не указывается, какое именно опьянения (алкогольное, наркотическое или иное токсическое) установлено. При проведении химико-токсикологических исследований биологического объекта моча, установление концентрации (количества) обнаруженных веществ не предусмотрено. Количественная оценка концентрации наркотического средства указывается в чеке предварительного исследования биологического объекта моча, в лаборатории обеспечивается хранение полученных масс-спекторов на электронных носителях в течение пяти лет, где также указывается количественная концентрация.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 к ГКУ «УВО ВНГ России по КБР», ГКУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказать за пропуском сроков обжалования, в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении из Росгвардии и восстановлении на службе в войсках национальной гвардии РФ отказать в полном объеме за не законностью и необоснованностью.

Указывает, что с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР (<адрес>), в рамках профилактической работы по выявлению немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ среди личного состава ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» проведено выборочное медицинское освидетельствование сотрудников на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно результатам медицинского освидетельствования, полученным от ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР ДД.ММ.ГГГГ, у сержанта полиции ФИО1 ФИО29 полицейского 2 взвода батальона полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР», установлено состояние опьянения. При химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (моча) ФИО1 ФИО30 обнаружен «фенобарбитал». Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ФИО31 в ходе медицинского освидетельствования медицинскому работнику не сообщены никакие жалобы на свое состояние и сведения о приеме каких-либо лекарственных средств, что подтверждается пунктом 7 Акта «Жалобы освидетельствуемого на свое состояние» где отмечено, что жалоб нет. Кроме того согласно пункта 12 Акта «Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ» ФИО1 ФИО32 отрицал. Более того, данный факт также подтверждается Инспектором по ОП ОК ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» майором полиции ФИО4 ФИО33 который подтверждает, что во время проведения освидетельствования на прямой вопрос об употреблении алкоголя, лекарственных препаратов, наркотических средств или психотропных веществ сержант полиции ФИО1 ФИО34 дал отрицательный ответ.

ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, был направлен запрос начальнику ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР» с просьбой сообщить обращался ли за медицинской помощью в период с июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции ФИО1 ФИО35 полицейский 2 взвода батальона полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» с жалобами на боли в сердце и за грудиной, а также симптомами повышенного артериального давления и назначались ли ФИО1 ФИО36 лекарственные препараты, содержащие в своем составе фенобарбитал (корвалол, валокардин, валосердин, андипал и другие). Как следует из ответа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ из ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР» за исх. №, полицейский 2 взвода батальона полиции ОВО по <адрес> сержант полиции ФИО1 ФИО37 по данным амбулаторной карты № в период с июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ с указанными жалобами не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» был направлен запрос главному врачу ГБУЗ «РДКМЦ» Минздрава КБР ФИО7 ФИО38 с просьбой сообщить состоял ли ФИО1 ФИО39 на диспансерном учете в ГБУЗ «Городская детская поликлиника №» в связи с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, в частности у кардиолога с заболеваниями сердца или с артериальной гипертензией и назначались ли ему лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № поступил ответ с ГБУЗ «РДКМЦ» Минздрава КБР, где сообщается что ФИО1 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не состоял на учете у врача-детского кардиолога с заболеваниями сердечно-сосудистой системы. Медицинская карта по заявлению выдана на руки.

Служебной проверкой установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составленному ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 ФИО41 установлено состояние опьянения, обнаружен фенобарбитал. Согласно предоставленной копии медицинской карты ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР», сержант полиции ФИО1 ФИО42 обращался с жалобами на здоровье ДД.ММ.ГГГГ, 17 июля и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации со службы в Росгвардии в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником Росгвардии действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет Росгвардии, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, что в свою очередь было установлено проведенной служебной проверкой, в отношении полицейского 2 взвода батальона полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» сержанта полиции ФИО1 ФИО43

Согласно пунктов 12, 18 раздела 3 должностного регламента полицейский 2 взвода батальона полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» сержант полиции ФИО1 ФИО44 обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере войск национальной гвардии Российской Федерации, а так же не допускать проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации. В соответствии с п.35 раздела 4 должностного регламента (должностной инструкции), несет ответственность за несоблюдение законности и служебной дисциплины, требований нормативных актов, определяющих поведение сотрудника Росгвардии.

Указывает, что проведённой служебной проверкой установлено, что: полицейским 2 взвода батальона полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» сержантом полиции ФИО15 М.З. нарушены требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 12, 18 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции), а именно, совершение проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника Росгвардии, выразившееся в незаконном употреблении наркотических средств на их основе и нахождении в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ, тем самым дискредитировав себя как сотрудника Росгвардии, в том числе нанес непоправимый ущерб репутации сотрудника Росгвардии, подорвав авторитет всей системы Росгвардии в целом.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО45 к ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Минздрава КБР, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР» в части исковых требований о взыскании с ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Минздрава КБР, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР» в пользу ФИО1 ФИО46 компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Минздрава КБР исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР» исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представитель ФИО5 ФИО47 пояснила, что указание в описательной части справки по результатам служебной проверки установление в отношении ФИО1 ФИО49 наркотического опьянения является технической ошибкой, наркотическое опьянение у ФИО1 ФИО48 не было установлено.

Заслушав представителей сторон, мнение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2011 N 247-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 278-0).

Из содержания приведенных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 ФИО50 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть были ли совершены истцом действия, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Из представленных сторонами материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР» и ФИО1 ФИО51 заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии РФ на должности полицейского 2 взвода батальона полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР».

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта инспектора по ОП ГПР ОК ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» ФИО4 ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением в отношении ФИО1 ФИО53 состояния опьянения Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО54 назначена служебная проверка.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО55 временно отстранён от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения служебной проверки без допуска к выполнению обязанностей по основной и иной должности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной поверки по рапорту инспектора по ОП ГПР ОК ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» ФИО4 ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изложенные в рапорте инспектора ФИО4 ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердились. За совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника Росгвардии, порочащего честь сотрудника Росгвардии, выразившегося в выявлении состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ, тем самым дискредитировав себя как сотрудник Росгвардии, подорвав авторитет всей системы Росгвардии в целом, полицейский ФИО1 ФИО58 подлежит увольнению со службы в Росгвардии по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» вынесено представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии РФ за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника Росгвардии, порочащего честь сотрудника Росгвардии.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 ФИО59 уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Таким образом, основанием увольнения со службы ФИО1 ФИО60 явились выводы служебной проверки о нахождении ФИО1 ФИО61 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ (в его выходной день), основанные на сведениях, содержащихся в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 65 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (части 1 и 2).

Пунктом 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок) (действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования истца) установлен перечень категорий лиц, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с указанной нормой медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат:

1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

2) лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

3.1) лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

4) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения - на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения N 6 к дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции

5) работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя;

6) безработного, явившегося на перерегистрацию с признаками опьянения, - на основании направления органа службы занятости;

7) самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина, несовершеннолетнего старше возраста пятнадцати лет (в целях установления состояния алкогольного опьянения) или несовершеннолетнего, приобретшего в соответствии с законодательством Российской Федерации полную дееспособность до достижения им восемнадцатилетнего возраста, - на основании его письменного заявления ;

8) несовершеннолетнего, не достигшего возраста пятнадцати лет (за исключением случая, установленного подпунктом 9 настоящего пункта, а также установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста), - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя;

9) несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста) - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя ;

10) гражданина, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования, - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР» и ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Минздрава КБР заключен договор на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения личного состава ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР».

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР» в отношении ФИО1 ФИО62 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В результате химико-токсикологического исследования в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования, в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 ФИО64 в отобранном биологическом объекте (моче) обнаружено вещество - «фенобарбитал», что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленное у ФИО1 ФИО63 в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вещество «фенобарбитал» включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

Как следует из ответа заместителя министра здравоохранения КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, лекарственные препараты, содержащиеся фенобарбитал под торговыми наименованиями «Корвалол», «ФИО6» и «Андипал» отпускаются из аптек без рецепт.

Согласно оспариваемому Акту, клинические признаки опьянения у ФИО1 ФИО65 отсутствуют, что и подтверждено допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста заведующим отделения ГБУЗ «Республиканский клинический центр псхиатрии и наркологии» Минздрава КБР ФИО8 ФИО66 который также пояснил, что при наличии в моче фенобарбитала врач другого заключение, как «установлено состояния опьянения» вынести не мог.

Состояние опьянения ФИО1 ФИО67 было установлено только наличием в биологическом объекте (моче) фенобарбитала, что нельзя признать законным при отсутствии каких-либо клинических признаков опьянения в соответствии с требованиями пункта 17 Порядка.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР» об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в виду пропуска истцом срока на обращение в суд за оспариванием акта медицинского освидетельствования, являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО1 ФИО68 вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление об оспаривании данного акта подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

В свою очередь, истец не оспаривал факт пропуска указанного срока и не заявлял ходатайство о его восстановлении.

С учетом пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО69 в части признания незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует отказать.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что проведенной служебной проверкой в отношении ФИО1 ФИО70 не было достоверно установлено нахождение последнего в состоянии опьянения. Сама служебная проверка не произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями ведомственных правовых актов МВД России, в связи с чем, сделанные по результатам служебной проверки выводы, основанные на незаконном акте медицинского освидетельствования, не являются правомерными. Составленное Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом проступка, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Вопреки доводам ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР» определение ФИО1 ФИО71 категории годности к военной службе - А, не исключает необходимость применение лекарственных препаратов, находящихся в свободном доступе.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и 24 подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учет: вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и увольнения истца у ответчика не имелось, в связи, с чем изданный приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 ФИО72 (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), является незаконным.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, согласно которой основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

ФИО1 ФИО73 подлежит восстановлению на службе в должности полицейского 2 взвода батальона полиции ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР».

На основании части 6 стать 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм права, кроме того, что ФИО1 ФИО74 подлежит восстановлению в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула.

Согласно представленному истцом расчету, средний дневной заработок истца составляет 1879,4 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательств, подтверждающих, что расчет произведен неверно, а также собственный расчет, ответчик суду не представил. В связи с изложенным, представленный стороной истца расчет среднедневного заработка, судом принимается как верный и кладется в основу решения.

На основании статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Решение в части восстановления ФИО1 ФИО75 на службе должности полицейского 2 взвода батальона полиции ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР» подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО76 к ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР» удовлетворить частично.

Признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФГБУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 ФИО77 из Федеральной службы войск национальной гвардии России незаконными.

Восстановить ФИО1 ФИО78 в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР» в должности полицейского 2 взвода батальона полиции ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР».

Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР» в пользу ФИО1 ФИО79 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101487,6 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Председательствующий