Решение по делу № 2-2343/2023 от 05.07.2023

Дело №

25RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что является собственником автомобиля Toyotа Prius, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 97 000 рублей. С данной суммой истец не согласился, обратился к ответчику с претензией. АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения, с чем не согласен истец.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио удовлетворены: взыскано страховое возмещение в размере 31 400 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2721 866 рублей, штраф в размере 15700, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 321 966 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения в сумме 31 400 рублей, взысканного решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день исполнения страховщиком обязанности осуществить страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного требования фио удовлетворены в части выплаты страхового возмещения в размере 31 400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом добровольно выплаченной неустойки в сумме 6 797 рублей, также неустойкой, взысканной названным выше решением суда в размер 272 866 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен в части определения периода неустойки. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что обязанность финансовой организации по возмещения, взысканного решением суда ущерба, причиненного потребителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, такой вывод является необоснованным и основан на неверном толковании норм Закона об ОСАГО.

Истец указал, что АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней не исполнило, а потому его требования о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно. Срок неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения после принятия решения суда составляет 265 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приведя расчет неустойки в иске, фио просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 83 210 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что ответчик после ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, тем самым увеличив срок неисполнения обязательств, хотя имел объективную возможность выплатить истцу хотя бы 31 400 рублей. Доказательств невозможности осуществить выплату ответчиком не представлено. Подача апелляционной жалобы к уважительным причинам и к обстоятельствам непреодолимой силы, не относится.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании фио просила в иске отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился; о датах слушания дела извещался надлежащим образом; направил письменный отзыв.

При таких обстоятельствах, в силу ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает собранные и представленные сторонами доказательства в силу ст. ст. 56-71 ГПК РФ, достаточными и допустимыми, и приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено участниками процесса, обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного требования от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ требования фио удовлетворены в части выплаты страхового возмещения в размере 31 400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом добровольно выплаченной неустойки в сумме 6 797 рублей, также неустойкой, взысканной названным выше решением суда в размер 272 866 рублей. В данном решении указан период взыскании неустойки в ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом суд не может согласиться.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела требования фио о доплате страхового возмещения даже после вынесения решения суда не были удовлетворены добровольно страховщиком. Обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью лица, подающего такую жалобу. Суд соглашается с доводами истца в том, что подача апелляционной жалобы не является уважительной причиной неисполнения своих обязательств и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки, заявленный истцом, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и последствий нарушения прав истца, длительности такого нарушения суд находит возможным, в соответствии с положениями действующего законодательства, взыскать неустойку заявленном в размере 83 210 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к неустойке, исчисленной истцом, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в указанном истцом размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым требования в данной части удовлетворить.

Ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право на компенсацию морального вреда,

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей

Поскольку, в силу ФЗ РФ О защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст.ст.98-103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2 996 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу фио 83 210 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» доход местного бюджета госпошлину в размере 2 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 12.07.2023