Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-001735-83 Производство № 2-1092/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации в размере 75 080 рублей 99 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 08 марта 2022 года по адресу: <...>; произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Kia Soul, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 75 080 рублей 99 копеек. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля MITSUBISHI CARISMA HB1.6, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Ссылаясь на нормы статей 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 75 080 рублей 99 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу рассматриваемого гражданского дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI CARISMA HB1.6, государственный регистрационный знак №, в связи с чем на момент совершения ДТП собственником автомобиля не являлся. Кроме того, ответчик указал на пропуск срока исковой давности взыскания ущерба на основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ, так как с момента совершения ДТП 08 марта 2022 года прошло более трех лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 26 ноября 2025 года, в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, каких-либо ходатайств, заявлений, дополнительных доказательств по делу в суд не представил.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 26 ноября 2025 года, в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, каких-либо ходатайств, заявлений, дополнительных доказательств по делу в суд не представил.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Kia Soul, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля MITSUBISHI CARISMA HB1.6, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения.

Согласно объяснениям, данным ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 выезжал задним ходом на автомобиле MITSUBISHI CARISMA HB1.6, государственный регистрационный знак №, с парковки <адрес>, не заметил автомобиль Kia Soul, государственный регистрационный знак №, и ударил задний бампер, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль MITSUBISHI CARISMA HB1.6, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО1, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Владельцем Kia Soul, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, который обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Транспортное средство Kia Soul, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2018, направлено в ООО «Фаворит Иншуранс Авто» для проведения ремонтных работ. Согласно счета на оплату, выставленного ООО «Фаворит Иншуранс Авто», ремонт транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак №, составил 75 080 рублей 99 копеек. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства, составил 75 080 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21 июля 2022 года.

При установленных обстоятельствах, исследованными доказательствами в их совокупности, с учетом положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам, следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В момент ДТП транспортным средством MITSUBISHI CARISMA HB1.6, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО2 01 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI CARISMA HB1.6, государственный регистрационный знак №, в связи с чем на момент совершения ДТП собственником автомобиля ответчик не являлся, что подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства, объяснениями ФИО2 от 08 марта 2022 года, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств по делу у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 на момент совершения ДТП фактически не являлся собственником транспортного средства MITSUBISHI CARISMA HB1.6, государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своих возражениях на заявленные исковые требования ФИО1 указал на пропуск срока исковой давности взыскания ущерба, так как с момента совершения ДТП прошло более трех лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 200, ст. ст. 201 и 965 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки, то есть с даты наступления страхового случая – ДТП.

Следовательно, течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты ДТП, 08 марта 2022 года, именно тогда страхователь ФИО3, право требования которого перешло к истцу, узнал о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 08 марта 2022 года и срок исковой давности истекал 08 марта 2025 года.

С настоящим иском СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд посредством почтовой связи 24 июля 2025 года, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока СПАО «Ингосстрах» не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, таких доказательств истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2026 года.