Дело №2-2262/2025

63RS0045-01-2025-000010-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 07 марта 2025г.

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.

при секретаре Мураджян С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Глобал Вижн Девелопмент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о неустойке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2023 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор №/ДУДС на оказание услуг. Предметом договора являлось оказание услуг по правовому сопровождению сделки, имеющей целью уступки Заказчиком принадлежащих ему прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от 28.01.2022, в т.ч. права требования на получение права собственности на объект долевого строительства по договору долевого участия – квартиры, общей площадью 37,94 кв.м., под условным номером 63, на 8 этаже в секции «А» жилого <адрес>, представляющего собой объект капитального строительства: «ЖК «Амград». Истцом с момента подписания договора в качестве аванса было перечислено 54000руб. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, аванс в размере 54000руб не вернул. 09.01.2024 посредством электронной почты истцом направлена претензия ответчику, в которой содержалось требование о заключении дополнительного соглашения к договору на оказание услуг №3/1-08/063/ДУДС или возвращение денежных средств в размере 54000руб. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы денежные средства уплаченные по договору – 54 000руб., убытки в виде комиссии за перевод – 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2024 по 26.02.2024 – 801,20 руб., неустойку в размере 108 000руб., моральный вред 3 000руб., штраф в размере 81 650,60руб. Ответчик возвратил денежные средства только 12.12.2024, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании неустойки за период с 27.02.2024 по 12.12.2024 в размере 108 000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 года по 12.12.2024 в размере 7516руб, компенсации морального вреда в размере 50000руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что ответчиком после вынесения решения суда 28.05.2024 в добровольном порядке не исполнено, истцом предприняты меры для принудительного исполнения решения суда через судебных приставов, в связи с чем погашение задолженности было осуществлено 12.12.2024г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ГВ Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №3/1-08/063. Обязательство по оплате стоимости объекта выполнено истцом в полном объеме.

Впоследствии, 19.04.2023 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ГВ Девелопмент» был заключен договор на оказание услуг №3/1-08/063/ДУДС. Истец обязательства по вознаграждению выполнил, 24.04.2023 перечислил аванс в размере 54000руб., при оплате аванса на расчетный счет ответчика банком взята комиссия в сумме 500руб.

Ответчик взятых на себя обязательств не выполнил.

Истцом направлена претензия ответчику, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.05.2024 расторгнут договор на оказание услуг №/ДУДС, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «ГВ Девелопмент» и ФИО1 С ООО «Специализированный застройщик «Глобал Вижн Девелопмент» в пользу истца взысканы уплаченные по договору – 54 000руб., убытки в виде комиссии за перевод – 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2024 по 26.02.2024 – 801руб 20коп., неустойка в размере 108 000руб., моральный вред 3 000руб., штраф в размере 81 650руб. 60коп.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют т же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

На основании указанного решения Промышленным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство, в процессе которого данное решение было исполнено должником ООО «Специализированный застройщик «ГВ Девелопмент» платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за новый период с 27.02.2024 по 12.12.2024, размер неустойки самостоятельно снижен до 108 000руб.

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится по момент фактического исполнения исполнителем обязанности по удовлетворению требования потребителя, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора на оказание услуг отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», требования истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которой подтверждена решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком (исполнителем) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от 28.05.2024 о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» неустойки за период с 19.07.2023 по 26.02.2024, не освобождает ответчика (исполнителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после 26.02.2024, а именно с 27.02.2025 по день фактического исполнения 12.12.2024, что подтверждается представленной квитанцией.

Вынесение Промышленным районным судом г. Самары решения от 28.05.2024 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных по договору оказания услуг не прекратило обязательства ООО «Специализированный застройщик «ГВ Девелопмент» по возврату ФИО1 денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Специализированный застройщик «ГВ Девелопмент» требования ФИО1 о возврате стоимости услуг по момент фактического удовлетворения данного требования ФИО1 – поступление денежных средств на счет истца 12.12.2024. Требование истца о взыскании неустойки вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей».

В связи с этим доводы ответчика нельзя признать обоснованными.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая также, что мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 108 000 руб., полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Довод ответчика, изложенный в возражениях о снижении неустойки, подлежит отклонению, поскольку само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор об оказании услуг расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору об оказании услуг, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты услуг, именно с даты их получения.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Учитывая, что денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг в размере 54000 руб. возвращены на расчетный счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7516 руб.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств за неоказание услуг, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченных услуг по договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика относительно повторности взыскания денежных средств, отсутствие реквизитов истца в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку истцом предъявлены требовании о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие реквизитов истца не имеет правового значения, ответчик по договору об оказании услуг №/ДУДС от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета истца, соответственно, располагал сведениями о счете истца, кроме того, никакого письменного подтверждения о предложении ответчика предоставить сведения о расчетном счете истца материалы дела не содержат, вопреки позиции ответчика, который имел возможность урегулировать спорные отношения, решение суда исполнено после обращения истца в службу судебных приставов на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, на что указывалось самим ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который, по мнению суда, подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В связи с тем, что штраф является мерой гражданской ответственности, то он по общему правилу взыскивается за виновные действия. В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 65258 руб. ((7516 + 108 000 + 15 00)/2), который суд полагает возможным взыскать в полном объеме в виду отсутствия обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «»Специализированный застройщик «ГВ Девелопмент» (ИНН: №) в пользу ФИО1, № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 516 руб., неустойку в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27.02.2024 по 12.12.2024г. в размере 65258 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025г.

Судья Ерофеева О.И.