УИД 66RS0024-01-2022-003510-32

Дело № 2-331/2023(№ 33-12625/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Про» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Атлантик Про» о защите прав потребителя, взыскании (с учетом уточнения требований, л.д. 33-34) уплаченных по договору денежных средств в размере 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 10.01.2023 в сумме 2285 руб. 75 коп., компенсации морального вреда - 15000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате юридических услуг – 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.09.2022 истец заключил с ООО «Сетелем Банк» договор потребительского кредита на приобретение автомобиля. Одновременно при оформлении кредитного договора 08.09.2022 между ФИО3 и ООО «Атлантик Про» заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг № 00БП-000645, стоимость услуг по которому составила 90000 руб. Оплата услуг произведена в день подписания договора. Истец услугами не воспользовался, 09.09.2022 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 28.10.2022 претензия была направлено повторно. Требования ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования, возражали против назначения по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 170-173), истец настаивал на том, что претензия от 09.09.2022 об отказе от услуги была подписана им лично.

Представитель ответчика ООО «Атлантик Про» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск и в дополнениях к нему указал, что 08.09.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 00БП-000644. Поскольку истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, то ему было предложено приобрести дополнительную гарантию на автомобиль, с предоставлением скидки на автомобиль в сумме 75000 руб. Ввиду указанных обстоятельств между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым цена на автомобиль снижена до 700000 руб.; а также заключены договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг № 00БП-000645 и дополнительное соглашение № 1 к нему, стоимость услуг по которому составила 90000 руб. Дополнительным соглашением № 1 к договору № 00БП-000645 ФИО3 предоставлена услуга «Сервисный контракт», в рамках которой исполнитель принял обязанность устранить возможные недостатки двигателя и КПП у приобретенного автомобиля в течение действия контракта, а именно с 08.09.2022 по 22.09.2022. По своей юридической сути заключенное между обществом и ФИО3 дополнительное соглашение является опционным договором. В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения опционного договора платеж возврату не подлежит, аналогичные положения закреплены п. 7.10 дополнительного соглашения № 1. Ответчик отрицает вручение ему заявления истца от 09.09.2022 об отказе от услуги. Отмечает, что осуществлявшая доставку корреспонденции организация не обладает лицензией на оказание почтовых услуг, согласно сайту курьерской службы письмо было направлено 15.09.2022, вручено 26.09.2022, то есть по истечении действия договора. Кроме того, письмо было вручено ФИО7, которая не является работником ответчика. Истец имел возможность вручить претензию по месту заключения договора. Общество также настаивает на том, что фактическая стоимость услуги составляет 15000 руб., поскольку истцу была предоставлена скидка на автомобиль в сумме 75000 руб. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ходатайствовал о снижении штрафа до 5000 руб., в виду его несоразмерности (л.д. 45-50, 132-134).

Представитель ответчика ФИО6 просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, настаивая на том, что заявление от 09.09.2022 об отказе от услуги подписано ни истцом, а иным лицом (л.д. 154, 176).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ООО «Атлантик Про» о назначении почерковедческой экспертизы отказано (л.д. 193).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Атлантик Про» в пользу ФИО3 взыскана сумма, уплаченная по договору от 08.09.2022, в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2285 руб. 75 коп. за период с 10.09.2022 по 10.01.2023, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 40000 руб., расходы на юридические услуги – 20000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ООО «Атлантик Про» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3268 руб. 57 коп. (л.д. 201, 202-211).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Повторно излагая обстоятельства дела, в обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неприменение закона, подлежащего применению. Также судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, отказ от договора совершен после истечения срока его действия, претензия подписана не истом, а другим лицом, направлена не по адресу ответчика, получена неустановленным лицом. Доставка корреспонденции осуществлялась организацией, не имеющей соответствующей лицензии на оказание услуг почтовой связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились истец и третье лицо, извещены надлежащим образом (истец – по электронной почте, почтовым отправлением РПО 80404286919005; третье лицо – по электронной почте, почтовым отправлением РПО 80404286919012), а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2022 между ООО «Атлантик Про», действующим на основании агентского договора от 08.09.2022 № 00БП-001015, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 00БП-000644 и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых покупатель приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, (VIN) <№>, стоимостью 700000 руб.

В тот же день, 08.09.2022 между ООО «Атлантик Про» и ФИО3 был заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг № 00БП-000645, по условиям которого исполнитель принял обязательство по подписанным сторонами дополнительными соглашениями и/или заказ-нарядами поставить товар, выполнить работы, оказать услуги (п. 1.1).

08.09.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг № 00БП-000645, из п. п. 1.1 и 4.1 которого следует, что сервисный контракт представляет собой договор, подтверждающий обязательство исполнителя в отношении следующих недостатков комплектующих изделий и составных частей автомобиля: двигатель, КПП. В случае установления в порядке предусмотренном разделом 3 сервисного контракта, необходимости восстановления работоспособности компонентов, исполнитель отремонтирует (обеспечит восстановление работоспособности) или заменит на новые или по своему выбору восстановленные детали (детали, которые были в восстановлены из бывших в употреблении) или новые детали автомобиля.

В соответствии с п. п. 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения сертификат к сервисному контракту является неотъемлемой частью сервисного контракта. Срок действия сервисного контракта указывается в сертификате и не продлевается на время, в течение которого автомобиль не мог использоваться из-за выполнения работ по восстановлению работоспособности компонентов. Стоимость услуг исполнителя составляет 90000 руб. (п. 7.9).

Согласно сертификату к сервисному контракту от 08.09.2022 № 00БП-000645 срок действия с 08.09.2022 по 22.09.2022.

09.09.2022 ФИО3 направил в адрес ООО «Атлантик Про» претензию об отказе от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, которая согласно ответу ООО «Курьер-Сервис Экспресс Екатеринбург» 16.09.2022 была вручена последнему. Ответчик получение данной претензии отрицает.

28.10.2022 истцом повторно вручена ООО «Атлантик Про» претензия о возврате уплаченных денежных средств, факт получения которой ответчик не оспаривал. Напротив, обществом был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, в котором оно ссылалось на истечение действия сервисного контракта.

Проанализировав возникшие правоотношения сторон, признав правомерным отказ потребителя от договора, руководствуясь ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф – 40000 руб. (размер определен с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласен с выводами суда в части квалификации правоотношений сторон (полагает, что между сторонами заключен опционный договор), наличия у истца права отказаться от заключенного договора (соответствующее заявление получено ответчиком после истечения срока его действия), соблюдения истцом порядка отказа от договора (оспаривает факт составления и направления истцом претензии от 09.09.2022, оспаривает порядок направления данной претензии, осуществление доставки надлежащей организацией почтовой связи, оспаривает факт получения претензии управомоченным лицом по юридическому адресу ответчика).

Судебная коллегия, повторно изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в связи со следующим:

Как верно установлено судом и не оспорено ответчиком, договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 08.09.2022 № 00БП-000645 и дополнительное соглашение № 1 к нему были заключены ФИО3, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной квалификации судом правоотношений, возникших между сторонами, необходимости применения к ним положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 Постановления Пленума № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума № 49, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В подтверждение возникших между сторонами правоотношений в материалы дела представлены следующие документы:

Договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг №00БП-000645 от 08.09.2022 (л.д. 97 оборот), заявка – приложение № 1 к названному договору (л.д. 98), дополнительное соглашение №1 от 08.09.2022 к названному договору (л.д. 98 оборот - 99), сертификат к сервисному контракту № 00БП-000645 от 08.09.2022 (л.д. 100).

В п. 1.1 договора № 00БП-000645 от 08.09.2022 его предмет сформулирован следующим образом: «исполнитель обязуется по подписанным сторонами дополнительным соглашениям и/или заказ-нарядам поставить товар, выполнить работы, оказывать услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар, услуги, результат работ».

В заявке – приложение № 1 к договору № 00БП-000645 от 08.09.2022 указаны наименования услуг: расшифровка идентификационного номера (VIN) ТС с целью установления его соответствия комплектации ТС, получение основных сведений о ТС и периодах его регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками; получение сведений о федеральном розыске ТС правоохранительными органами; получение сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с ТС; проведение сверки номера кузова с номером, указанным в регистрационных документах ТС; проверка наличия на ТС таблички изготовителя ТС с информацией об изготовителе ТС, идентификационном номере ТС; проведение сверки номера двигателя с номером, указанным в регистрационных документах ТС; проверка бланка паспорта ТС на предмет подлинности; проверка узлов установки колес; проверка положения светового пучка ближнего света фар в соответствие требований ГОСТ Р51709-2001; мойка кузова ТС; чистка подкапотного пространства; продувка и чистка воздуховодов ТС; проверка соединительной системы охлаждения на предмет наличия видимых мест перетирания; проверка плотности антифриза; проверка плотности электролита в аккумуляторе; проверка светопропускания стекло на соответствие требованиям ГОСТ 32565-2013; демонтаж наклеек с кузова автомобиля; демонтаж предметов/покрытий, ограничивающих обзорность места водителя.

Также в заявке указано, что результат услуг, подлежащих выполнению в настоящей заявке, носит исключительно справочный характер, является актуальным лишь на момент оказания услуг.

В дополнительном соглашении № 1 от 08.09.2022 к договору № 00БП-000645 от 08.09.2022 указано, что сервисный контракт представляет собой договор, подтверждающий обязательство исполнителя в отношении недостатков следующих комплектующих изделий и составных частей автомобиля: двигатель, КПП. Сервисный контракт не продлевает гарантийный срок на автомобиль. Сертификат к сервисному контракту является неотъемлемой частью сервисного контракта. Срок действия сервисного контракта указывается в сертификате. Стоимость услуг по сервисному контракту определена в сумме 90000 руб.

Также в п. 7.10 дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2022 к договору № 00БП-000645 от 08.09.2022 предусмотрено, что заказчик по личной инициативе не вправе отказаться от сервисного контракта и просить возмещения его стоимости.

Согласно сертификату к сервисному контракту № 00БП-000645 от 08.09.2022 срок его действия определен с 08.09.2022 по 22.09.2022 (15 дней).

Оплата производилась истцом следующим образом:

08.09.2022 между ФИО3 и «Сетелем Банк» ООО заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № 04107503916, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 710000 руб., в том числе на оплату транспортного средства в размере 620000 руб., оплату иных потребительских нужд – 90000 руб. (л.д. 110-115)

При оформлении кредитного договора ФИО3 было дано согласие на приобретение за счет кредитных средств дополнительной услуги «Помощь на дороге» в сумме 90000 руб. Истцу разъяснено, что он вправе отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказания услуги, имеет право на возврат стоимости дополнительной услуги при отказе от нее (за вычетом стоимости фактически оказанной услуги).

08.09.2022 ФИО3 оформлено письменное поручение, которое содержит распоряжение о предоставлении кредита по договору от 08.09.2022 № 04107503916 для оплаты страхования / услуги «Помощь на дороге», получатель: ООО «Атлантик Про», сумма 90000 руб. (л.д. 114 оборот).

Оплата дополнительных услуг произведена на основании выставленного ООО «Атлантик Про» счета на оплату от 08.09.2022 № 645, согласно которому ФИО3 приобретена дополнительная услуга «Продленная гарантия (2 недели)», стоимостью 90000 руб. (л.д. 122 оборот).

Из анализа указанных выше документов следует, что предмет договора № 00БП-000645 от 08.09.2022 сформирован ответчиком путем отсылки к дополнительному соглашению. Предмет дополнительного соглашения не соответствует заявке, которая является приложением к договору № 00БП-000645 от 08.09.2022 и содержит описание услуг, которые просил оказать потребитель.

Кроме того, в представленных счетах на оплату также содержится противоречивая информация о том, какие именно услуги оплачивает потребитель.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о том, что потребителю не была в надлежащей доступной форме предоставлена исчерпывающая информация о существе приобретаемого им товара (услуги), что не позволило ему сделать осознанный выбор.

Более того, срок действие спорного договора составляет 15 дней при возможности заявления об отказе от его исполнения в течение 14 дней.

Оценивая поведение ответчика при заключении спорного договора, судебная коллегия не может признать его в качестве ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких установленных обстоятельствах по делу, довод ответчика о применении к правоотношениям сторон положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (опционный договор), отсутствие у истца права на отказ от договора в связи с истечением срока его действия отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Предусмотренный п. 7.10 дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2022 к договору № 00БП-000645 от 08.09.2022 запрет на отказ потребителя от договора противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не может быть принят во внимание (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, вывод суда о том, что потребителем правомерно заявлено об отказе от договора и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, является правильным, соответствует материалам дела. Более того, с момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком действий по возврату денежных средств не произведено.

Доводы ответчика о том, что потребителем не соблюден предусмотренный законом порядок отказа от исполнения договора, поскольку у курьерской службы отсутствует лицензия на оказание услуг почтовой связи, не может быть принят во внимание в рамках рассмотрения настоящего спора. Судебная коллегия полагает, что на потребителя не может быть возложена ответственность за неисполнение обязанности по получению необходимой лицензии со стороны курьерской службы. Кроме того, обстоятельства направления потребителем претензии о возврате денежных средств были учтены судом при определении окончательного размера штрафа, подлежащего взысканию в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Предположение ответчика о подложности претензии от 09.09.2022 и документа о ее направлении не может быть принято во внимание, поскольку истец судом был опрошен в судебном заседании и факт составления и направления претензии подтвердил. Сведения о том, что 15.09.2022 истцом через курьерскую службу было направлено почтовое отправление по юридическому адресу ответчика, имеются в общем доступе на сайте курьерской службы.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе мотивам. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Про» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2