КОПИЯ

УИД 89 RS 0003-01-2022-001708-59

Дело № 2-1994/2022

Апелляционное дело № 33-2101/2023

Судья Тренихина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

представителя ответчика территориального органа администрации Надымского района администрации поселка Пангоды и третьего лица администрации Надымского района ФИО1, действующей на основании доверенностей от 03.03.2023 № 12, от 10.03.2023 № 89-174/101-08/3397,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи на базе Надымского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика территориального органа администрации Надымского района администрации поселка Пангоды на решение Надымского городского суда от 22 ноября 2022 года по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к администрации территориального органа администрации Надымского района администрации поселка Пангоды об установлении выкупной цены изымаемого жилого помещения, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Территориальному органу Администрации Надымского района Администрации п. Пангоды об установлении выкупной цены изымаемого жилого помещения, удовлетворить.

Установить выкупную цену изымаемого жилого помещения у ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>5 в размере 2045936 (два миллиона сорок пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

После выплаты выкупной цены прекратить право собственности за ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м, и признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием Надымский район».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, обратилась в суд с иском к территориальному органу администрации Надымского района Администрации п. Пангоды об установлении выкупной цены изымаемого аварийного жилого помещения. Требования мотивировала тем, что ФИО5 является собственником жилого помещения: двухкомнатной <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м. Многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу Распоряжением Администрации МО п. Пангоды от 29 ноября 2019 года № 785. Постановлением Администрации Надымского района от 19.03.2021 № 2020 земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме <адрес> были изъяты для муниципальных нужд. В адрес истца направлено постановление № 202, а также выписка из отчёта № 086.6 от 10.06.2022, в соответствии с которой рыночная стоимость размера возмещения за изымаемое имущество: двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м, составляет 1370187,62 рублей. Истец не согласна с указанной стоимостью, так как рыночная стоимость квартиры с учетом прав на земельный участок согласно отчету об оценке объекта оценки № 50/01-06, выполненному ООО «Надымское бюро оценки» составляет 1821000 руб. Просила установить размер возмещения за изымаемое у ФИО5 для муниципальных нужд жилое помещение, а также общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка в сумме 1821000 рублей.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, увеличила исковые требования, просила установить размер возмещения за изымаемое у ФИО5 для муниципальных нужд жилое помещение в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика территориального органа администрации Надымского района администрации поселка Пангоды ФИО6, действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что многоквартирный дом <адрес> включен в комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 № 112-П. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации муниципального образования поселок Пангоды от 29 ноября 2019 года № 785 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических лиц». Согласно предоставленному отчету, объект оценки представляет собой жилое помещение с земельным участком (с долей в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально размеру общей площади помещения), следовательно, предоставленный отчет соответствует действительной рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества на территории пгт. Пангоды и включает в себя, в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно отчету об оценке № 086.6 от 10.06.2022 рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1370187,62 рублей, в том числе стоимость земельного участка 64289,99 рублей. Исходя из Постановления Правительства ЯНАО от 29.12.2014 № 1136-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, не включен, следовательно, взносы на капитальный ремонт общего имущества собственником не уплачивались. Также отсутствуют доказательства со стороны истца, подтверждающие убытки, причиненные ему изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Поскольку многоквартирный дом <адрес> включен в Комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 года № 112-П, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения подлежит уплате из средств окружного бюджета и определена произведенной оценкой изымаемого жилого помещения, заказчиком которой выступает Администрация поселка Пангоды. Указала, что согласно решениям Надымского городского суда ЯНАО по гражданским делам №№ 2-499/2022, 2-509/2022 на основании результатов независимой экспертизы установлена следующая стоимость изымаемых для муниципальных нужд, аналогичных жилых помещений, расположенных а том же доме <адрес> - 1360000 рублей; <адрес> - 1312271 рубль.Оценка произведена 10.06.2022, следовательно, рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 370 187 (Один миллион триста семьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей 62 копейки является актуальной на настоящее время и отражает действительную стоимость изымаемого жилого помещения.

Представителем ответчика территориального органа администрации Надымского района администрации поселка Пангоды ФИО7, действующей по доверенности, после увеличения истцом исковых требований поданы возражения, доводы которых повторяют доводы возражений представителя ФИО6 Дополнительно указала, что не согласна с включенной в экспертное заключение ИП ФИО8, составленное на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, раположенных на территтории ЯНАО, взносы на капитальный ремонт общего имущества собственником не уплачивались. Также не согласна с включением в стоимость возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств причинения убытков, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязаельств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО9 на удовлетворении исковых требований, с учетом экспертного заключения, составленного в рамках настоящего дела, настаивал.

Представитель ответчика территориального органа администрации Надымского района администрации поселка Пангоды, третьего лица администрации Надымского района ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации поселка Пангоды ФИО7 просила решение суда первой инстанции отменить в части включения в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт объекта недвижимости в размере 396000 руб. и убытков вследствие изъятия в размере 64396 руб., просила принять по делу новый судебный акт об установлении выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере 1585000 руб. Жалоба мотивирован тем, что из расчета экспертного заключения в состав убытков, понесенных собственником в результате изъятия жилого помещения, включены аренда жилья на время поиска нового жилья - 30000 рублей, расходы, связанные с переоформлением собственности - 2000 рублей, риэлтерские расходы - 21000 рублей, расходы, связанные с переездом - 8936 рублей. Полагает, названные убытки не являются убытками, автоматически возникающими у правообладателя недвижимости в результате изъятия этой недвижимости, в связи с чем не могут присуждаться судом лишь в силу самого факта изъятия. Также выразила несогласие с включением в стоимость возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 396000 рублей. Указала, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, состоит из 21 квартиры, 9 были переданы в собственность граждан в порядке приватизации органом местного самоуправления. Передача ряда квартир в порядке приватизации была осуществлена до 2002 года органами государственной власти. Вместе с тем, капитальный ремонт производил бывший наймодатель - ф. «Надымгазсервис» п. Пангоды ООО «Надымгазпром» в 2001 году, следовательно обязательства бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме выполнены, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в связи с чем у администрации п. Пангоды отсутствуют обязательства по произведению капитального ремонта многоквартирного дома и компенсация за его непроведение взысканию не подлежит.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 указала, что многоквартирный дом <адрес> состоит из 21 квартиры, из которых: 2 квартиры находятся в собственности ООО «Газпром добыча Надым», 9 квартир переданы в собственность граждан в порядке приватизации (с 2003 года по 2007 год), 1 квартира находится в собственности МО Надымский район. Передача ряда квартир в порядке приватизации была осуществлена до 2002 года органами государственной власти, в связи с чем в администрации п. Пангоды отсутствует информация о договорах на указанные квартиры, а также первый заключенный органами государственной власти договор приватизации в данном доме. Документы, подтверждающие проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, бывшим наймодателем, в администрацию не передавались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера выкупной цены, размер снижен до 1649936 рублей в связи с исключением компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика Территориального органа Администрации Надымского района Администрации п. Пангоды ФИО7 направила в суд апелляционной инстанции дополнительный отзыв по гражданскому делу, в котором указала, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. При проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома. Истец приобрела квартиру в собственность 11.08.2015, отношения к первой приватизации не имеет, что в любом случае подтверждает отсутствие возможной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, если бы таковой не был произведен. Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом, бывшим наймодателем - филиалом «Надымгазсервис» п. Пангоды ООО «Надымгазпром» - был произведен капитальный ремонт в 2001 году, следовательно, обязательства бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме выполнены, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений. Вывод эксперта ИП ФИО8 о дате первой приватизации квартиры в доме 04.07.1991 не следует из материалов дела, не подтверждается доказательствами. При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие приватизацию жилого помещения в 2003 году, после проведения ремонта бывшим наймодателем. Следовательно, у Администрации п. Пангоды отсутствуют обязательства по проведению капитального ремонта в спорном доме, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 396 000 рублей возмещению не подлежит.

Представитель ответчика территориального органа администрации Надымского района администрации поселка Пангоды и третьего лица администрации Надымского района ФИО1, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Надымского городского суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, полагала не подлежащими взысканию компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытки, связанные с изъятием жилого помещения.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО28 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, дополнительного отзыва, выслушав представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и изменить сумму выкупного возмещения в соответствии с дополнительными пояснениями эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выразилось в следующем.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира <адрес> является собственностью несовершеннолетнего ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН от 17.11.2022, свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2015 серии 89АА № 304834, договором дарения квартиры от 31.07.2015.

Согласно техническому, кадастровому паспортам общая площадь указанной квартиры составляет 53,7 кв.м.

Распоряжением Администрации МО п. Пангоды от 29.11.2019 № 785 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Думы Надымского района № 30 от 21.10.2020 Администрация муниципального образования п. Пангоды переименована в Территориальный орган Администрации Надымского района Администрацию п. Пангоды.

Решением Администрации Надымского района от 21.10.2020 № 30 «О вопросах правопреемства» определено, что в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти ЯНАО, органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, при завершении ликвидации исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления поселений, образованных в составе территории муниципального образования Надымский район, правопреемником Администрации муниципального образования п. Пангоды выступает Администрация п. Пангоды.

На основании постановления Администрации Надымского района № 202 от 19.03.2021 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного в границах населённого пункта посёлок городского типа Пангоды, и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит изъятию для муниципальных нужд, в том числе подлежит изъятию жилое помещение, принадлежащее ФИО5

Согласно отчету ООО Агентство оценки «Прайс-Информ» от 10.06.2022 № 086.6, составленному на основании контракта № 42/2021 на оказание услуг по оценке от 22.06.2021, заключенному с территориальным органом администрации Надымского района администрации п. Пангоды, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры <адрес>, по состоянию на дату оценки 10.06.2022 составляет 1 370 187, 62 рублей, из которых стоимость квартиры составляет 1 305 897,63 рублей и стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом доли истца в праве общей собственности на такое имущество - 64 289,99 рублей.

В связи с несогласием с указанным выше заключением, истец обратился в ООО «Надымское бюро оценки». Согласно отчету от 01.06.2022 № 50/01-06 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - спорной квартиры составила 1 821 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в суд с исковым заявлением об установлении выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта от 16.08.2022 № 2022/08/03-09 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м, с учётом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом доли ФИО5 в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причинённых ему как собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилья, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенной выгоды, составляет 2 045 936 рублей, из которых: рыночная стоимость жилого помещения, с учётом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом доли ФИО5 в праве общей собственности на такое имущество - 1 585 000 рублей; стоимость права требования компенсации за непроизведённый капитальный ремонт объекта недвижимости, а именно убытков, причиненных собственнику жилого помещения, включая стоимость убытков за непроизведенный капитальный ремонт и убытки, причиненные в связи с изъятием, включая убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочном прекращении своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду - 396 000 рублей; убытки, которые понесёт собственник объекта экспертизы вследствие его изъятия по состоянию на 16.08.2022 - 64 936 рублей, из которых: аренда жилья на время поиска нового жилья (2 мес.) - 30 000 рублей, расходы, связанные с переоформлением собственности - 2 000 рублей, риэлтерские расходы - 21 000 рублей, расходы, связанные с переездом (погрузка, перевозка, выгрузка, разбор/сбор мебели) - 8 936 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 32, 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности требований истца о включении в размер возмещения за изымаемое жилое помещение убытков, причиненных истцу изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места жительства, переездом, арендой жилья, оформлением права собственности, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с чем установил размер возмещения за изымаемое жилое помещение в общей сумме в размере 2 045 936 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель ответчика и третьего лица, соглашаясь с рыночной стоимостью жилого помещения, с учётом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом доли ФИО5 в праве общей собственности на такое имущество в размере 1 585 000 рублей, выразил несогласие с включением в стоимость изымаемого жилого помещения стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт объекта недвижимости в размере 396 000 рублей и убытков в размере 64 936 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части включения в стоимость изымаемого жилого помещения компенсации стоимости работ по капитальному ремонту дома, а также убытков, которые понесёт истец в связи с поиском и оформлением права собственности на другое жильё, арендой иного жилья и переездом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с пунктом первым статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт второй статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт третий статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В силу требований части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определяя размер выкупной цены на основании составленного экспертом ИП ФИО8 экспертного заключения от 16.08.2022 в размере 2045936 рублей, суд первой инстанции учел определенную экспертом рыночную стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, исходя из жилой площади данной квартиры, включая стоимость доли в общедомовом имуществе, а также доли на земельный участок в размере 1585000 рублей; убытки, связанные с изъятием жилого помещения - 64936 рублей, и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения экспертизы - 396000 рублей.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО8, имеющей соответствующее профессиональное образование и являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности. Эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональный уровень эксперта не даёт оснований сомневаться в его компетентности.

Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости изымаемого у собственника для муниципальных нужд объекта недвижимости применительно к требованиям части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, стоимости жилого помещения в сравнении с объектами - аналогами на рынке недвижимости, прав собственника на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок, убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; экономических характеристик региона и города, в котором расположен объект экспертизы.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в части определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 № 1334-О-О и от 14.07.2011 № 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 04.08.2014 № 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) и ВСН 53-86(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312 (далее по тексту ВСН 58-88(р)).

Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 ВСН 58-88 (р)).

На основании пункта 5.5 ВСН 58-88(р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте, определен в Постановлении Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Приложением № 2 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до капитального ремонта.

Приложением № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых положений и разъяснений по их применению, определение размера возмещения за изымаемое жилое помещение, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и право собственника на ее получение с учетом нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации по дому, равно как и характеристика здания, в котором расположено изымаемое помещение, являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении спора об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

При производстве экспертизы экспертом, в связи с отсутствием сведений о дате первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме взята за основу дата принятия Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - 04.07.1991.

Квартира <адрес> была приобретено ФИО5 в собственность на основании договора дарения от 31.07.2015, право собственности зарегистрировано 11.08.2015 (т. 1 л.д. 13,14).

Спорное жилое помещение было приватизировано предыдущими собственниками ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО11, ФИО12 на основании заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, от имени которого действовал Глава муниципального образования п. Пангоды ФИО13, договора о передаче квартиры в собственность гражданина (граждан) от 26.01.2007 № 1577.

Как установлено судом апелляционной инстанции первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> согласно договору № 221-14 на передачу квартиры в собственность гражданина/граждан, заключенному между предприятием по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» РАО «Газпром» и ФИО14, состоялась 01.11.1995.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с сентября 1993 года дом числился на балансе филиала «Надымгазсервис».

Двухэтажный многоквартирный жилой дом <адрес> был принят из казны Российской Федерации в муниципальную собственность на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе от 23.10.2009 № 116-р.

Из информации, предоставленной представителем администрации п. Пангоды, ремонт многоквартирного дома после его передачи муниципальному образованию не производился.

Технический паспорт на многоквартирный дом содержит информацию, что капитальный ремонт был произведен в 2001 году.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, поступившему из ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» запись о проведении капитального ремонта в 2001 году в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, была внесена инженером ФИО15 при обследовании дома 25.04.2006. Однако документы, подтверждающие факт проведения капитального ремонта в 2001 году, в материалах инвентарного дела отсутствуют по неустановленной причине.

Согласно информации ООО «Газпром добыча Надым», являющегося правопреемником ООО «Надымгазпром», документы в отношении вышеуказанного многоквартирного дома уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Документов, подтверждающих проведение капитального ремонта в 2001 году, в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются, также не представлено.

По данным технического паспорта по состоянию на 01.10.2008 изымаемое у ФИО5 жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, возведенном в 1983 году, и состоит из двух жилых комнат, общей площадью 53,7 квадратных метра.

Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, физический износ здания по состоянию на 25.04.2006 составлял 46%.

Спорное здание представляет собой двухэтажный многоквартирный дом в деревянном исполнении, имеет фундамент - металлические сваи; наружные и внутренние капитальные стены и перегородки - деревянные (брусчатые); чердачные, междуэтажные и подвальные перекрытия - деревянные; крыша - шифер; полы - дощатые; дверные проемы - филенчатые; оконные проемы - двойные створные; наружная отделка - обшивка стеновыми панелями; внутренняя отделка - побелка, покраска, обои; центральное отопление, водопровод, электроосвещение, канализацию.

Отвечая в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на вопрос о потребности многоквартирного жилого дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения по дому (01.11.1995), эксперт ФИО8 руководствовалась Положением «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», где содержатся сведения о продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов до постановки на капитальный ремонт в зависимости от состава конструктивных элементов зданий.

С учетом года постройки спорного многоквартирного жилого дома - 1983, а также конструктивных элементов здания, в котором расположен объект исследования, эксперт пришел к выводу, что принятый для расчета срок составляет от 6 до 18 лет, следовательно, как на дату принятия Закона о приватизации жилищного фонда Российской Федерации, так на дату приватизации первого жилого помещения в жилом доме необходимо было проведение капитального ремонта, поскольку срок жизни дома на дату первой приватизации - 12 лет.

Таким образом, с учетом года возведения многоквартирного дома (1983 год), указанных в Положении ВСН 58-88 (р) параметров для определения минимальной продолжительности эксплуатации здания в целом и отдельных элементов здания до капитального ремонта, отсутствия сведений о проведении капитального ремонта в доме с начала ввода в эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу о наличии нуждаемости в капитальном ремонте многоквартирного дома на момент первой по дому приватизации 01.11.1995 и возникновении в данной связи у наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта на момент приватизации.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации территориальным органом администрации Надымского района администрации п. Пангоды доказательств исполнения обязанностей по проведению капитального ремонта спорного жилого дома либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент первой приватизации жилого помещения в доме не представлено, то обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, указания в техническом паспорте о проведении капитального ремонта в 2001 году, при отсутствии доказательств фактического проведения капитального ремонта (документов, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту дома) недостаточно. Принимая также во внимание, что первая приватизация жилого помещения в доме произведена до 2001 года, указание на проведение капитального ремонта дома в техническом паспорте не может являться основанием для исключения из размера выкупной стоимости компенсации за непроизведеный капитальный ремонт.

Кроме того, учитывая, что степень износа дома с момента составления технического паспорта до момента признания дома аварийным и подлежащим сносу увеличивалась, что привело к признанию непригодными для проживания жилых помещений в нем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что капитальный ремонт дома фактически не проводился, так как состояние дома не улучшалось.

При этом, несмотря на то, что на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный жилой дом состоял на балансе ООО «Надымгазпром», в силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя ответственности за непроизведенный капитальный ремонт в связи с передачей дома в муниципальную собственность возлагается на нового собственника здания - Администрацию п. Пангоды.

Учитывая, что указанный дом с 2009 года находился в муниципальной собственности, эксплуатировался с 1983 года до первой приватизации 12 лет, и обязанность по капитальному ремонту дома возникла у предыдущего собственника до приватизации изымаемого жилого помещения в связи с истечением минимальной продолжительности эффективной эксплуатации жилого дома до капитального ремонта, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения территориального органа администрации Надымского района администрации п. Пангоды от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам жалобы, неуплата взносов на капитальный ремонт, приобретение квартиры в спорном доме после приватизации первого жилого помещения в указанном доме, не освобождают ответчика от обязанности включить в выкупную стоимость жилого помещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названные в экспертном заключении убытки не являются убытками, автоматически возникающими у правообладателя недвижимости, в связи с чем не могут присуждаться лишь в силу самого факта изъятия, отклоняются судебной коллегией и поскольку противоречат положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не были установлены юридические значимые обстоятельства - дата первой приватизации жилого помещения в доме, что повлекло неправильное определение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, и, как следствие, неправильное определение размера выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, решение суда подлежит изменению.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции правоустанавливающих документов на все квартиры в многоквартирном доме, дата первой приватизации жилого помещения в доме - 01.11.1995 (договор № 221-14 на передачу квартиры № 12 в собственность гражданина).

Экспертом ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, предоставлен в дополнение к заключению расчет, в котором указано, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом даты первой приватизации по дому 01.11.1995 в ценах на дату оценки составила 372 000 рублей.

Представленный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным, так как он технически обоснован, содержит подробный анализ проведенных исследований.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, так как изменение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт влечет изменение размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения: рыночная стоимость жилого помещения 1 585 000 рублей + убытки 64 936 рублей + стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 372 000 рублей = 2 021 936 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2022 года изменить в части размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Установить выкупную цену изымаемого жилого помещения у ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 021 936 (два миллиона двадцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина