РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 г. п. Жигалово
Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителей истца ФИО9, ФИО6, представителя ответчика – адвоката ФИО10,
рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логис» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля,
установил:
ООО «Логис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2.
Определением Жигаловского районного суда Иркутской области от <Дата> в качестве соответчика привлечен ФИО3.
В обоснование заявленного требования истец указывает на следующие обстоятельства.
<Дата> между ООО «Логис» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Перевозчик) заключен договор-заявка № на осуществление перевозки. Грузом являлись металлоконструкции емкости надземные. Стоимость услуг ИП ФИО2 составляла 69 000 рублей без учета НДС. <Дата> в процессе транспортировки груза водителем ФИО2 были повреждены емкости надземные (соответствующие отметки о повреждении были сделаны в транспортной накладной и товарно-транспортной накладной). Согласно письменным объяснениям ИП ФИО2 <Дата>, ИП ФИО2 взял груз для перевозки по маршруту Магистральный - Окунайкий. На пути следования приблизился к мосту под железнодорожным переездом. В процессе проезда под мостом не проехал, уперся грузом.
Информационным письмом от ООО «Стройгазсервис» указано, что при перевозке груза по маршруту Магистральный - Окунайский по договору-заявке № <Дата> были повреждены емкости надземные V=10M3. Актом от <Дата> на поврежденных емкостях были выявлены дефекты, которые причинены ИП ФИО2 при перевозке. Стоимость повреждений в настоящее время оценивается в размере 3 000 000 рублей.
Согласно п.1 ст.785 ГК РФ: «По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату».
В соответствии с п. 1 ст.796 ГК РФ: «Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».
В силу п.2 ст.796 ГК РФ: «Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа- в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа».
Перечисленными нормами на перевозчика законодателем императивными нормами возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного грузу в результате перевозки.
ООО «Логис» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области (дело А76-15431/2022). До подачи искового заявления по указанному делу ООО «Логис» направляло ФИО2 претензию о возмещении стоимости поврежденного груза. Ответом на претензию ФИО2 ответил отказом. Также ФИО11 направлялось исковое заявление в соответствии с пп.1 п.1 ст.126 АПК РФ. Исковое заявление получено ФИО2 <Дата>, что подтверждается трекером Почта России №.
Представитель ООО «Логис», осуществляющий переговоры с ФИО2 относительно добровольного урегулирования спора, получил информацию от ФИО2, что последний продал свой автомобиль MAN TGS №, г/н №.
ООО «Логис» считает, что подобные действия ФИО2 направлены на сокрытие имущества от взыскания при удовлетворении искового заявления Арбитражным Челябинской области по делу №
Необходимо отметить, что по настоящее время ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, который осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ: «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст.166 ГК РФ: «Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо».
В силу абзаца 2 п.3 ст.166 ГК РФ: «Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».
На основании п.1 ст. 167 ГК РФ: «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения ».
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ: «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».
По смыслу приведенных норм права для признания сделки мнимой необходимо остановить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».
Таким образом, ООО «Логис» полагает, что отчуждение ФИО2 автомобиля MAN TGS № №, г/н № вызвано злоупотреблением правом с целью сокрытия имущества от дальнейшего взыскания при удовлетворении Арбитражным судом Челябинской области по делу №
Истец просит суд :
1. Признать недействительным договор-купли продажи автомобиля MAN TGS №, г/н №
2. Применить последствия признания недействительности сделки путем признания права собственности за ФИО2 на автомобиль MAN TGS №, г/н №.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика пояснил, что с исковыми требованиями категорически не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору купли- продажи автомобиля MAN TGS № №, государственный регистрационный знак № от <Дата>, покупателем данного транспортного средства является ФИО1.
Доводы истца, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, который осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов не соответствуют действительности.
Еще до предъявления исковых требований ООО «Логис» к ФИО2 он <Дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе.
В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО2 <Дата> заключил с ФИО14 договор купли- продажи транспортного средства- автомобиля MAN TGS №, государственный регистрационный знак № и в этот же день право собственности на данное транспортное средство перешло к новому собственнику ФИО15
При этом каждая из сторон выполнила свои обязательства по заключенному договору купли- продажи данного транспортного средства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует ходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающнго права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, или презюмируется пока не доказано иное.
В таком случае, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, заключившего сделку купли- продажи транспортного средства, лежит на стороне, заявляющие подобные исковые требования.
С учетом того, что подобных доказательств истцом не представлено, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном, просит в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Логис» к ФИО2 отказать.
В отзыве на возражения представителя ответчика – адвоката ФИО10, представитель истца ФИО9 пояснил, что ответчиком представлены возражения, согласно которым ФИО2 не признает исковых требований в связи с тем, что не является индивидуальным предпринимателем, поэтому автомобиль MAN TGS №, государственный регистрационный знак № был продан ФИО3. Стоит обратить внимание суда на следующие обстоятельства. По запросу суда были представлены договоры купли-продажи автомобиля MAN TGS № №, г/н № от <Дата> заключенного между ФИО2 и ООО «Компания Попофф» (далее - Договор 1) и от <Дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (далее – Договор 2). Согласно условиям Договора 1 стоимость автомобиля MAN TGS №, г/н № составляла 750 000 рублей.
Согласно условиям Договора 2 стоимость автомобиля составила 50 000 рублей. Необходимо отметить, что стоимость автомобиля MAN TGS № на ресурсе размещения объявлений avito.ru составляет от 3 500 000 рублей, стоимость же рамы от указанного автомобиля составляет 420 000 рублей (скриншоты прилагаются). Таким образом, цена автомобиля в Договора 2 меньше рыночной в 70 раз.
Также стоит отметить, что ФИО2 причинил ущерб ООО «Логис» на текущую сумму 3 230 000 рублей, что подтверждается копией договора, заключенного между ООО «ПТИМАШ» и ООО «Логис», платежными поручениями № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>.
ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем с <Дата> по <Дата>, осознавал, что за причинение ущерба, он будет обязан выплатить стоимость повреждений или стоимость поврежденного груза при его гибели или невозможности восстановления. Как указывалось выше, за период осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 мог знать о действительной рыночной стоимости своего автомобиля и возможности обращения на него взыскания с целью исполнения решения суда о взыскании с него ущерба, причиненного в результате исполнения договора о перевозке груза. Более того, Ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих исполнение Договора 2 (акт приема-передачи автомобиля, расписка о получении денежных средств ФИО2, выписка с лицевого счета ФИО16 о перечислении денежных средств от покупателя продавцу).
Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним».
В соответствии с п.50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ: «По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)».
Как разъяснено в пункте 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ: «Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения».
В силу п. 1 ст.10 ГК РФ: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».
Стоит отметить, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о необходимости продажи грузового автомобиля. Следовательно, действия- Ответчика направлены на уход от гражданской ответственности и причинение ущерба Истцу, что является злоупотреблением правом.
Представитель истца ФИО9 доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика. Дополнительно в своих письменных пояснениях, показал, что ответчиком представлены возражения, согласно которым ФИО2, не признает исковых требований в связи с тем, что не является индивидуальным предпринимателем, поэтому автомобиль MAN TGS №, г/н № был продан ФИО3. Стоит обратить внимание суда на следующие обстоятельства. ФИО3 были представлены договор займа, расписка о получении денежных средств ФИО2, от ФИО3, выписку из ЕГРИП. Наличие договора займа не свидетельствует о фактическом получении денежных средств ФИО3. Договор займа заключен <Дата>, а договор купли-продажи датирован <Дата>. Следовательно, ФИО3 при должной осмотрительности должен был положить денежные средства на хранение в банковское учреждение. Также, ФИО3 не представлено выписки с банковского счета ФИО5 (Заимодавец по договору), как подтверждение факта снятия и передачи денежных средств во исполнение обязательств по договору займа. Доводы ФИО3 о том, что у ФИО5 строительный бизнес, у него (ФИО5) много объектов, не могут быть приняты судом в качестве доказательства получения денежных средства от ФИО5 ФИО3. Расписка от <Дата> о получении ФИО2 денежных средств от ФИО3 не содержит в себе сведений о сумме, которую получил ФИО2. В договоре купли-продажи от <Дата> указана сумма 50 000 рублей, ФИО3 пояснял, что реальная стоимость автомобиля составила 2 500 000 рублей, расписка же в себе содержит указание на 2 500 (два миллиона 500 рублей). Таким образом, в судебном заседании от <Дата> достоверно установлено, что Ответчики намеренно указали заниженную сумму, что обуславливает довод Истца о злоупотреблении правом ФИО2. Согласно доводам ФИО3. изложенным <Дата> на судебном заседании, автомобиль приобретался им для ведения предпринимательской деятельности, а именно перевозки грузов и сдачи в аренду. Но ФИО3 пояснил, что в настоящее время автомобиль находится на дорогостоящем ремонте. Стоит отметить, что в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о состоянии передаваемого автомобиля. Согласно п.2 ст.469 ГК РФ: «При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется». Следовательно, автомобиль был передан ФИО3 исправный и пригодный для перевозки грузов. Стоит отметить, что MAN TGS № является седельным тягачом. Это означает, что для перевозки грузов необходимо приобретать прицеп. ФИО3 не представлено доказательств приобретения прицепа. Поэтому не ясно как ФИО3 собирался осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов. Таким образом, доводы Истца о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 и мнимость сделки подтверждаются материалами дела и пояснениями участвующих лиц.
Представитель истца ФИО6 доводы иска поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО10 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля.
Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ФИО2(продавец) и ФИО17покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля MAN TGS № №. Стоимость транспортного средства определена в размере 50000 рублей. Продавец продает транспортное средство свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. При заключении настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит(л.д.61).
Ответчиком ФИО1 представлена расписка, согласно которой <Дата> ФИО7 получил от ФИО18 денежные средства в сумме два миллиона пятьсот рублей в счет выполнения обязательств по приобретению автомобиля MAN TGS № (л.д.140).
Переход права собственности на транспортное средство – грузовой тягач седельный MAN TGS №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <Дата>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д. 59).
Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации №, транспортное средство – грузовой тягач седельный MAN TGS № №, государственный регистрационный знак №, владельцем указанного транспортного средства является ФИО19л.д. 182,183).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование условий договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля от <Дата> заключен в установленной законом форме и содержат все существенные условия, в частности, позволяют определить конкретное транспортное средство, выступающее предметом договора, и цену реализуемого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Определение сторонами стоимости автомобиля в размере ниже рыночных цен не свидетельствует о мнимости заключенных договоров, поскольку стороны договора свободны в определении его условий.
Представитель истца, ссылаясь на мнимость сделки купли-продажи автомобиля MAN TGS № №, настаивал на том, что отчуждение ФИО2 спорного автомобиля вызвано злоупотреблением правом с целью сокрытия имущества от дальнейшего взыскания при удовлетворении требований арбитражным судом, фактически спорное имущество покупателю не передавалось, стоимость автомобиля в договоре явно занижена.
Так, из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «Логис» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка № на осуществление перевозки. <Дата> в процессе транспортировки груза водителем ФИО2 были повреждены емкости наземные( л.д.7-21).
<Дата> ООО «Логис» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости повреждений в процессе транспортировки груза в размере 7000000 рублей(л.д.174-175).
Из ответа ФИО2 на претензию ООО «Логис» по Договору-заявке на перевозку грузов №, датированного от <Дата> следует, что требования претензии в добровольном порядке не исполнены(л.д.173).
ООО «Логис» в адрес ИП ФИО2 в соответствии с пп.1 п.1 ст. 126 АПК РФ направлено исковое заявление. Исковое заявление получено ФИО2 <Дата>, что подтверждается трекером Почта России №(л.д.180-181).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от <Дата> исковое заявление ООО «Логис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3000000 рублей оставлено без движения (л.д.100).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от <Дата> исковое заявление ООО «Логис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3000000 рублей принято к производству суда и возбуждено производство по делу (л.д.100).
Согласно договору поставки № от <Дата>, ООО «ПТИМАШ» обязуется изготовить ООО «Логис» емкости в количестве 2 штук. Стоимость обоих изделий составляет 3000000 рублей, из расчета 1500000 рублей с НДС каждое(л.д.177).
Согласно платежным поручениям № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, и товарной накладной, ООО «Логис» произвело оплату ООО «ПТИМАШ» за емкости наземные в сумме 3230000 рублей(л.д.124-128).
Ответчик ФИО20 в судебном заседании показал, что в исполнение договора купли-продажи продавец передал покупателю документы на спорное транспортное средство. Ответчик поставил автомобиль на регистрационный учет, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления грузоперевозок, приобрел запасные части на автомобиль, исполняет обязательства по договору займа, использует автомобиль по назначению.
Из договора займа от <Дата> следует, что займодавец ФИО21 в день заключения договора передал заемщику ФИО22 денежные средства в размере 2500000 рублей на срок до <Дата> (л.д.137-139).
<Дата> ФИО23 поставлен на учет в МИФНС №20 по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.141).
Согласно сведениям из ИГРИП, основным видом деятельности ФИО24 является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности является, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта( л.д.142-145)
Ответчиком ФИО3 представлены в судебном заседании кассовый чек от <Дата> на общую сумму 121500 рублей, счет –фактура от <Дата> на сумму 100000 рублей, подтверждающие приобретение в ООО «БРАТСКМАНСЕРВИС» запасных частей: вискомуфты, корпуса вала вентилятора, вытяжного вентилятора, радиатора охлаждения( л.д.184-185).
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, принял решение продать транспортное средство, которое использовал для осуществления деятельности по грузоперевозкам. На дату заключения сделки с транспортным средством оно не находилось под арестом, запрет на совершение регистрационных действий не устанавливался, транспортное средство не являлось предметом залога, решение по иску ООО «Логис» к ФИО2 до сих пор не принято.
<Дата> ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на <Дата> (л.д. 32-35).
По заключению эксперта ООО «Техно-Телеком» от <Дата>, рыночная стоимость автомобиля MAN TGS № № на момент заключения сделки купли- продажи <Дата> составляла 3219000 рублей.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что поведение сторон и их воля были направлены на создание определенных прав и обязанностей по договору купли продажи движимого имущества. К доводам представителя истца о том, что поскольку фактическая стоимость автомобиля намного превышала его стоимость по договору купли-продажи, что свидетельствует о мнимости сделки, суд относится критически, поскольку свобода договора предполагает и свободу установления цены. Снижение цены по сравнению с рыночной не меняет для сторон правовых последствий заключения реального договора купли-продажи.
Довод представителя истца о том, что денежные средства фактически не передавались продавцу, суд находит несостоятельным, так как доказательств данному обстоятельству суду не представлено.
Ссылка представителя истца на обстоятельства, при которых имелся риск обращения взыскания на транспортное средство ответчика в рамках арбитражного дела является неубедительной, поскольку из материалов дела усматривается, что ДТП с участием ФИО2 произошло <Дата>, исковое заявление принято к производству Арбитражного суд Челябинской области <Дата>, то есть после заключения договора купли- продажи транспортного средства, при этом обеспечительные меры по делу не принимались.
Таким образом, судом установлено, что на дату заключения сделки с транспортным средством MAN TGS № №, оно не находилось под арестом, запрет на совершение регистрационных действий не устанавливался, транспортное средство не являлось предметом залога и, как следствие, не было ограничено в обороте.
Из материалов дела следует и подтверждено ответчиками, что на момент рассмотрения спора в суде транспортное средство находились во владении и пользовании ответчика ФИО3.
Заявляя о мнимости заключенного договора купли-продажи автомобиля, истец не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, суд полагает, что правовых оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 170 ГК РФ не имеется. При этом суд учитывает, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Логис» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор-купли продажи автомобиля MAN TGS № №, г/н № и применении последствий признания недействительности сделки путем признания права собственности за ФИО2 на автомобиль MAN TGS №
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Жигаловский районный суд.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2022 г.
Председательствующий Н.В. Шохонова