Дело № 2-448/2025 УИД 23RS0051-01-2024-003816-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тимашевск 26 февраля 2025 г.
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Головко А.А.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенной в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, а также представляющей интересы ответчика ФИО3 на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ИТБ (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 22.10.2012 между ФИО3 и Банком ИТБ (АО) заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей на срок 120 месяцев под 18 % годовых. В целях обеспечения обязательств с ФИО1 заключен договор об ипотеке от 22.10.2024 земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>. Решением суд от 25.08.2015 взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество. ФИО3 не исполняет решение суда и по состоянию на 22.08.2024 задолженность составляет: 1 516 634,74 рубля – по пене на проценты, 1 826 241,55 рубль – по пене на кредит, 3 000 526,01 рублей – начисленные проценты. Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору от 20.12.2012 за период с 24.06.2015 по 22.08.2024 в размере 6 343 422,30 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых за период с 23.08.2024 по дату фактического возврата суммы займа, неустойку по ставке 0,03 % от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23.08.2024 по дату фактического возврата суммы кредита; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4 498 400 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах ответчиков, возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности как по основному требованию о взыскании задолженности, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Информация о времени и месте судебного заседания также своевременно размещена на сайте Тимашевского районного суда Краснодарского края.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.
В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <№>-лб от 22.10.2012, Банк ИТБ (АО), как кредитор, и ФИО3, как заемщик, заключили договор, согласно условиям которого последний получил кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 120 месяцев под 18 % годовых. Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
Из договора об ипотеке <№>-лб от 22.10.2012, заключенного между Банк ИТБ (АО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) следует, что последняя в обеспечение обязательств, принятых заемщиком ФИО3 по кредитному договору <№>-лб от 22.10.2012, передает в ипотеку (залог) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 данного договора рыночная стоимость имущества составляет 5 623 000 рублей, в том числе жилой дом – 4 818472 рублей, земельный участок 804 528 рублей. Залоговая стоимость имущества как предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 5 623 000 рублей, и такая залоговая стоимость применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество взыскания и реализации имущества для удовлетворения требований залогодержателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
25.08.2015 решением Тимашевского районного суда Краснодарского края удовлетворены исковые требования Банка ИТБ (АО), с ФИО3 в пользу Банк ИТБ (АО) задолженность по кредитному договору <№>лб от 22.10.2012 в размере 1 921 086,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23805,43 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 364,7 кв.м., жилой площадью 191,7 кв.м., кадастровый номер <№>, и земельный участок, общей площадью 604 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 4 498 400 рублей.
Кредитный договор не расторгнут.
27.02.2020 определением Тимашевского районного суда удовлетворено заявление Банка ИТБ (АО), выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для его предъявления.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так, истец, имея реальную возможность воспользоваться правом на принудительное взыскание суммы в связи неисполнением решения суда, не реализовал ее с 2015 года. В 2020 году только получен им дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для его предъявления.
Ответчиками заявлено об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, как по требованиям о взыскании задолженности, так и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данные доводы ответчика ФИО3 в части пропуска срока исковой давности суд находит обоснованными.
Как следует из исковых требований, к взысканию предъявлены: задолженность по кредитному договору 01/2702-12/23-лб от 20.10.2012 за период с 24.06.2015 по 22.08.2024 в общем размере 6 343 422,30 рубля, в том числе: задолженность по пене за проценты – 1 516 634,74 рубля; задолженность по пене за кредит в размере 1 826 241,55 рублей; начисленные проценты в размере 3 000 546,01 рубль. Представлен расчет в виде карточки движений средств по кредиту с 22.10.2012 по 21.08.2024.
Из карточки движения денежных средств следует, что с учетом решения Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1259/2015 от 25.08.2015, сумма основного долга составляет 1 818 784,53 рубля.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно сведениям о почтовом отправлении исковое заявление направлено в суд 13.11.2024. Соответственно, начало периода, с которого может быть взыскана задолженность по кредиту в виде пени и процентов, в пределах срока исковой давности, установленным п.1 ст.196 ГК РФ и не пропущенный истцом, следует исчислять с 13.11.2021. Окончанием периода – считать дату, указанную истцом – 22.08.2024.
Суд самостоятельно производит расчет за период с 13.11.2021 по 22.08.2024 (1013 дней).
Проценты по кредиту от суммы ссудной задолженности (основного долга) составляют 1 818 784,53 х 1013/365х18% = 908 594,99 рубля.
Расчет задолженности по пени за проценты, согласно представленному расчету за указанный период, составляет 771 233,74 рубля.
Пени за задолженность по кредиту: (1 818784,53 рублей х 0,03 % х 1013 дней) : 100 = 552 728,62 рублей.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.
При таких обстоятельствах, суд расценивает действия истца, выраженные в длительном не предъявлении исковых требований при наличии оснований и возможности для предъявления, как извлечение дополнительной выгоды из своего недобросовестного поведения (злоупотребление правом), а именно – увеличение просроченной суммы основного долга и просроченных процентов по кредитному договору.
С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, имеющейся суммы кредитной задолженности, а также явной несоразмерности штрафных санкций, которые явились последствием последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих выплате санкций: задолженности по пени за проценты с 771 233,74 рубля до 20 000 рублей, пени за задолженность по кредиту с 552 728,62 рублей до 10 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО3 по пользу истца подлежит взысканию проценты по кредиту от суммы ссудной задолженности в размере 908 594,99 рубля, задолженности по пени за неоплаченные проценты – 20 000 рублей, задолженность по пени за кредит 10 000 рублей.
Исковые требования в части взыскания с ФИО3 в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых за период с 23.08.2024 по дату фактического возврата суммы займа, неустойку по ставке 0,03 % от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23.08.2024 по дату фактического возврата суммы кредита подлежат удовлетворению, поскольку это соответствует положениям кредитного договора и статье 809 ГК РФ.
В части исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
Из условий договора об ипотеке № 03/2702-12/23-лб от 22.10.2012, выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости: жилой дом, кадастровый номер <№>, и земельный участок, кадастровый номер <№>, расположенные по адресу: <адрес>, следует, что 24.10.2012 зарегистрировано обременение в виде «Ипотеки», сроком на 120 месяцев, то есть датой прекращения договора об ипотеке является 23.10.2022. Пунктом 4.4 данного договора определено, что он действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и обеспеченных ипотекой и удостоверенных закладной.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
По смыслу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки поручительства не являются сроками исковой давности и соответствующие правила главы 12 ГК Российской Федерации к ним не применяются. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 317-ПЭК21 по делу N А40-269134/2019 и др.).
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Проанализировав указанные положения закона и разъяснения, суд приходит к выводу, что доводы истца о невозможности применения положений о годичном сроке для предъявления требований к настоящему спору ввиду наличия условия о сохранении договора об ипотеке до полного исполнения кредитных обязательств – ошибочны.
Исковое заявление направлено в суд 13.11.2024, а годичный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ истек 23.10.2023, следовательно, исковое заявление с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество направлено в суд за пределами указанного срока и требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
При подаче искового заявления Банком ИТБ (АО) уплачена государственная пошлина в размере 88 403,96 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 452459 от 30.09.2024, № 422797 от 28.08.2024, № 512180 от 02.11.2024, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца 68 403,96 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <№>) в пользу Банк ИТБ (АО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <№>-лб от 20.10.2012 за период с 13.11.2021 по 22.08.2024: начисленные проценты в размере 908 594 рубля 99 копеек, задолженность по пени за проценты – 20 000 рублей, задолженность по пени за кредит – 10 000 рублей, а всего 938 594 (девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 99 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ИТБ (АО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых за период с 23.08.2024 по дату фактического возврата суммы займа, начисляемую на сумму основного долга; неустойку по ставке 0,03 % от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23.08.2024 по дату фактического возврата суммы кредита.
Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ИТБ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 403 (шестьдесят восемь тысяч четыреста три) рубля 96 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.03.2025.
Судья М.Ю. Нестеренко