№
61RS002-01-2022-005527-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Дубовик О.Н.,
при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к заинтересованным лица Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее - Потерпевший) в отношении АО «МАКС» (далее - Заявитель) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 400000.
Решением Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено:
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер № 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность водителя ФИО10. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии МММ №. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о
прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно заключению эксперта № УП-463765 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 598 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 453 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 514 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 262 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 252 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступила претензия от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 516 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 410 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № А-34-2-3/16275 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-104568, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 148 000 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № № - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 90 500 рублей 00 копеек.
Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался.
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 вынесено решение № У№ приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № (далее - Решение суда) Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением № Ростовского областного суда (далее - Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив Заявителю сумму страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 90 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 509 515 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) Заявителя и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № А-34-2-3/12025 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований Заявителя.
Согласно решению Финансового уполномоченного № У-22-88810/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение Финансового Уполномоченного № У-22-88810/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы Заявителя.
Отмечает, что согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства».
Из обстоятельств дела следует, что заявленное требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, в действиях Потерпевшего усматриваются признаки злоупотребления правом.
Исходя из обстоятельств, указанных в решении финансового уполномоченного, действия Потерпевшего были направлены на увеличение периода неполучения денежных средств.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился с требованием о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 252 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, то есть в установленный законом срок.
Впоследствии, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя семь месяцев после выплаты АО «МАКС» страхового возмещения, Потерпевший обратился в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения, при этом представив экспертное заключение, датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, Потерпевшему сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, стала известна ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованием о доплате страхового возмещения он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Также заявитель отмечает, что за весь указанный период, Потерпевший не заявлял страховщику о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения на основании проведенного страховщиком экспертного исследования, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.
Полагает, что в действиях Потерпевшего содержатся признаки злоупотребления правом, в связи с чем, в рассматриваемом случае, неустойка за указанный период не подлежит начислению.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-104568/5010-008 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Потерпевшего страхового возмещения в размере 90 500 рублей.
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения, в связи с чем, исполнение решения Финансового уполномоченного было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в указанный период у АО «МАКС» отсутствовали правовые основания для его исполнения, АО «МАКС» реализовало закрепленное законом право на обжалование вынесенного решения.
Кроме того, отмечает, что после возобновления исполнения решения, уже ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплачено страховое возмещение.
В рассматриваемом случае взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 76 400 рублей существенно, в четыре раза, превышает сумму страхового возмещения в размере 19 100 рублей, на которое начисляется, в связи с чем, подлежит снижению.
Полагает, что суду следует учитывать, что снижение неустойки возможно исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе:
- с учетом добровольной выплаты АО «МАКС» неоспариваемой части страхового возмещения в размере 90 500 рублей в установленные законном сроки;
- периода просрочки исполнения обязательства, который был увеличен, в связи со злоупотреблением Потерпевшим своим правом;
- приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного о отыскании страхового возмещения и выплата страхового возмещения сразу же после возобновления исполнения;
- отсутствия последствий и убытков для Потерпевшего, вызванных нарушением обязательства;
- учитывая компенсационный характер неустойки;
- принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения,
- с учетом степени вины Страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства.
Также ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель полагает, что доказательствами обоснованности размера неустойки может служить, в частности, расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и приводит расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из которого, размер процентов за период с 19.11.2020г. по 31.03.2022г. составляет 8 495,22 рублей.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (4,25 %), АО «МАКС» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Такая сумма, по мнению АО «МАКС», с учетом указанных выше обстоятельств, составляет 100 000 рублей, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению АО «МАКС», соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, и является, по мнению АО «МАКС», достаточным восстановлением финансовых потерь гражданина вследствие нарушения его прав АО «МАКС».
Кроме того, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная Финансовым уполномоченным сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему.
У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит ч. 2 ст. 333 ГК РФ.
Поскольку вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда, а Финансовый уполномоченный не вправе применять указанные положения, АО «МАКС» просит суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-88810/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снизив размер неустойки с 400 000 рублей 00 копеек до 100 000 рублей 00 копеек.
Представитель заявителя, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и потребитель финансовой услуги ФИО2, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства суд не просили.
В ранее представленных письменных возражениях на заявление АО «Макс» Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 просит в его удовлетворении отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, в том числе, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-88810/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-88810 ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (далее - ОСАГО) в размере 400 000 рублей 00 копейка.
Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № причинен вред транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и принадлежащему Потерпевшему Транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН № (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «МАКС» организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно заключению эксперта № УП-463765 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 598 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 453 400 рублей 00 копеек.
В целях определения стоимости годных остатков Транспортного средства АО «МАКС» организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр».
Согласно заключению эксперта № УП-463765 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 514 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 262 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Потерпевшего в размере 252 000 рублей 00 копеек, что подтверждает платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) Потерпевшего с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований Потерпевший предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 516 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 410 600 рублей 00 копеек.
24.06.2021 АО «МАКС» письмом № № Потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 148 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У№ в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 90 500 рублей 00 копеек.
Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался.
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 вынесено решение № № о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением № Ростовского областного суда Решение суда оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив Заявителю сумму страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 90 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 509 515 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) Заявителя и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № А-34-2-3/12025 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заваленных требований на основании ранее принятого решения.
Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата страхового возмещения в размере 252 000 рублей 00 копеек осуществлена АО «МАКС» 16.11.2020г., то есть, в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 90500 рублей 00 копеек.
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У№ приостановлен срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
ДД.ММ.ГГГГ исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в течение 7 рабочих дней после даты возобновления с учетом даты направления ходатайства о его приостановлении, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ срока, в связи с чем Финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Финансовой организации от обязанности уплаты неустойки.
Вместе с тем, Финансовый уполномоченным посчитал не подлежащими требования Заявителя в части, касающейся взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).
Постановление № вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев. Финансовая организация подпадает под действие моратория.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума ВС РФ №), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявил возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума ВС PC №).
При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.
Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Финансовая организация не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, за нарушение срока исполнения которого Заявитель требует уплату неустойки, возникло до ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 90 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета Финансового уполномоченного составила 450 690 рублей 00 копеек (90 500 рублей 00 копеек х 498 дней х 1%).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
В ответе Финансовому уполномоченному Финансовая организация просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
На основании вышеизложенного, Финансовым уполномоченным требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «МАКС» неустойки в пользу ФИО2 является законным и обоснованным. Вместе с тем, в настоящем деле АО «МАКС» заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из представленных суду доказательств, страховщиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что размер взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя суммы неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывает период допущенной страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения в размере 90 500 рублей.
С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ, признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки до 100 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные АО «МАКС» в связи с предъявлением в суд настоящего заявления, не подлежат взысканию с заинтересованных лиц, поскольку в рассматриваемом споре нарушений прав заявителя заинтересованными лицами не допущено, обращение в суд вызвано намерением страховщика уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
Заявление АО «МАКС» удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-88810/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения изменить, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.