Дело №(1)\22

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2022 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» действующий в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» и просит взыскать с ответчика 55 000 руб. в качестве уменьшения покупной цены некачественного товара; неустойку в размере 1 % от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения судебного решения, а в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы и штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» сотовый телефон AppleiPhone 12 promax№, стоимостью <***> рублей. В ходе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает faceid. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара, которая не была удовлетворена.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, представили возражения на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» сотовый телефон AppleiPhone № imei №, стоимостью <***> рублей. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, не работает функция faceid.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сеть Связной» сообщило, что для удовлетворения требований ФИО1 необходимо провести проверку качества товара. По результатам будет приниматься решение по вышеуказанной претензии.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения «Авантаж эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. в предоставленном на исследование телефон AppleiPhone № imei № обнаружен недостаток - не работает faceid. Недостаток является постоянным. Выявленный недостаток имеет признаки производственного недостатка, проявившегося в период эксплуатации.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза Сервис» в телефоне AppleiPhone 12 ProMax 128 Gb imei № имеется дефект, выраженный в неработоспособности системы идентификации FaceID. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект является устранимы. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий. В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства (неисправного модуля в составе устройства) составляет сумму 58 990 руб. на момент подписания заключения. Данный комплект поставляется и стоимость устранения дефекта на модульном уровне составляет сумму около 23 800 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая представленные суду Заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, вышеизложенное экспертное заключение №Э-4750 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данная экспертиза проведена на основании определении суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких - либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавцом ООО « Сеть Связной» передан товар - AppleiPhone № Gb imei № с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведено возмещение денежных средств за устранение дефекта по иску ФИО1 в размере 23 800 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 денежных средств в качестве уменьшения стоимости товара в размере 31 200 руб. (55 000 руб. - 23 800 руб.)

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости телефона <***> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения), а в последующем до дня фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что на ООО «Сеть Связной» распространяется действие постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действующее с 01.04.2022г..

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2022г.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% в день от стоимости товара <***> руб., т.е. по 1099 руб. 90 коп. в день по ДД.ММ.ГГГГ дней, (23 дня) что составляет 25 297,70 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик в письменных возражениях указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 2529 руб. 77 коп (0,1% от суммы <***> х 23 дн.).

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: <***> (стоимость товара) + 2529,77 (неустойка) + 500 (моральный вред) = 113 019,77 руб., из которых 50% составляет 56 509,88 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 5%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2825 руб. 49 коп., а также в пользу СРООЗПП «Фортуна» в сумме 2825 руб. 49 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 211,31 руб., расходы по составлению досудебного экспертного исследования 12 000 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3450,40 рубль за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей.

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

На основании положений ст. 98,103 ГПК РФ и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Сеть Связной» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» действующий в интересах ФИО1 Вю к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве уменьшения стоимости товара 31 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы 211,31 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2529 руб. 77 коп., штраф в сумме 2825 руб. 49 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Саратовской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» штраф в сумме 2825 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3750 руб, 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022г.

Судья: