УИД 63RS0045-01-2025-003830-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 г. г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Потаповой Ю.В.
при секретаре, ведущего протокол судебного заседания, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5108/2025 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО6., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю о СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО7 о признании незаконным постановление об оценке (о принятии результатов торгов) от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ., проведении новой оценки имущества.
В обоснование требований истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО8 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере: 4 235 00 руб. в отношении должника - ФИО2, в пользу взыскателя: <данные изъяты>», адрес взыскателя: <адрес>
В рамках исполнительного, производства была проведена оценка недвижимого имущества, принадлежащего. ФИО2 на праве собственности: <адрес>, <адрес>, кадастровый №,. площадь 47,50 кв.м.
По результатам оценки рыночная стоимость данного помещения 2 916 400 (два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч четыреста) руб., что подтверждается Отчетом № об оценке объекта недвижимости, произведенного ООО «Бизнес-новация». ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем были приняты результаты оценки, а далее направлено на торги.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Стоимость объекта на сегодняшний день составляет 2 478 940 руб.
Изначальную стоимость реализуемого имущества должник - ФИО2 считает заниженной и не соответствующей действительной рыночной стоимости. Поскольку на сайте AVITO, схожие объекты недвижимости с такими же параметрами имеют большую стоимость. Таким образом, заявленная стоимость на торги 2 916 400 руб. ниже действительной рыночное стоимости.
Кроме того, при составлении акта ареста (описи имущества) судебным приставом исполнителем были допущены существенные нарушения. Данный акт был составлен в отсутствие истца. Также не было оценено неделимое имущество, такое, как внутренняя отделка и ремонт. С результатами оценки ознакомлен ФИО2 не был, с указанной в постановлении суммой не согласен, так как ни оценщик, ни пристав в квартире не были, тем самым они не могли объективно оценить внутреннюю отделку, ремонт и остальное неделимое имущество, нарушены права истца как должника, данная оценка не может являться объективной, так как составлена с многочисленными существенными нарушениями.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ Приостановить торги в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Признать незаконным Постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ Провести новую оценку имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 47,50 кв.м
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены <данные изъяты>», ГМУ ФССП России.
Административный истец, представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая положения статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст. 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО1 ФИО9. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Самары по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения которого является ущерб причиненный преступлением физическим лицом в размере 4 235 000 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты> должником является ФИО2.
В ходе исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно нежилого помещения площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером №. Составлен акт наложения ареста (описи имущества).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которого были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества нежилого помещения площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером № на сумму 2 916 400,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах в ТУ Росимущество в Самарской области, выше указанного имущества.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве).
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
К числу мер принудительного исполнения Законом об исполнительном производстве отнесено обращение взыскания на имущество должника (части 1, 3 статьи 68).
Обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (части 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве также не регламентирована.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права ( о принятии результатов оценки), согласно которого судебным приставом исполнителем были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества нежилого помещения площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером № на сумму 2 916 400,00 рублей, вынесено судебным приставом правомерно, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает. При наличии отчета об оценке в силу императивной нормы, предусмотренной пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан вынести постановление о принятии результатов оценки, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
В настоящее время, с учетом положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок действия отчета об оценке истек, реализация нежилого помещения не осуществлена, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы по требованиям истцов об оспаривании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 26.12.2024г., у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 "Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что постановление судебного пристава исполнителя, о принятии результатов оценки, в отношении указанного выше имущества, от ДД.ММ.ГГГГ., было направлено ФИО2 посредством ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными материалами дела.
С административным иском ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для оспаривания отчета специалиста-оценщика ООО «Бизнес-новация» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, а также постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для оспаривания отчета оценщика и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. по делу не представлено.
Согласно части 3 статьи 87 указанного Федерального закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Закона об исполнительном производстве.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона (части 1 - 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ. территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с государственным контрактом поручило ООО «Арго» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов с указанием цены 2 916 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Арго» направило уведомление в адрес судебного пристава о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества, торги по реализации выше указанного имущества были признаны не состоявшимися в соответствии со ст.91 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с чем просили вынести постановление о снижении цены на 15% в соответствии со ст.89 и ст.92 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ « Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем СОСП по Самарской области было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Сниженная стоимость имущества, по постановлению составила-2 478 940 рублей.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цены имущества, нежилого помещения площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером №, на 15% от стоимости первоначальной оценки ( 2 916 400 руб.), что составляет 2 478 940 рублей, суд находит не обоснованными, поскольку данное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, стоимость определена судебным приставом исполнителем арифметически верно.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Арго» направило уведомление в адрес судебного пристава о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества, публичные торги по реализации выше указанного имущества были признаны не состоявшимися, согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на объект недвижимости наложен запрет на регистрационные действия по определению Промышленного районного суда <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем был составлен акт возврата им от ООО « Арго» арестованного имущества с реализации.
Поскольку повторные торги также признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительно порядке имущество за собой, по цене ниже на 25% от стоимости указанной (437 250 рублей)
Таким образом требования административного истца о приостановке торгов в рамках исполнительного производства суд находит не обоснованными, поскольку как установлено из представленных материалов дела, арестованное имущество было возвращено судебному приставу исполнителю с реализации его на торгах ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений требований закона при осуществлении должностным лицом службы судебных приставов исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО11 ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, приостановления торгов в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России о снижении цены имущества переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 08 августа 2025 г.
Судья Ю.В. Потапова