Дело №2-11734/2025
УИД: 50RS0026-01-2025-012088-54
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивировочная часть)
27 ноября 2025 года Московская область г. о. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,
при секретаре Левиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 14:55 по адресу: Московская Область <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1 под его управлением и <...>, государственный номер №, принадлежащего ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», под управлением неустановленного водителя.
ДТП произошло по вине неустановленного водителя согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ Гражданская ответственность Причинителя вреда на момент ДТП согласно данным РСА была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГ истец, для получения страхового возмещения предоставил комплект документов ответчику. В своем заявлении Истец просил в организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА на предложенной страховщиком станции. ДД.ММ.ГГ Ответчик произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей (лимит ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДД.ММ.ГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, с требованием о доплате недостающей суммы. ДД.ММ.ГГ
Ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии. ДД.ММ.ГГ Истец обратился в рамках Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГ Уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Согласно Калькуляции № стоимость восстановительного ремонта ТС Потерпевшего составляет: с учетом износа 432 716 рублей; без учета износа 775 487 рублей. Страховщик выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку не смог организовать и оплатить ремонта на станции СТОА. Страховщик в нарушении вышеуказанных норм, самовольно, без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения.
Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «НЭОС» № На основании экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта <...>, государственный номер № составляет: 904 149 (девятьсот четыре тысячи сто сорок девять) рублей. Действительная рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет: 969 676 рублей. С учетом изложенного, сумма в размере (375 487 рублей) подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 904 149 рублей (рыночная стоимость ремонта) - 375 487 рублей (сумма сверх лимита, подлежащая доплате Истцом) - 400 000 рублей (выплаченное возмещение)), который подлежит взысканию с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу истца в размере 128 662 рубля.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере: 128 662 рубля, стоимость услуг ООО «НЭОС» в размере: 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей, стоимость морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», направил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ до минимального предела.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, права истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав возражения и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «BMW 745», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ в 14 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки <...>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ПАО «КАРШЕРИНГ Р.».
ДТП произошло по вине неустановленного водителя согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ
Гражданская ответственность Причинителя вреда на момент ДТП согласно данным РСА была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА на предложенной страховщиком станции.
10.12.2024 АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" проведен осмотр Транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с привлечением экспертной организации ООО «НИК КОНСАЛТИНГ» подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 775 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 432 700 рублей 00 копеек.
Согласно пункту д) статьи 16.1 Закона №40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГ Ответчик произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей (лимит ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается платежным поручением №.
Сведений о согласии истцом произвести доплату за ремонт на СТОА материалы дела не содержат.
Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 375 487 руб.
ДД.ММ.ГГ Ответчик в ответ на претензию сообщил Истцу о том, что выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита, установленного Законом №40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГ Истец обратился в рамках Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в Службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение №У-25-78136/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Истца.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец - страхователь выбрал форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, поскольку заключение между страхователем и СТОА каких-либо дополнительных договоров Законом об ОСАГО не предусмотрено. Все вопросы о соответствии станции техобслуживания установленным правилами обязательного страхования требованиям, объемах восстановительного ремонта ТС, сроков проведения ремонта и иных вопросов, связанных с осуществлением ремонта ТС подлежат урегулированию непосредственно между СТОА и страховой компанией, страховой компанией и страхователем.
Каких-либо предложений со стороны страховой компании о замене, согласовании иной станции техобслуживания в целях исполнения обязанности по осуществлению восстановительного ремонта в адрес истца не поступало.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства истца со стороны страховой компании, несмотря на выдачу направления на ремонт, организован и оплачен не был.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в экспертную организацию ООО «НЭОС». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 745», государственный номер <***>, без учета износа, составляет 969 676 руб.
В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Исходя из того, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика, между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Следовательно ответчик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Так, исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400000 руб. (44,24% от стоимости всего ремонта на дату ДТП, равной 904149 руб. (т.е. надо узнать сколько от числа 904149 в процентах составляет число 400000,00 - это 44,24 % ), а истец 504149,00 руб. (55,76% от стоимости ремонта 904149 руб., т.е. надо узнать сколько от числа 904149 руб. в процентах составляет число 400 000,00).
Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта транспортного средства истца на текущий момент по среднерыночным ценам составляет 969676,00 руб.
Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 44,24%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 429200,22 руб. (44,24% от 969676 руб.), в то время, как доля истца составляет 540475,75 руб. (55,76% от 969676 руб.).
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании страхового возмещения, размер убытков составит 29 200, 22 руб., исходя из расчета 429 200, 22 (сумма стоимости ремонта со страховой компании) – 400 000 (лимит по ОСАГО) = 29 200, 22 руб.
Взыскание именно таких сумм страхового возмещения и убытков будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении стоимости убытков, в размере 29 200, 22 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
ФИО1 также просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
При этом, истец не представил суду каких – либо доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не является обоснованным, и не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьями 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - АО «АльфаСтрахование» стоимости услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в процентном соотношении – 22,69% от первоначально заявленных требований (29200,22х100/128662=22,69%), суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 403, 50 руб. (15000х22,69%).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец ФИО1 произвел оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.
Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителями работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 11 345 руб. пропорционально удовлетворенным требования (50000х22,69%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» № в пользу ФИО4 № в пользу ФИО1 № в счет возмещения ущерба 29200 рублей 22 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 3403 рублей 50 копеек, расхода на юридические услуги в размере 11345 рублей 00 коп.
В удовлетворении требования о взыскании ущерба в большем размере, расходов на оплату услуг представителя большем размере, расходов на на проведение экспертизы в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арцименева Т.Н.
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГ