РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2023 года город Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко Н.К.,
при секретаре Зубовой А.З.,
с участием прокурора Калмыковой Е.С.,
истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2022-003340-46 по иску ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3 к ФИО6 о выселении из незаконно занятого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, в котором указали, что ответчик ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, без регистрации свыше установленных Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 сроков и законность своего проживания по указанному адресу какими-либо документами, предусмотренными законом, подтвердить не может.
ФИО6 без согласования и документа, подтверждающего законность проведения переустройства согласно ч. 6 ст. 26 ЖК РФ с нарушением положений п. 1- п. 6 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ установила на общий дымовой канал печь в квартире № 2, тем самым перекрыв общий дымовой канал, выходящий из квартиры № 1. В результате несоблюдения ФИО6 общепринятых норм и правил при топке печи в квартире № 1 дома № по <адрес>, собственником которой является ФИО5, происходит задымление в квартире № 5, собственником которой является ФИО3 и в квартире № 3, владельцем которой является ФИО7 На просьбы жителей вернуть дымовой канал в прежнее состояние для устранения задымления, ФИО6 не реагирует.
Лицо, самовольно перестроившее помещение, обязано привести такое жилое помещение в квартире № 2 по <адрес>, в прежнее состояние в разумный срок, так как это задымление создает угрозу жизни и здоровья жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 10, 26, 29,80 ЖК РФ, истцы просили выселить ФИО6 из незаконно занятого жилого помещения.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что квартира № 5, собственником которой он является и в которой проживает со своей семьей, расположена на первом этаже во 2-м подъезде многоквартирного жилого дома. Многоквартирный дом представляет собой двухэтажное, двухподъездное здание бывшего общежития кирпичного завода. В доме отсутствует водопровод, канализация, центральное отопление. Отопление в каждой квартире индивидуальное печное дровяное. Его квартира состоит из двух жилых комнат, имеется также туалет, душевая, кухня. Печь одна на две комнаты, от которой идут трубы отопления во все остальные помещения квартиры. Дымоход общий на две квартиры. Когда ФИО5 топит печь в своей квартире, в его квартире происходит задымление. Задымление началось после самовольного переустройства ФИО6 общего дымохода, однако доказательств переустройства ответчиком дымохода представить истцы не могут.
ФИО6 незаконно проживает в <адрес>, расположенной на втором этаже, чем нарушает права других жильцов многоквартирного жилого дома, поскольку не имеет регистрации в указанном жилом помещении и не обладает какими-либо правами на него.
Как собственник имущества в многоквартирном жилом доме он имеет преимущественное право на приобретение в собственность спорную квартиру, но проживание в ней ФИО6 препятствует ему в реализации его прав. Иск просил удовлетворить.
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником квартиры № 1, расположенной на первом этаже кирпичного двухэтажного дома в первом подъезде. Квартира имеет четыре комнаты, не благоустроенная, водопровода и канализации не имеется, отопление печное дровяное, два дымохода, один из которых проходит через квартиру № 2, расположенную над его квартирой. ФИО6 живет в незаконно занятой квартире № 2, расположенной над его квартирой. Ответчик перекрыла общий дымоход, разрушила крышу принадлежащего ему сарая, чем нарушила его права, поэтому он заявляет требования о её выселении. Исковые требования просила удовлетворить.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является супругой ФИО3, фактически проживает в квартире № 5 МКД по адресу <адрес> без регистрации по месту жительства. Проживание ответчика ФИО6 в квартире № 2, расположенной на втором этаже нарушает ее права, так как после произведенной перепланировки ответчиком, в их квартире происходит задымление. Кроме того, полагает незаконным, нарушающим права ее сына ФИО7 то обстоятельство, что ФИО6 незаконно разделила принадлежащую ФИО7 квартиру № 3 на две квартиры: № 2 и № 3 и самовольно вселилась в квартиру № 2, пока ФИО7 находился в местах лишения свободы. Пояснила, что доказательств принадлежности ФИО7 квартиры, расположенной по адресу <адрес>, не имеется. Исковые требования просила удовлетворить.
Истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия, в которых исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что она проживает в квартире № 2 (бывшей № 4) многоквартирного дома по адресу <адрес> со своим сожителем. Эта квартира была практически полностью разрушена, в ней даже не было потолка, сейчас она её восстановила. Документов, подтверждающих ее права на спорное жилое помещение, у неё не имеется. В спорной квартире ранее проживали родственники ее сожителя ФИО1, поэтому вселилась она не самовольно, а с разрешения ФИО2 – брата сожителя, который занимался приватизацией данного жилого помещения. ФИО2 умер 1 сентября 2021 года, не завершив процесс приватизации. Полагала, что её проживание в спорном жилом помещении прав истцов не нарушает, поскольку ни у кого из них не имеется прав на указанное жилое помещение, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица администрации г. Кузнецка Пензенской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является бывшим общежитием кирпичного завода, ликвидированного в 2006 году. При ликвидации предприятия указанный многоквартирный дом и жилые помещения в нём на баланс города не передавались, договоры социального найма жилых помещений с гражданами, фактически проживающими там, не заключались. Сведений об имеющихся правах граждан на жилые помещения в администрации г. Кузнецка не имеется. Истцы не представили доказательств проведения ответчиком ФИО6 незаконной перепланировки в спорном помещении. Уполномоченным органом по выявлению незаконной перепланировки является Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, но истцы в указанный государственный орган не обращались. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится, на балансе города не находится. Многоквартирный дом находится на территории г. Кузнецка Пензенской области. Каких-либо требований к ФИО6, связанных с её незаконным вселением в жилое помещение по адресу <адрес>, у комитета по управлению имуществом г. Кузнецка не имеется Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.
В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, пункта 1 статьи 288 и пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
В силу положений части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Как следует из данных технического паспорта, составленного Кузнецким производственным участком Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризаяция-Федеральное БТИ» по состоянию на 23 апреля 2021 года, жилой дом № по <адрес> состоит из восьми квартир, общая площадь указанного жилого дома, составляет 303,6 кв.м., в том числе жилая - 193,4 кв.м., год постройки – 1957, число этажей -2. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, указанный многоквартирный жилой дом относился к имуществу Кузнецкого кирпичного завода, жилые помещения в нем предоставлялись работникам предприятия в качестве ведомственного жилья.
Деятельность АООТ «Кирпичный завод» была прекращена 24 ноября 2006 года в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 6 марта 2023 года.
Как следует из ч.ч. 5 и 6 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда (часть 5).
Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (часть 6).
После ликвидации АООТ «Кирпичный завод» жилой дом № по <адрес> не был передан балансодержателем в муниципальную собственность администрации города Кузнецка Пензенской области, не был внесен в реестр муниципального имущества, что подтверждено в судебном заседании пояснениями представителей третьих лиц – администрации г. Кузнецка и комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области.
Вместе с тем, указанный жилой дом в силу закона является собственностью муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 10541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу было установлено, что права собственности в отношении жилых помещений многоквартирного жилого дома, зарегистрированы только за ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>.
Истцы ФИО8, ФИО4, имеют иную регистрацию по месту жительства, проживают в указанных в иске жилых помещениях без регистрации.
ФИО7 проживает в жилом помещении по адресу <адрес> на основании фактически сложившихся отношений по договору социального найма при наличии регистрации по месту жительства.
ФИО6 вселилась и проживает в жилом помещении по адресу <адрес> без установленных законом оснований. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 05.02.1993 № 2-П указал, что самоуправным занятием жилого помещения нужно считать заселение помещения без предоставления его в установленном порядке и без заключения на него договора найма.
Истцы ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ФИО6, ссылаясь на незаконное проживание ответчика в квартире № 2 по адресу: <адрес>, а также на нарушение их прав проведенной ФИО6 перепланировкой жилого помещения.
При этом уполномоченные органы местного самоуправления – администрация г. Кузнецка и комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, являясь представителями муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области (собственника в силу закона спорного жилого помещения), самостоятельных требований о выселении ответчика ФИО6 не заявляли.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник жилого помещения – муниципальное образование г. Кузнецк Пензенской области требований о выселении ФИО6 при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявил.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.
Таким образом, истцы ФИО5, ФИО3, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, ФИО4, являющаяся членом семьи собственника ФИО3, а также ФИО7, ФИО8, проживающие в квартире № 3 многоквартирного дома, имеют право обратиться с настоящими требованиями к ответчику ФИО6 при наличии доказательств нарушения их прав и законных интересов.
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих как о систематичности противоправного поведения ответчика ФИО6 и использования ею жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, так и доказательств, подтверждающих обращений к ответчику с требованием об устранении нарушений, выраженных в использовании жилого помещения не по назначению.
В материалы дела не представлены доказательства обращения истцами в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, являющееся государственным органом жилищного надзора, по вопросу незаконной перепланировки, произведенной ответчиком ФИО6, доказательства установления уполномоченными государственными органами нарушений в планировке и инженерных коммуникациях жилого помещения по адресу <адрес>.
При этом от муниципального образования г. Кузнецка Пензенской области претензий ФИО6 по поводу использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, осуществлением незаконной перепланировки не предъявлялось.
Таким образом, оснований для вывода о том, что указанные истцами обстоятельства дают им право требовать выселения ответчика ФИО6 из спорного жилого помещения, не имеется.
Истцы по отношению к ответчику наймодателями указанной квартиры, собственниками либо нанимателями, членами семьи нанимателя спорного жилого помещения не являются, соответственно не относятся к лицам, чьи права нарушаются фактом проживания ответчика ФИО6 в квартире № 2 в МКД по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Доказательств, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям в коммунальной квартире, суду не представлено, как не представлено доказательств, что истцы признаны в установленном порядке малоимущими и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, в связи с чем доводы истца ФИО3 о нарушении действиями ФИО6 его права на преимущественное приобретение спорного жилого помещения являются не основанными на нормах действующего законодательства.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возникли конфликтные отношения, разногласия на бытовой почве, которые основаниями для удовлетворения иска не являются.
При таких обстоятельствах, когда истцы ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3 в силу вышеприведенных положений закона правом требования о выселении ФИО6 не обладают, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком их прав и законных интересов, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3 к ФИО6 о выселении из незаконно занятого жилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: