УИД 36RS0006-01-2023-000881-36

№ 2а-1703/23

Строка 3.028а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Каданиной Т.А.,

с участием:

представителя административного истца по ордеру адвоката Белолипецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Центральному РОСП г.Воронежа, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО5, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП от 02.11.2022, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа на взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу АКБ (ОАО) «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

16.01.2023 ФИО4 стало известно, что по указанному исполнительному производству судебным приставом было вынесено постановление № от 16.01.2023 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 28 514,20 рублей.

Считая указанное постановление не законным, ФИО6 в иске просит: признать незаконным постановление от 16.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 28 514,20 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.11.2022; восстановить срок для подачи административного иска в связи с тем, что первоначально административный иск был направлен в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

В судебном заседании представителя административного истца по ордеру адвокат Белолипецкий А.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что исполнительный документ не был в добровольном порядке исполнен в установленный срок в связи с тем, что предпринимались попытки мирного урегулирования, о чем судебный пристав был уведомлен; 10.01.2023 был получен отказ от условий мирового соглашения, и 16.01.2023 задолженность была погашена в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

На основании ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как следует из материалов дела, на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №, был выдан исполнительный лист ФС № от 22.04.2022 на взыскание с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 407 345,83 рублей в пользу Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 02.11.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании указанного решения суда 24.06.2022 был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1. № от 27.07.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

В п.2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в базе данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или по становления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом 22.12.2022 (четверг), что следует из административного искового заявления; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, последний день, для удовлетворения требований исполнительного документа являлся 28.12.2022.

22.12.2022 административный истец обратился в Центральный РОСП г. Воронежа с заявлением не осуществлять немедленное исполнение, в связи с возможным заключением с взыскателем мирового соглашения, поскольку велась переписка с взыскателем о возможном заключении мирового соглашения.

10.01.2023 административным истцом был получен ответ, свидетельствующий об отсутствии у взыскателя интересу к заключению мирового соглашения, в связи с чем, 16.01.2023 задолженность ФИО4 была погашена в полном объеме.

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО7 вынесено постановление № о взыскании со ФИО4 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 28 514,20 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № от 01.03.2023 исполнительное производство №-ИП от 02.11.2022 было окончено.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022)).

Учитывая, что мировое соглашение судом не утверждалось, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, исполнение не приостанавливалось, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2023 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, связано с предпринимаемыми попытками заключить мировое соглашение, то есть уважительные причины, и полагает возможным освободить ФИО4 от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.11.2022 в размере 28 514,20 рублей.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административный истец в иске просит восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что первоначально исковое заявление было подано в Коминтерновский районный суд, а после получения определения о возвращении иска, сразу подано в Центральный районный суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 16.01.2023; определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2023 исковое заявление ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора было возвращено в связи неподсудностью, которое сопроводительным письмом от 30.01.2023 было направлено ФИО3

В Центральный районный суд г. Воронежа административный истец посредствам почты обратился 07.02.2023 (л.д.31).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок административному истцу для обращения с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО4 к Центральному РОСП г.Воронежа, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО5, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО4 от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.11.2022 в размере 28 514,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.