Дело № 2-916/2023

УИД № 69RS0037-02-2023-000554-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с вышеназванным иском, сославшись на то, что 06.07.2022 при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля «Porshe Macan» в автосалоне «РОЛЬФ» ей было навязано заключение с ООО «М-Асисстанс» договора AUTOSAFE-S № 1291403091 «Gold-S», включающего элементы абонентского и опционного договора, общая стоимость которого составила 862 575 рублей и складывается из цены абонентского обслуживания в размере 15 000 рублей и цены опционного договора в размере 847 575 рублей.

В период действия указанного договора ФИО1 не воспользовалась указанными в нем услугами, в связи с досрочным погашением кредита 08.02.2023 направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое в добровольном порядке не исполнено.

С учетом изложенного, ФИО1 просила расторгнуть заключенный с ООО «М-Ассистанс» договор AUTOSAFE-S № 1291403091 «Gold-S» от 06.07.2022, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 862 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 470 рублей 48 копеек.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» представил письменный отзыв на иск, в котором полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, а в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «М-Ассистанс», представители ООО «Драйв Клик Банк», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2022 ФИО1 приобрела в АО «РОЛЬФ» за счет заемных денежных средств бывший в эксплуатации автомобиль марки «Porshe Macan», VIN № (л.д. 156-162), для чего в этот же день оформила в ООО «Сетелем Банк» (после реорганизации – ООО «Драйв Клик Банк») кредитный договор <***> (л.д. 144-150).

Одновременно между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор AUTOSAFE-S № 1291403091 «Gold-S» от 06.07.2022 (л.д. 112-113), в рамках которого сторонами заключен абонентский договор на обслуживание в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1 договора).

В рамках абонентского обслуживания заказчику предоставлено право получения по требованию услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (пункт 2.1.1.1 договора).

В рамках опционного договора заказчик вправе требовать от исполнителя денежных платежей в адрес любой из станций технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой заказчик будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к договору) (пункт 2.1.2.1 договора); а также в адрес коммерческого банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита заемщика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2 (приложение № 3 к договору) (пункт 2.1.2.2 договора).

Согласно пункту 2.1.2.3 договора исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения №№ 2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет либо будет осуществлять ремонт ТС, и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В соответствии с разделом 3 договора общая цена договора составляет 862 575 рублей и складывается из стоимости абонентского обслуживания в размере 15 000 рублей и цены по опционному договору в размере 847 575 рублей.

Договор заключен на 60 месяцев и действует с 06.07.2022 по 05.07.2027.

Оплата цены договора в размере 862 575 рублей произведена ФИО1 с использованием заемных денежных средств на основании заключенного между нею и ООО «Сетелем Банк» кредитного договора <***> от 06.07.2022 (л.д. 76 - оборот).

Разделом 6 договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

В пункте 6.2 договора указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 6.3 договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям пункта 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 ФИО1 досрочно погасила кредит, что подтверждается справкой ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 24), после чего 08.02.2023 направила в ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 18-19, 126, 131), которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ №, размещенному на официальном сайте Почты России, получено адресатом 27.02.2022 (л.д. 219 - оборот).

Копией платежного поручения № 454 от 20.03.2023 подтверждается возврат ФИО1 денежных средств по договору № 1291403091 от 06.07.2022 в сумме 13 054 рубля 23 копейки за вычетом абонентской платы за истекший период абонентского обслуживания с 06.07.2022 по 27.02.2023 (л.д. 138), в остальной части требования ФИО1 оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении заключенного с ООО «М-Асисстанс» договора № 1291403091 от 06.07.2022, суд руководствуется положениями статьи 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку истец реализовал предоставленное законом и договором право на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, полученное ответчиком 27.02.2023, суд приходит к выводу о том, что с указанной даты договор AUTOSAFE-S № 1291403091 «Gold-S» от 06.07.2022 юридически расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, что в рамках положений статьи 450.1 ГК РФ само по себе не требует дополнительного судебного предписания о таком расторжении, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, суд руководствуется следующим.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае прекращения опционного договора по истечении его срока действия при том, что управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, то есть не обратится с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер таких расходов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного, условие, закрепленное в пункте 6.4 договора AUTOSAFE-S № 1291403091 «Gold-S» от 06.07.2022, согласно которому при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, в силу прямого указания закона является ничтожным.

Таким образом, в случае отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ответу ООО «М-Ассистанс» на запрос суда ФИО1 не обращалась за оказанием услуг в рамках договора AUTOSAFE-S № 1291403091 «Gold-S» от 06.07.2022.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения опционного договора и, соответственно, понесенных ответчиком фактических расходов, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 847 575 рублей подлежат возврату истцу.

Поскольку ответчиком после получения претензии истца в добровольном порядке возвращена часть абонентской платы пропорционально не истекшему сроку абонентского обслуживания (13 054 рубля 23 копейки), оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости договора № 1291403091 от 06.07.2022 в размере 862 575 рублей у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 424 787 рублей 50 копеек (847 575+2 000)/2).

В своих возражениях ответчик просит снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 ГК РФ возможно, в том числе, при определении размера штрафа, предусмотренного названным Законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть установлены.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств после расторжения договора составил пять месяцев, принимая во внимание значительный размер удерживаемой суммы, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности штрафа, суд не находит оснований для его снижения.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 88, статья 94, часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 07.02.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которому размер вознаграждения исполнителя составил 50 000 рублей, которые заказчик оплатил при подписании договора (л.д. 14-16).

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, по убеждению суда, являлись для истца необходимыми.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, не относящегося к категории сложных, количество представленной истцом документации, учитывая фактический объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.

Почтовые расходы истца ФИО1 на отправление в адрес ООО «М-Ассистанс» претензии, копии искового заявления с приложенными документами подтверждены копиями кассовых чеков от 08.02.2023, от 25.02.2023 (л.д. 17 - 18) и подлежат возмещению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 11 975 рублей 75 копеек (11 675 рублей 75 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) уплаченную по договору AUTOSAFE-S № 1291403091 GOLD-S денежную сумму в размере 847 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 424 787 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 48 копеек, а всего взыскать 1 279 832 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в бюджет Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 11 975 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Судья А.С. Бабанова