ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Красный Яр Астраханской области 21 июля 2023 года
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В.
потерпевших ФИО1, ФИО3
подсудимого ФИО4
защитника в лице адвоката «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение №1399, ордер № 0007574 от 23.06.2023,
при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, <>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
8 мая 2023г., точное время следствием не установлено, у ФИО4, находившегося по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> – Пристань, <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в иное хранилище. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4 8 мая 2023 в период времени с 3 часов 45 минут до 7 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл к гаражу, являющийся иным хранилищем, расположенный по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, умышленно, незаконно проник в указанный гараж, принадлежащий Потерпевший №2, откуда тайно похитил три спиннинга с катушками, а именно, спиннинг марки «Дельта» длиной 2 м., с установленной катушкой марки «Naohai», стоимостью 650 руб., спиннинг без определенной марки, длиной 2 м., с установленной катушкой марки «Leomax» из лески, стоимостью 850 руб., спиннинг без определенной марки, длиной 3 м., с установленной катушкой марки «HS 240» из лески, стоимостью 1200 руб., с которыми скрылся с места совершения преступления, тем самым, ФИО4 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2700 руб. Похищенным ФИО4 распорядился по собственному усмотрению.
11 мая 2023, точное время следствием не установлено, у ФИО4, находившегося у <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение велосипеда марки «PHOENIX», принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4 11 мая 2023 в период с 6 часов 30 минут до 11 часов, более точное время следствием не установлено, прибыл к <адрес>, где из корыстных побуждений, тайно со двора домовладения, расположенного по указанному адресу, похитил велосипед марки «PHOENIX», стоимостью 6800 руб., принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, суду показал, что 8 мая 2023 распивал спиртные напитки по месту своего жительства в <адрес>. Находясь в нетрезвом состоянии, под утро решил пойти купить рыбу у своего знакомого Потерпевший №2, пошел к нему домой на <адрес>. Зашел во двор данного домовладения через ворота, которые не запирались, стал стучать в окна, но никто не выходил. Зашел через не запертую дверь в гараж Потерпевший №2, расположенный во дворе, где обнаружил три спиннинга с катушками для рыбалки, вытащил их из гаража и пошел на реку Бузан в <адрес>, позже пошел к себе домой. Похищенные три спиннинга с катушками спрятал у себя в гараже, расположенном во дворе его домовладения, затем лег спать.
В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которым подробно рассказал обстоятельства совершения им кражи трех спиннингов Потерпевший №2, добровольно написал явку с повинной, отдал похищенное имущество. Вину в совершении хищения спиннингов с незаконным проникновением в гараж потерпевшего признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
11.05.2023г. примерно в 6 часов 30 мин. пешком направился в магазин за спиртным в <адрес>, где встретил своего знакомого с мужчиной, стал с ними распивать спиртное. Затем мужчина ушел за спиртным, он пошел его искать. Когда шел по <адрес> в <адрес>, зашел с задней стороны через не запертную дверь во двор Потерпевший №1, где увидел велосипед голубого цвета, решил его похитить. Велосипед стоял под навесом рядом с домом, он выкатил его со двора, на нем доехал до дома Загнал похищенный им велосипед к себе во двор, лег спать. В обед по месту его жительства приехали сотрудники полиции, стали опрашивать его по факту кражи велосипеда в <адрес>, которым он признался в совершении кражи велосипеда Потерпевший №1, добровольно написал явку с повинной. Вину свою по факту хищения велосипеда полностью признает, в содеянном раскаивается.
Добавил, что УУП ФИО6 оказал на него моральное, физическое давление, когда сотрудники полиции приехали к нему по месту жительства по факту кражи велосипеда Потерпевший №1, ударил его ногой, заставлял грузить велосипед в автомашину в момент его изъятия полицией. ФИО6 угрожал ему лишением свободы, когда проверял его многократно, т.к. он находится под административным надзором. Однако, не обращался в отношении УУП с жалобами. Принес публичные извинения потерпевшим в судебном заседании, просит учесть все смягчающие обстоятельства, строго не наказывать.
Что нашло свое подтверждение из явок с повинной ФИО4 от 8.05.2023, от 11.05.2023 (л.д.18, 142 том 1), где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в ходе судебного разбирательства о совершении им вмененных деяний.
Из протокола проверки показаний на месте от 18 мая 2023, фототаблицы к нему (л.д.101, 109 том 1) следует, что в присутствии понятых, участвующий ФИО4 показал, рассказал, каким образом он совершил вмененное ему деяние по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежщего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище. Из протокола проверки показаний на месте от 18 мая 2023, фототаблицы к нему (л.д. 203, 208 том 1) следует, что в присутствии понятых, участвующий ФИО4 показал, рассказал, каким образом он совершил вмененное ему деяние по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежщего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> <адрес>. Иногда для себя ловит рыбу, имеет в собственности три спиннинга, которые хранит в своем гараже во дворе, марка данных спиннингов «Дельта» с катушкой «Naohai», второй без марки с катушкой «Leomax», третий без марки с катушкой «HS 240».
7.05.2023 примерно в 20 часов зашел гараж, спиннинги были на месте. 8.05.2023 примерно в 7 часов увидел, что дверь гаража приоткрыта, зайдя в гараж, увидел, что спиннинги отсутствуют, о чем сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу их совершил житель пос. Бузан Пристань ФИО4 Разрешения подсудимому заходить во двор, в дом, хозяйственные постройки, пользоваться его имуществом он не давал. С заключением судебной оценочной экспертизы о стоимости принадлежащих ему спиннингов в 2700 руб. согласен. Принесенные подсудимым публичные извинения в судебном заседании принимает, гражданский иск не заявляет, похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции в ходе следствия, вопрос по наказанию подсудимого оставляет на усмотрение суда, не настаивает на суровости наказания.
Указанные показания потерпевшего объективно подтверждены его заявлением от 8.05.2023, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 7.05.2023 примерно с 20 час. по 8.05.2023 по 6 часов 30 минут тайно похитило из его гаража по адресу, <адрес> – пристань, <адрес> принадлежащие ему спиннинги вместе с катушками в количестве трех штук, чем причинило материальный ущерб (л.д. 4 том 1).
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в мае 2023 утром обнаружил пропажу велосипеда марки «PHOENIX» голубого цвета, которым пользовался он и его внучка. От соседей ему стало известно, что они видели на его велосипеде ФИО4 рано утром, к которому он сразе поехал, однако, дома подсудимого не оказалось, далее о краже он сообщил в полицию. Не состоит в неприязенных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется. Принесенные подсудимым публичные извинения в судебном заседании принимает, гражданский иск не заявляет, похищенное ему возвращено сотрудниками полиции в ходе следствия, вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда, не настаивает на суровости наказания. Причиненный подсудимым материальный ущерб в сумме 6800руб. для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет около 16000 руб., супруга нигде не работает, иных доходов они не имеют.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.168, 171 том 1) следует, что 11.05.2023 находился дома, примерно в 6 часов вышел во двор, под навесом находился принадлежащий ему велосипед марки «PHOENIX» голубого цвета, который он приобретал в 2019 в г. Астрахани за 15000 руб. Через 2 часа он вновь вышел на улицу и увидел, что велосипед отсутствует, понял, что его кто - то похитил. Далее он подошел к передней двери забора, дверь была закрыта, целостность замка не нарушена, он подошел к задней двери, увидел, что она приоткрыта, несмотря на то, что ранее он закрывал ее на щеколду. Далее стал осуществлять самостоятельно поиски своего велосипеда по <адрес>, но поиски результата не дали, он обратился в полицию.
От сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед со двора похитил у него подсудимый, которому он никогда не разрешал заходить во двор, пользоваться его имуществом. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему велосипед. С заключением судебной оценочной экспертизы согласен, которым принадлежащий ему велосипед марки «PHOENIX» голубого цвета оценен в 6800 руб.
Указанные показания потерпевшего объективно подтверждены его заявлением от 11.05.2023, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 6 часов по 8 часов 11.05.2023 похитило с его двора, расположенного по адресу: <адрес> спортивный велосипед марки «PHOENIX», причинив для него значительный ущерб (л.д. 123 том 1).
Свидетель ФИО7, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что руководством ОМВД России по <адрес> ему с о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 было поручено установить лицо, которое совершило кражу спиннингов, принадлежащих Потерпевший №2
В ходе проведенных ОРМ была получена оперативная информация о причастности к совершенному преступлению ФИО4 8.05.2023 совместно с о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 они прибыли по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес>, в ходе доверительной беседы ФИО4 признался, что 8.05.2023 из гаража по адресу, <адрес> похитил три спиннинга с катушками.
Руководством ОМВД России по <адрес> ему с о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 было поручено установить лицо, которое совершило кражу велосипеда ФИО9 В ходе проведенных ОРМ была получена оперативная информация о причастности к совершенному преступлению ФИО4 11.05.2023 совместно с о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 они прибыли по месту жительства подсудимого по указанному выше адресу, ФИО4 признался, что 11.05.2023 со двора домовладения по адресу, <адрес> похитил велосипед голубого цвета.
По двум эпизодам подсудимый добровольно, без какого-либо давления написал явки с повинной, все права ему разъяснялись, в т.ч. на участие защитника, он не заявлял о защитнике, с его материальным положением это не было связано, замечаний не поступило. Похищенное ими было изъято у подсудимого, возвращено потерпевшим.
Свидетели ФИО10, ФИО11, о/у ОУР ОМВД России по <адрес> в судебном заседании дали аналогичные показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предарительного расследования, с согласия сторон, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д. 110, 113) следует, что 18.05.2023 по просьбе следователя СО ОМВД России по <адрес> добровольно принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Они прибыли на автомобильную стоянку ОМВД России по <адрес> в <адрес> Яр, <адрес>. Следователь представил всех участвующих лиц, это был ФИО4, его адвокат, второй понятой, сотрудники ИВС ОМВД России по Красноярскому району, были разъяснены их права.
Далее следователь сообщил, что по факту кражи имущества Потерпевший №2 возбуждено уголовное дело. ФИО4 разъяснили ст.51 Конституции Российской Федерации, который сообщил, что необходимо проехать в <адрес>, где в их присутствии рассказал, показал, каким образом 8 мая 2023 в 4 часа он, проникнув во двор домовладения через ворота, которые не запирались, зашел в гараж через не запертую дверь, откуда тайно похитил три спиннинга с катушками для рыбалки, находящихся на деревянном столе, чтобы потом продать, вырученные деньги потратить на личные нужды.
ФИО4 добровольно, последовательно, лично показывал, как он проник в гараж, совершал тайное хищение имущества. Никого давления не оказывалось, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Ход следственного действия фиксировался на камеру мобильного телефона. Далее следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все ознакомились, расписались.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, с согласия сторон, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.212, 215 том 1) следует, что 18.05.2023 по просьбе следователя СО ОМВД России по Красноярскому району добровольно принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. Они прибыли на автомобильную стоянку ОМВД России по <адрес> в <адрес> Яр, <адрес>. В качестве участвующего лица был ФИО4, присутствовал адвокат, второй понятой, сотрудники ИВС ОМВД России по <адрес>, всем разъяснили их права. Следователь сообщил, что по факту кражи имущества ФИО13 возбуждено уголовное дело. ФИО4 разъяснили ст.51 Конституции РФ, который сообщил о необходимости проехать в <адрес>, где в их присутствии рассказал, показал, каким образом 11.05.2023 с 7 часов по 9 часов незаконно зашел во двор, откуда тайно похитилл велосипед, выкатил за пределы двора, уехал на нем. На ФИО4 никого давления не оказывалось. Ход следственного действия фиксировался на камеру мобильного телефона. На месте следователем составлен протокол, все ознакомились, расписались, замечаний не поступило.
Кроме перечисленных доказательств вина ФИО4 в совершении вмененных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.
Так, из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 8 мая 2023г. (л.д.5, 14 том 1) следует, что предметом осмотра явился гараж, расположенный по адресу, <адрес> – Пристань, <адрес>, со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №2 в период с 20 час. 7 мая 2023 по 6 час.30 мин. 8 мая 2023 с тумбочки, расположенной в указанном гараже, похищены принадлежащие ему спиннинги.
Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 8 мая 2023г. (л.д.21, 26 том 1) следует, что предметом осмотра явился гараж, расположенный во дворе <адрес> – <адрес>, со слов участвующего в осмотре ФИО4 8 мая 2023 примерно в 4 час. он проник в гараж по <адрес>, откуда с тумбы тайно похитил три спиннинга, принадлежащих Потерпевший №2 Далее спиннинги изъяты сотрудниками полиции, переданы потерпевшему.
Из заключения судебной оценочной экспертизы № 181 от 11.05.2023 (л.д.33, 34 том 1) следует, что рыночная стоимость имущества с учетом износа, срока эксплуатации по состоянию на 8.05.2023 составляет 2700 руб., в т.ч. спиннинг длиной 2м. марки «Дельта» с установленной катушкой из капроновой нити, марки «Naohai», рыночная стоимость составляет 650 руб., спиннинг длиной 2м. без определенной марки с установленной катушкой «Leomax» из лески, рыночная стоимость составляет 850руб., спиннинг длиной 3 м. без опредеденной марки с установленной катушкой из лески «HS 240», рыночная стоимость составляет 1200руб.
Данные спиннинги далее стали предметом осмотра, со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №2, спиннинги принадлежат ему, похищены 8 мая 2023 из гаража по адресу, <адрес> (л.д.82, 87 том 1). Впоследствии спиннинги приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, о чем свидетельствует постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 мая 2023 (л.д.88, 89 том 1).
Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 11.05.2023 (л.д.123, 132 том 1) следует, что предметом осмотра явилась территория домовладения по адресу, <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место рядом с автомашиной под металлическим навесом, где находился велосипед «PHONIX” голубого цвета стоимостью 15000руб., приобретенный им примерно в 2019 для своей внучки. Далее в ходе осмотра установлено, что с западной стороны имеется деревянная калитка в заборе, оснащенная запирающими устройствами, которая выводит на заднюю часть придворовой территории. Со слов Потерпевший №1 данная калитка была открыта с 8 час. 11 мая 2023.
Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 11.05.2023 (л.д.135 том 1) следует, что предметом осмотра явилась территория по адресу, <адрес>, участвующий в осмотре ФИО4 указал на велосипед «PHONIX” голубого цвета, который им тайно похищен 11 мая 2023 с территории двора по адресу, <адрес>. Велосипед далее изят сотрудниками полиции, передан потерпевшему.
Из заключения оценочной судебной экспертизы № 183 от 12.05.2023 (л.д.151 том 1) следует, что рыночная стоимость велосипеда «PHONIX”, с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 11.05.2023 составляет 6800 руб. Данный велосипед далее стал предметом осмотра, признан вещественным доказательством по делу, о чем свидетельствует постановление от 17 мая 2023 (л.д.185, 191 том 1).
Перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступлений.
По ходатайству подсудимого в судебном заседании допрошен УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6, который суду показал, что ФИО4 находится под административным надзором на срок 8 лет, установленным по решению суда. В отношении подсудимого неоднократно составлялись административные материалы за нарушение административного надзора, также составлен материал по заявлению гражданской супруги ФИО4 о побоях, он ее неоднократно избивал, в т.ч. во время ее нахождения в состоянии беременности, она является инвалидом по заболеванию, с ее слов она его боится.
Охарактеризовал подсудимого отрицательно, как лицо, злоупотреблящее спиртными напитками, офицально не трудоустроенного, постоянно совершающего административные правонарушения, в т.ч. по нарушению административного надзора. Не оказывал на подсудимого никакого давления, не наносил ему удара, в т.ч. при изъятии велосипеда, в отношении него жалоб от ФИО4 не поступило. Не состоит в неприязенных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется.
Доводы подсудимого о том, что УУП ФИО6 оказывал на него физическое, моральное давление, нанес удар ногой, заставлял грузить похищенный им велосипед Потерпевший №1, также оказывал моральное давление на его гражданскую супругу, звонил по телефону в любое время суток, искал его, суд расценивает, как способ смягчить себе наказание за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 в судебном заседании, ФИО12 в ходе следствия, материалами дела. Не доверять которым либо подвергать их сомнению оснований у суда не имеется.
Об умысле ФИО4 на совершение указанных преступлений свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все следственные действия с ФИО4 проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ему разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК Российской Федерации, в его допросах принимал участие адвокат, что исключало возможность оказания на него какого – либо воздействия.
У суда нет оснований считать показания потерпевших, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО6 в судебном заседании, свидетеля ФИО12 в ходе следствия, оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они стабильны, последовательны, достоверны на протяжении всего производства по делу, содержащиеся в них данные подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний.
Показания данных лиц не вызывают у суда сомнений в их правдивости. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Органом следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации.
Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.
Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 от 8.05.2023);
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 от 11.05.2023).
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 2 примечания 3 к ст.158 УК Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Как установлено в судебном заседании ФИО4, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, таким образом, проник в иное хранилище, откуда похитил имущество, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб. Преступление является оконченным, поскольку виновный распорядился похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, т.к. причиненный потерпевшей ущерб в размере 6800 руб. суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который является пенсионером, имеет на иждивении семью, не работающую супругу, иных доходов не имеет, что нашло свое подтверждение из материалов дела, показаний самого потерпевшего в судебном заседании.
Сумма причиненного потерпевшей ущерба в размере 6800 руб. превышает 5000руб., установленные законодательством для признания ущерба значительным.
Изменение категории преступления, в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 невозможно согласно Закона, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство в отношении последнего, как рецидив преступлений.
Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 957 от 23.05.2023 (л.д.222, 225 том 1) ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдат в настоящее время, не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности сочетающееся с синдромом зависимости от алкоголя. Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены не значительно, не сопровождаются снижением интеллекта, грубыми нарушениями памяти, не находились в состоянии декомпенсации. ФИО4 мог осозновать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими в интересующий следствием период. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Изучением личности ФИО4, судом установлено, что вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, совершил преступления средней тяжести, направленные против собственности; в ходе следствия обратился с явками с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет заболевание, согласно справке № 18.2.30/2021 о результатах медико-социальной экспертизы, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 2; не состоит на диспансерном учете у врача – нарколога, у врача-психиатра; имеет на иждивении малолетнего ребенка, согласно заключения эксперта у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности сочетающееся с синдромом зависимости от алкоголя, УУП ОМВД России по Красноярскому району характеризуется отрицательно, ранее судим, принес публичные извинения потерпевшим, которые не настаивают на суровом наказании виновного.
Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены ФИО4 до его осуждения 24 мая 2023 Красноярским районным судом Астраханской области (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстании Астраханского областного суда от 13 июля 2023) по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, окончательное наказание ФИО4 следует назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 24 мая 2023, (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстании Астраханского областного суда от 13 июля 2023), по правилам ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного виновным деяния, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства; данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаивание в содеянном; явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие заболевания; принесение публичных извинений потерпевшим, их мнение, которые не настаивают на суровом наказания виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте подсудимый показал места совершения преступлений, рассказал об обстоятельствах, при которых они были совершены.
Факт возврата потерпевшим похищенного имущества не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. Похищенное имущество, принадлежащее потерпевшим было изъято в ходе предварительного расследования в ходе осмотра места происшествия и передано потерпевшим сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях ФИО4, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, перевоспитания ФИО4, согласно ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Правовых оснований для применения ФИО4 ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам защитника, не имеется, с учетом перечисленных обстоятельств, ввиду данных о его личности. Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении виновному наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что его исправление может быть достигнуто при более мягком наказания, чем лишение свободы.
Суд назначает наказание ФИО4 с применением положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая данные о его личности, степени общественной опасности совершенных деяний, суд приходит к выводу, что применение в отношении ФИО4 ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации нецелесообразно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства умышленных преступлений, степень их общественной опасности, а также установленные способ совершения, мотив, корыстную цель совершения уголовных деяний, суд, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, суд не находит оснований по указанным мотивам для применения ФИО4 положений ст.53.1 УК Российской Федерации.
Применение в отношении виновного положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку ФИО4 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору суда. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО4 определить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу, считать возвращенными по принадлежности владельцам, согласно ст.81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
- ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание,
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО1 от 8.05.2023);
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО14 от 11.05.2023).
На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 24.05.2023, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 13 июля 2023 г., окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Исчислять срок наказания ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей и срок отбытия наказания по приговору суда от 24 мая 2023г. (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 13 июля 2023г.) в период с 24 мая 2023г. по 20 июля 2023г., а также время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 12 мая 2023г. (с момента его фактического задержания по данному делу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу, спиннинг длиной 2 м. марки «Дельта» в корпусе зелено - черного цвета, с установленной катушкой черного цвета из прозрачной капроновой нити с надписью «Naohai», спиннинг, длиной 2 м. без определенной марки черно-серебристого цвета с установленной катушкой красного цвета с надписью «Leomax», спиннинг длиной 3 м. без определенной марки сине-черного цвета, с установленной катушкой красного цвета из лески зеленого цвета с надписью «HS 240», велосипед марки «PHOENIX» в корпусе голубого цвета, считать возвращенными по принадлежности владельцам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Н.Р. Нургалиева