Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года
УИД 66RS0024-01-2025-001156-61
Дело № 2-1321/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 17 июля 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,
при помощнике судьи Янковской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района Пермского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Березовского района Пермского края обратился в интересах ФИО1 с вышеназванным иском к ФИО3
В обоснование требований указал, прокуратурой в марте 2025 года на основании заявления ФИО1 проведена проверка в сфере противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в крупном размере, принадлежащие ФИО1 в сумме 557 800 рублей, причинив ей значительный материальных ущерб на указанную сумму. В рамках предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в общей сумме 72 000 рублей переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру счета №, принадлежащего ФИО3 Таким образом, у ФИО3 за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 72 000 рублей.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru.
Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в отпуске, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила переводов принадлежащих ей денежных средств на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк».
На основании заявления ФИО1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий СО ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО1, совершило хищение денежных средств, принадлежавших ФИО1, на сумму 557 800 рублей.
Из объяснений ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, следует, что в августе 2022 года ей через скайп позвонил мужчина, представился ФИО4, он предложил ей купить эфириум (криптовалюту), он сказала, что подумает. Уже ДД.ММ.ГГГГ ей на скайп ФИО4 скинул адрес сайта http//stakingur.net, написал, что если будет время, то она может зайти на сайт. В последующем ФИО4 объяснил ей, что можно заработать денег на данном сайте, для этого нужно зарегистрироваться на сайте, на нем завести свой кошелек, купить эфириум, поставить на стейкинг, и на сумму которая будет в кошельке будут идти начисления, которые в дальнейшем можно вывести. Она решила попробовать и таким образом с сентября 2022 года по январь 2023 года она перевела на кошелек 557 800 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, перейдя по ссылке https://coindrop.trade/SBERRUB/ETH, которую ей отправил ФИО4, были отображены банковские реквизиты №. ФИО2, она перевела суму в размере 72 000 рублей. В последующем денежные средства вывести так и не смогла. В последующем при ознакомлении с выписками по банковским картам, она увидела, что все денежные средства были переведены ей на различные банковские карты.
В ходе предварительного расследования было установлено, что банковская карта №, привязана к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3
На счет №, ДД.ММ.ГГГГ путем перевода с банковской карты в ПАО «Сбербанк» №, привязанной к номеру счета №, принадлежащего ФИО1, поступили денежные средства в размере 72 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не оспаривал, что банковская карта № принадлежит ему. Данную карту он потерял, карту не блокировал, так как ушел в армию и она ему была не нужна, а потом открыл новую.
Полагая, что денежные средства, внесенные на счет банковской карты ответчика, в отсутствие денежных или иных обязательств, являются неосновательным обогащением ФИО3, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах потерпевшей ФИО1
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежит установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 72 000 рублей, принадлежащие ФИО1, поступили на расчетный счет, открытый на имя ФИО3, в последующем были сняты со счета.
Возражая относительно исковых требований, ФИО3 ссылался на то, что денежными средствами не воспользовался, поскольку картой, привязанной к счету №, он не пользовался, карта была утеряна, о поступлении на счет денежных средств ему не было известно.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не воспользовался, поскольку банковская карта была им утеряна, суд во внимание не принимает, поскольку, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и предполагая возможные последствия утери банковской карты, ФИО3 сразу после обнаружения пропажи карты (если таковая имела место быть), не заблокировал ее; именно владелец банковской карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, ненадлежащий контроль за сохранностью своего имущества и несвоевременная блокировка карты при обнаружении ее отсутствия, расценивается судом как реализация принадлежащих ФИО3 гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
В рассматриваемом случае утеря банковской карты не может иметь правового значения, поскольку со стороны истца доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Поскольку правовых оснований для получения денежных средств от ФИО1 у ФИО3 не имелось, они подлежат возврату ответчиком в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО1 могла возникнуть обязанность по внесению на счет ФИО3 денежных средств, не установлено, участники процесса на такие обстоятельства не ссылались.
Поскольку ФИО1, совершая операции по переводу денежных средств, была введена в заблуждение неустановленным лицом, положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было сопряжено с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, данные денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований прокурора.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования прокурора Березовского района Пермского края, действующего в интересах ФИО1 (№), к ФИО3 (№) о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 72 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес>.
Судья М.П. Вершинина