Дело № 2-2816/2022 г.
УИД 23RS0041-01-2022-001853-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием представителя истца (ФИО1) – адвоката Поломошнова Д.В., представившего ордер №, удостоверение №, доверенность ; ответчика ФИО2,
при секретаре Прокопенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 стоимость ущерба причиненного заливом <адрес> в размере 105 300 рублей, а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей.
Определением Прикубанского районного суда г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи ( л.д.112).
В обосновании требований истец указывает, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес> расположенное в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО Управляющая компания «Электра». ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва гибкой подводки на смесителе в кухне в <адрес> этого же жилого дома, расположенной выше, была залита квартира истца, которая расположена ниже. Факт и причина залива квартиры истца установлены актом комиссии ООО УК «Электра» от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления квартиры истца был поврежден ламинат во всех квартире и мебель. Оценка причиненного ущерба произведена ООО «Топ Фрейм Оценка» в размере 100 300 рублей. Истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить причиненный ущерб от чего ответчик отказалась, поэтому истец обратился в суд с иском. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.15,1064 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебном разбирательства через своего представителя адвоката Поломошнова Д.В., который явился в судебное заседание, просил суд рассмотреть дело в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.
Представитель истца адвокат Поломошнов Д.В., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что до настоящего времени квартира истца не отремонтирована после залива его квартиры и других заливов квартиры не было.
Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что она является собственником <адрес>. Она не возместила до настоящего времени ни в какой части ущерб причиненный в результате спорного залива квартиры истца. Она привела доводы, что может возместить ущерб только в размере 30 000 рублей из своей пенсии, которая составляет 14 000 рублей в месяц. В <адрес> она не проживала на момент залива квартиры истца. Порыв подводки смесителя раковины ванной в ее квартире был.
Третье лицо без самостоятельных требований ООО УК «Электра» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в письменном заявлении ( л.д.148) просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
Суд, изучив объяснения сторон в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленной в дело копи свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) суд установил, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 32 кв.м., расположенное на 5 этаже многовартирного дома по адресу <адрес> Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН ( л.д.15-18) суд установил, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 32,1 кв.м., расположенное на 6 этаже многовартирного дома по адресу <адрес>. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Представленным в дело актом о залитии квартиры составленным комиссией ООО УК «Электра» ( л.д.19) подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. комиссией указанной управляющей компании установлено, что квартира расположенная по адресу <адрес> была затоплена в результате аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной на 6м этаже в результате чего намок пол (ламинат) по всей квартире (коридор, жилая комната), произошло вздутие на стыках, мебель стоящая на полу имеет вздутие в нижней ее части. На кухне стена имеет сырость, шкафы кухонного гарнитура, залитые стены имеют следы замокания.
В акте установлена причина произошедшего залива квартиры истца, а именно вследствие обрыва гибкой подводки на смесителе в кухне в <адрес> расположенной на 6м этаже.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Соответственно с учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате произошедшего залива квартиры истца со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.
Ответчиком суду не представлено надлежащих, допустимых доказательств отсутствия ее вины в произошедшем заливе квартиры истца.
Перед обращением с иском в суд истец обратился к специалисту за оценкой ущерба, причиненного залитием ему принадлежащей квартиры.
Из представленной в дело копии отчета №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.22-100) суд установил, что экспертом ООО «ТопФреймОценка» произведена тщательная оценка и исследование квартиры истца и установлено наличие повреждений квартиры и имущества в ней находящегося. Установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и восстановительного ремонта элементов интерьера, пострадавших вследствии залива квартиры в размере 100 300 рублей.
Истец понес расходы по составлению указанного отчета о размере причиненного ущерба в размере 5000 рублей.
Представленное в дело заключение в виде отчета об оценке, не оспорено стороной ответчика в соответствии с положениями действующего законодательства, опровергающих его доказательств не представлено.
При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.55,56,67,68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно оценивается в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований.
Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Принимая решение суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе тщательно исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 не доказала отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца.
В данном случае достоверных, допустимых доказательств опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.
Доводы стороны ответчика в связи с установленным и изложенным, оценивает критически, отвергая, как необоснованные.
Исходя из совокупного анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, и она не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенной квартиры.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере в возмещение ущерба, определив размер ущерба на основании представленного в дело отчета об оценке 100 300 рублей, а также затраченных на получение этого отчета 5000 рублей, что в совокупности составляет 105 300 рублей, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 3306 рублей, что подтверждается чеком-ордером( л.д.4,5), поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то с ответчика, не освобожденной от обязанности по уплате судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3306 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 105 300 рублей (сто пять тысяч триста рублей).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3306 рублей (три тысячи триста шесть рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11.10.2022 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу