Решение по делу № 2-4860/2022 от 11.10.2022 - о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №2-4860/2022

УИД 39RS0002-01-2021-002771-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининград

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при помощнике судьи Левчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что < Дата > он предоставил ИП ФИО2 на диагностику автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № в связи с неисправностью двигателя. Ответчик автомобиль принял, указал на длительный срок работ, обусловленный необходимостью разборки двигателя, однако никаких документов не предоставил. В конце декабря ИП ФИО2 поставил его в известность о том, что им проведены работы по ремонту транспортного средства, в связи с чем необходимо оплатить сумму в размере 83 257 рублей. Истец произвел оплату в указанном размере, потребовал представить документы, обосновывающие размер указанной суммы. ИП ФИО2 предоставил истцу Акт выполненных работ № от < Дата >, ознакомившись с которым истец обратил внимание, что он не содержит необходимой информации. Так из указанного акта следует, что автомобиль принят < Дата >, при этом дата возврата автомобиля (< Дата >) не указана. В перечне выполненных работ (ремонт двигателя, ремонт КПП, ремонт ГБЦ, мойка агрегатов) не указаны виды работ и необходимость их выполнения. Кроме того, перечень используемых запасных частей (материалов) не содержит необходимые сведения. Несмотря на указанные в акте работы, неисправность двигателя не устранена, автомобиль глохнет, плохо заводится, горит индикатор «неисправность двигателя».

< Дата > истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию, < Дата > претензия была вручена ему лично. В претензии истец просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля, представить документы, вернуть замененные (неисправные) узлы и детали. При невозможности исполнения вышеуказанных требований, просил расторгнуть договор и вернуть ему уплаченную сумму в размере 83257 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Ознакомившись с содержанием претензии, ответчик предложил оставить транспортное средство для проведения повторного ремонта. < Дата > ответчик сообщил, что были проведены работы по устранению течи масла, в остальной части работы от выполнения работ ответчик отказался. Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор оказания услуг (работ) по ремонту двигателя автомобиля, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 83 257 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с < Дата > по < Дата > в размере 19 981,68 рублей, с < Дата > по день вынесения решения суда исходя из размера неустойки за каждый день просрочки 2 497,71 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Заочным решением суда от < Дата > исковые требования удовлетворены частично. Был расторгнут договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 по оказанию услуг. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные по договора в размере 83257 руб., неустойка 83257 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., всего 206514 руб.

Определением суда от < Дата > заочное решение отменено.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, дополнив, что < Дата > передал ответчику автомобиль для проведения диагностики и ремонта. В конце декабря он оплатил ответчику стоимость работ и забрал указанное транспорте средство. Однако двигатель машины работал плохо, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, которая была получена им < Дата >. Однако устранять недостатки в полном виде ответчик в устной форме отказался. Последующий ремонт транспортного средства он проводил в других сервисных центрах. В < Дата > он продал автомобиль.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требования, представили письменные возражения. Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не заявляют

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой указанного Закона (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом < Дата > истец обратился к ответчику ИП ФИО2 за оказанием услуги по проведению диагностики и ремонта автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № в связи с неисправностью двигателя. Транспортное средство было принято ответчиком.

Как сообщил суду истец, в конце декабря ИП ФИО2 поставил его в известность об окончании проведении ремонтных работ двигателя транспортного средства и готовности его в эксплуатации, стоимость работ составила 83 257 рублей, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от < Дата >.

В свою очередь истцом оплачены в полном объеме выполненные ответчиком работы по ремонту двигателя, КПП, ГБЦ, мойки агрегатов, что подтверждается квитанцией на оплату услуг автосервиса (л.д. 18).

Вместе с тем, неисправность двигателя транспортного средства не устранена, автомобиль глохнет, плохо заводится, горит индикатор «неисправность двигателя».

< Дата > истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля, а так же предоставить документы, вернуть заманенные (неисправные) узлы и детали.

В судебном заседании истец пояснил, что ознакомившись с содержанием претензии, ответчик предложил оставить транспортное средство для проведения повторного ремонта, а < Дата > истцу сообщил, что были проведены работы по устранению течи масла, в остальной части от выполнения работ ответчик отказался.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает автослесарем в ИП ФИО2 с < Дата >. ФИО1 приезжал, ему нужно было отремонтировать двигатель, коробка передач, сцепления и ходовую часть. Автомобиль ремонтировал ФИО2. Он (свидетель) производил ремонт коробки передач, в которую было залито масло, не соответствующее ей, большой налет и осадок, из-за которой создавался шум. Машину отремонтировали. Спустя какое-то время ФИО1 вновь приехал.

Свидетель Х. пояснил, что работает в организации < ИЗЪЯТО >. Первое обращение ФИО1 было < Дата > по поводу того, что на панеле горит индикатор «ошибка двигателя». Была произведена диагностика. Электриком было установлено, что подача топлива осуществляется некорректно. Те работы, которые они проводили, не являлись работа по устранению работ в другом сервисе, это работы другого характера. Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу пункта 40 указанных Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 42 указанных Правил).

В силу положений ч. 4 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В то же время, при рассмотрении и разрешении споров, возникающих при исполнении работ (оказанию услуг) законодатель в п. 6 ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей возложил также и на потребителя, прежде чем предъявлять исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, обязанность доказывания того, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиков обязательств, истцом представлены документы, свидетельствующие об обращениях его к официальному дилеру < ИЗЪЯТО >: ООО «< ИЗЪЯТО >», а так же к ИП Б., в которых истцу произведен ремонт двигателя ТС, после которого он продолжал эксплуатировать его.

В свою очередь ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по ремонту автомобиля

Судом достоверно установлено, что до обращения истца в иные специализированные организации, осуществляющие ремонт ТС, ответчиком работы по устранению недостатков в полном объеме не произведены, в связи с чем требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за оказание услуги по ремонту ТС в размере 83257 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени

Из материалов дела следует, что < Дата > ответчиком была получена претензия, на которую последний не ответил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с < Дата > по < Дата > составляет 519523 рубля 68 копеек (83257 х 208 дней х 3%).

Вместе с тем, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в размере 83257 рублей, то есть стоимости работ, оплаченных истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, мерой ответственности в связи с нарушением прав потребителей, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, является наложение на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 176 514 рублей ((83257 +83257 +10000):2).

Вместе с тем, суд считает, что данный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, что является основанием для уменьшения. В связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4530 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 по оказанию услуг (работ) по ремонту двигателя транспортного средства марки «< ИЗЪЯТО >».

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору в размере 83 257 рублей, неустойку в размере 83 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 206514 (двести шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

СУДЬЯ