Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года

51RS0003-01-2022-005452-59

Дело № 2-3558/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Габдрахмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обосновании требований истец указал, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Мурманская городская компания» был заключен договор теплоснабжения № 3266 от 04.09.2015, который расторгнут 01.08.2018.

В связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, и в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, ПАО «Мурманская ТЭЦ», реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало представлять коммунальные услуги, в части отопления и горячего водоснабжения, напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

В силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, Взыскатель, являясь ресурсоснабжающей организацией начал предоставлять коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома № 61/2 по ул. Книповича в г. Мурманске.

Согласно детализации финансового лицевого счета №, за период с 01.09.2018 по 29.02.2020 сумма задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению ответчика ФИО2, зарегистрированной в спорный период по адресу: <...>, составила 129 819,81 руб., пени в размере 24 342,87 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на 15.07.2022 за период с 01.09.2018 по 29.02.2020 в размере 131 094,10 руб., пени в размере 57 944,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 980,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Требования уточнил, просил взыскать задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 131 094,10 рублей, пени 45745,52 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации в силу ст. 165.1 ГК РФ признана надлежащим образом извещенной. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела мирового судьи №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Мурманская Городская Компания» был заключен договор теплоснабжения №, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, и в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Мурманская ТЭЦ», реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало представлять коммунальные услуги, в части отопления и горячего водоснабжения, напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

В силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, Взыскатель, являясь ресурсоснабжающей организацией, начал предоставлять коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ жителям МКД, ранее обслуживаемых ООО «Мурманская Городская Компания», был организован выпуск отдельных платежных документов за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды с расчетным счетом ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Как следует из выписки из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по МО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Мурманская ТЭЦ» с ФИО2 взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 162,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 141,63 руб. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность по лицевому счету № за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 094 рубля 10 копеек.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

Представленное ответчиком при отмене судебного приказа распоряжение о переводе денежных средств не может быть принято в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку плательщиком указана ФИО4, задолженность оплачена по лицевому счету №, тогда как истцом предъявлен ко взысканию иной лицевой счет, лицевой счет получателя не соответствует счету истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, на которую в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153,154,155 ЖК РФ возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, надлежащим образом не исполняла свои обязанности, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком своевременно оплата жилья и коммунальных услуг в спорный период не производилась, доказательств уважительности причин невнесения своевременно платы суду не представлено, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку платежей в размере 45745,52 рублей с учетом мораториев за период с декабря 2018 года по март 2022 года.

При взыскании неустойки с лиц, не являющимися коммерческими организациями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер долга, суд полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 30 000 рублей, что составляет не менее размера, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4736,79 рублей (цена иска 176839,62 рублей).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения об уплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 150 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 руб.

Также при подаче судебного приказа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 2141,63 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2404,84 рублей (7141,63-4736,79) в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>) задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 094 рубля 10 копеек, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4736,79 рублей, а всего взыскать 165830,89 рублей.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2404,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Шумилова