Дело № 2-6281/2025
УИД 35RS0010-01-2025-007986-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 7 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Пиковской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строй Терминал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Реконструкция» о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Строй Терминал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Реконструкция» о взыскании задолженности, требования мотивировало тем, что ООО «Строй Терминал» (поставщик) и ООО «Реконструкция» (покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства.
Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар в размере 4 232 917,51 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 476 684,79 руб., неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 783, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 856 руб..
Представитель истца ООО «Строй Терминал» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Реконструкция» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее представлены письменные пояснения. в которых указывают, что при подписании был представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, о договоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам представлен не был.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, принимая во внимание письменную позицию ответчиков, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СтройТерминал» (поставщик) и ООО «Реконструкция» (покупатель) был заключен договор поставки №, на основании которого в адрес покупателя осуществлялись поставки строительных и отделочных материалов.
Согласно п. 3.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара по Договору осуществляется предоплаты или 30 дневной отсрочки платежа после поставки товара.
Согласно п. 3.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товар поставленный с отсрочкой платежа считается поставленным на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 ГК РФ. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам: в случае пользования Покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.2 Договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока.„ указанного в пункте 3.2 Договора, Покупатель уплачивает за каждый день пользований коммерческим кредитом 0,15% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
По состоянию на 20.05.2025 года, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 476 684 рубля 79 копеек (Расчет прилагается), контррасчет суду не представлен.
Согласно п. 3.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара по договору осуществляется на условиях предоплаты или «30» дневной отсрочки платежа после поставки товара. Лимит суммы, на которую может быть предоставлена отсрочка устанавливается в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.
Согласно п. 8.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременную поставку товара, равно как за несвоевременную оплату поставленного товара, Сторона, допустившая просрочку, обязана, по требованию другой Стороны, уплатить неустойку из расчета 0,15% от суммы просроченной, задолженности или стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара не прекращается с истечением срока настоящего Договора и производится по день оплаты исполнения обязательства.
По состоянию на 20.05.2025 года, сумма неустойки за несвоевременную оплату товара по указанному договору составляет 1 269 783 рубля 51 копейка. (Расчет прилагается), контррасчет суду не представлен.
Задолженность за ООО «Реконструкция» перед ООО «СтройТерминал» (основной долг) составляет 4 232 917 рублей, 51 копейка, что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.
Последняя поставка товаров была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной №.
Последняя оплата товаров была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим платежным поручением №. Доказательств обратного суду не представлено.
Действий по урегулированию задолженности до настоящего времени ответчик ООО «Реконструкция», не предпринял.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Терминал» и ООО «Реконструкция» также был заключен договор поставки №.
Требования к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 основаны на представленных договорах поручительства, в которых дата их составления, номер договора, размер задолженности в пределах которой поручитель принимает на себя обязательство по основному договору, проставлены ручкой.
Из письменного возражения истца на ходатайство ответчиков следует, что в присутствии представителя ООО «Строй Терминал» договор поставки с отсрочкой платежа на момент подписания договора со стороны покупателя и поручителей был полностью заполнен, кроме даты и номера договора. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что договор поставки и договоры поручительства для подписания были отправлены в адрес ответчиков. Ответчики ФИО3 и ФИО2 считают, что при подписании договоров поручительства были введены в заблуждение относительно предмета договора, оригинал договора истец не предоставлял, в представленном договоре отсутствовала дата и его номер, а на момент подписания договора поручительства был предъявлен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ им не сообщалось.
Представленную истцом выдержку т из журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «СтройТерминал» за 2 квартал 2022 года суд не может признать достоверным доказательством по делу, так как она не является подтверждением отправки почтовой корреспонденции в адрес ответчикам и не подтверждает отправку и последующее получение ответчиками именно оспариваемых договоров, не содержит доказательств отправки почтовым оператором.
В адрес ООО «Реконструкция», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ., которые остались без удовлетворения.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободы в заключении договоров и определении его условий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец основывает свои требования на наличии заключенных с ответчиками М-выми договоров поручительства, следовательно, на истца по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать наличие договорных отношений с вышеуказанными ответчиками. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.
Наличие двух договоров поставки с одинаковыми датами, занесение ручкой даты, номера и размера денежного обязательства в один из договоров поставки и в договоры поручительства, дают суду основания считать недействительными договоры поручительства с ответчиками М-выми в силу положений ст. 178 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не является обеспечением исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует отказать, доказательств заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ с ответчика ООО "Реконструкция" в пользу ООО " Строй Терминал" подлежи взысканию сумма основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 232 917,51 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 476 684,79 руб., неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 783, 51 руб..
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и процентов суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Реконструкция" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 856 руб..
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО "Реконструкция", ИНН №, в пользу ООО " Строй Терминал", ИНН №, сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар в размере 4 232 917,51 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 476 684,79 руб., неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 783, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 856 руб..
В иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течением месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.