Дело № 2-613/2025 (УИД 36RS0022-01-2025-001361-11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 03 декабря 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 167162 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 25.02.2023 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: <...> «г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mazda 6 2.0 Touring», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mazda 6 2.0 Touring» получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda 6 2.0 Touring» была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 12.04.2023 г. истец обратился с заявлением к страховщику - АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 17.04.2023 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 42 от 17.04.2023 г., составленного экспертом Центра технической экспертизы. Страховщик – АО «СОГАЗ» признал наступившее событие страховым случаем и осуществил истцу страховую выплату в размер 94100 руб. в счет возмещения вреда причиненного транспортному средству. В тоже время, истец обратился к эксперту, и была проведена независимая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта «Mazda 6 2.0 Touring». В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № АП137/25 от 21.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Mazda 6 2.0 Touring» составляет 261262 руб.. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, при этом цена иска определена истцом в размере 167162 руб. следующим образом: 261262 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 94100 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией АО «СОГАЗ») = 167162 руб. Истцом также были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6100 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. (л.д. 2-5).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 113, 118).

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному регистрационным досье о регистрации гражданина Российской Федерации от 08.09.2025 г. (л.д. 82), а также по адресу предыдущей регистрации (<адрес>). Почтовые корреспонденции суда, адресованные ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. л.д. 115), при этом ответчик надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания по адресу предыдущей регистрации (<адрес>) (л.д. 114).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. Возражений относительно заявленных исковых требований, суду также не представил (л.д. 114 оборотная сторона). Ранее в материалы настоящего дела на основании соответствующего запроса суда представил копии материалов выплатного дела по факту дорожно–транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2023 г..

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на интернет-сайте Калачеевского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л.д. 112, 122).

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания необходимых элементов состава гражданского правонарушения: наступления вреда, противоправности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2023 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: <...> «г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mazda 6 2.0 Touring», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mazda 6 2.0 Touring» получил механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 от 23.03.2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из данного постановления, 25.02.2023 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: <...> «г» ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № двигался по дворовой территории (дорожное покрытие снежный наст) и допустил наезд на стоящий автомобиль с открытой дверью - Mazda 6 2.0 Touring, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mazda 6 2.0 Touring» получил механические повреждения (л.д. 38).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda 6 2.0 Touring» была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 12.04.2023 г. истец обратился с заявлением к страховщику - АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 17.04.2023 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 42 от 17.04.2023 г., составленного экспертом Центра технической экспертизы. Страховщик – АО «СОГАЗ» признал наступившее событие страховым случаем и осуществил истцу страховую выплату в размер 94100 руб. в счет возмещения вреда причиненного транспортному средству.

В материалы настоящего дела АО «СОГАЗ» представлено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от 19.04.2023 г., заключенное между страховщиком и ФИО1, согласно которому по результатам проведенного осмотра транспортного средства - автомобиля «Mazda 6 2.0 Touring» стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству составляет 94100 руб.. При этом истец подтвердил, что при согласовании размера ущерба учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра (л.д. 25).

В тоже время, 18.04.2025 г. (спустя более двух лет со дня дорожно – транспортного происшествия) истец обратился к эксперту, и была проведена независимая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта «Mazda 6 2.0 Touring». В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № АП137/25 от 21.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Mazda 6 2.0 Touring» составляет 261262 руб. (8-17).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, при этом цена иска определена истцом в размере 167162 руб. следующим образом: 261262 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 94100 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией АО «СОГАЗ») = 167162 руб. Истцом также были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6100 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

Как следует из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Как уже отмечалось выше, постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 от 23.03.2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим дорожно – транспортным происшествием, поскольку, как следует из вышеуказанного постановления, 25.02.2023 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: <...> «г» ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № двигался по дворовой территории, при этом дорожное покрытие было покрыто снежным настом и допустил наезд на стоящий автомобиль с открытой дверью - Mazda 6 2.0 Touring, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mazda 6 2.0 Touring» получил механические повреждения. Кроме этого, страховщик – АО «СОГАЗ» признал наступившее событие страховым случаем и осуществил истцу страховую выплату в размер 94100 руб. в счет возмещения вреда причиненного транспортному средству на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от 19.04.2023 г., согласно которому по результатам проведенного осмотра транспортного средства - автомобиля «Mazda 6 2.0 Touring» стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству составляет 94100 руб.. При этом истец подтвердил, что при согласовании размера ущерба учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, принимая во внимание нормы вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют законные оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Тронев Р.А.