Дело № 2а-190/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,
при секретаре Ахметшиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МО УФССП России по РБ ФИО2, Нефтекамскому МО УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 07.12.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли - продажи легкового автомобиля ВИС 234900; идентификационный номер №.Согласно договору купли-продажи транспортного средства покупатель в момент подписания договора передает, а продавец получает 200000 руб. за продажу автомобиля ВИС 234900. Продавец в свою очередь передал по акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортное средство, автомобиль и всю техническую документацию.В тот же день ФИО4 пошел в Нефтекамское ГИБДД для переоформления автомобиля. При обращении сотрудник сообщил ФИО4 о том, что при регистрации автомобиля нужно пройти технический осмотр, после чего приложить диагностическую карту к договору купли - продажи для регистрации автомобиля.09.12.2022 пройдя технический осмотр и получив диагностическую карту ФИО4 обратился в Нефтекамское ОГИБДД для регистрации автомобиля, однако было установлено, что на транспортное средство судебным приставом - исполнителем наложен арест. На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношения транспортного средства от 08.12.2022г. ФИО4 обладал правом собственности на имущество.Наложение ареста на имущество нарушает права ФИО4, как собственника указанного имущества.
Просил суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО5 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - ВИС 234900; идентификационный номер №; тип ТС грузовой рефрижераторы; год выпуска 2016; номер кузова №; цвет белый, обязать снять запрет на регистрационные действия.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО6 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика -Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ - ФИО7 возражал против удовлетворения требований административного истца, поскольку действия по наложению запретов законны. За должником числится долг, оплату задолженности он не производит, на момент наложения ареста собственником являлся должник, как и в настоящее время.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку имеется задолженность, которую должник не погашает.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании требования административного истца поддержал, поскольку между ним и ФИО1 заключен договор купли - продажи, при этом, последний не может зарегистрировать автомобиль.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов данного административного дела следует, что 11.06.2013 судебным приставом - исполнителем НМО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов в пользу ФИО8
Судебным приставом - исполнителем НМО УФССП по РБ ФИО5 произведен расчет задолженности по алиментам, по состоянию на 08.12.2022 сумма задолженности составила 231148,39 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО5 от 08.12.2022 вынесено постановление об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ВИС 234900 Рефрижиратор; идентификационный номер №, г.р.з. №, принадлежащего должнику ФИО3
Обращаясь с административным исковым заявлением, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, поскольку 07.12.2022 им указанное транспортное средство приобретено у ФИО3 Вместе с тем, указанные ограничения нарушают его права на пользование транспортным средством и его регистрацию.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконными меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по следующим основания.
В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, что за ФИО3 числится задолженность по неоконченным исполнительным производствам, следовательно, судебные приставы - исполнители с учетом положения ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе применять меры в виде наложения ареста на имущество должника.
При этом, на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по данным, представленным органами ГИБДД транспортное средство числилось за должником. Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав - исполнитель вправе были применять.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец или иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Следовательно, в случае несогласия с наложением ареста на транспортное средство, законный владелец, иное заинтересованное лицо, не лишены права обратиться с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МО УФССП России по РБ ФИО2, Нефтекамского МО УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МО УФССП России по РБ ФИО2, Нефтекамского МО УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Судья С.К.Рахимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 г.