Председательствующий судья – Рафальский Е.В. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Костенко С.Н.,
судей Непомнящего Д.А., Охотниковой Т.В.,
при секретаре - помощнике судьи Кроликовой А.В.,
с участием прокурора Петровой Е.В.,
осужденного ФИО12, посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Догадаева В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника – адвоката Догадаева В.С. в интересах осужденного ФИО12 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 мая 2023 года, которым:
ФИО12, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 18 октября 2021 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ст. 116.1 УК РФ, к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно; 01 марта 2022 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии исправительных работ,
осужден:
- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Охотниковой Т.В., выступления осужденного ФИО12 и его адвоката Догадаева В.С., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, прокурора Петрову Е.В., полагавшую необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО12 осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, а также незаконные приобретение, перевозку, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступления ФИО12 совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО12 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с квалификацией содеянного, подтвердил оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Догадаев В.С. в интересах осужденного ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.
Указывает, что суд формально подошел к назначению наказания, должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства и сведения, характеризующие личность ФИО12, которые свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений и при наличии которых имелись все основания не лишать его свободы на столь длительный срок, что в полной мере бы отвечало общим началам назначения наказания, закрепленным в ст.60 УК РФ. Считает, что для достижения целей наказания отсутствует необходимость в длительной изоляции ФИО12 от общества, ввиду того, что он осознал неправомерность своего поведения, раскаялся, оказал существенное содействие правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
На апелляционную жалобу с дополнениями поступили возражения старшего помощника прокурора г. Лесосибирска Абраменок О.Г., в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы с дополнениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из обжалуемого приговора, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступлений, а именно их совокупность не оспариваются.
При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.
Так, кроме признательной позиции ФИО12 в совершении преступлений, его признательных показаний в период следствия, оглашенных в суде и подтвержденных осужденным, виновность ФИО12 в совершении трех преступлений подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей:
ФИО1., подтвердившего факт приобретения у ФИО12 наркотического средства 18.03.2022 года, которое у него было изъято сотрудниками полиции, а также 28.06.2022 года в ходе проверочной закупки;
ФИО2., о том, что ФИО1 18.03.2022 занимал у ФИО2. 2000 рублей, которые переводил кому то на счет, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а когда его отпустили, то рассказал, что он приобрел у ФИО12 наркотическое средство.
ФИО3., о том, что он передавал свою банковскую карту в пользование ФИО12;
а также аналогичными друг другу показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5 <данные изъяты> о задержании ФИО1 у которого изымалось наркотическое средство;
ФИО6. и ФИО7 о проведении проверочной закупки с участием ФИО1, который приобрел у ФИО12 наркотическое средство за 5000 рублей,
ФИО8. и ФИО9., принимавших участие в качестве представителей общественности при обследовании квартиры ФИО12, где ФИО12 добровольно выдал наркотическое средство,
ФИО10 и ФИО11., принимавших участие при личном досмотре ФИО12, у которого обнаружен и изъят сотовый телефон,
а также письменными доказательствами в виде материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов, обыска и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления, и, оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО12 в совершении инкриминируемых ему деяний доказана в полном объеме.
Исследованные судом показания свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, не оспорены после их оглашения в судебном заседании, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, в связи с чем показания свидетелей правомерно приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств.
Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного следствия, судом первой инстанции установлено не было, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 2,3, 6-8, 11, 13-15, 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствуют предъявляемым к ним требованиям, предусмотренным ст.ст. 74, 84, 89 УПК РФ. В материалах дела имеются соответствующие постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.
Выводы суда о вменяемости осужденного соответствуют материалам дела и требованиям ст. 300 УПК РФ.
Действия ФИО12 судом первой инстанции квалифицированы верно:
по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере,
по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере,
по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконные приобретение, перевозка, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел наличие у ФИО12 обстоятельств, смягчающих ему наказание, которыми судом были признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО12 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступлений, активное участие в изобличении преступной деятельности лиц, причастных к совершению других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка жены, состояние здоровья подсудимого.
Иных, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих ФИО12 наказание обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, и судебной коллегией не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно при назначении наказания ФИО12 за каждое совершенное преступление, применил положения части 1 статьи 62 УК РФ, а также учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное участие в изобличении преступной деятельности лиц, причастных к совершению других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка жены, состояние здоровья подсудимого, в совокупности, суд признал их исключительными, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности указанных преступлений, связаны с поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, в связи с чем суд первой инстанции назначил ФИО12 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, считая их обоснованными и достаточно мотивированными.
Оснований для снижения наказания с учетом доводов жалобы, всех данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не усматривается.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Оснований для снижения назначенного наказания, как за совершенные преступления, так и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО12 наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО12 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
При разбирательстве уголовного дела существенных нарушений законодательства, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 мая 2023 года, в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Догадаева В.С. в интересах осужденного ФИО12 – без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна
Судья Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.