РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 11 октября 2022 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2022 по иску ФИО1 к фио, ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд и мотивировал его тем, что она является собственником квартиры № 388, расположенной по адресу: адрес.
06 ноября 2021 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом управляющей компании № 13/48 от 08.11.2021 г., который был составлен сотрудниками ГБУ «Эвадж»
Согласно акту, составленному ГБУ «Эвадж» квартире № 388 был причинён ущерб в результате залива из кв. 390 по причине протечки радиатора, установленного в квартире.
В соответствии с заключением № 21-11166-1 от 19.11.2021 г., рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры составила сумма
Вопрос о возмещении, причиненного ущерба, в досудебном порядке не урегулирован.
На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков фио и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на аренду сушильной машины сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы не согласилась.
Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы не согласилась.
Представитель третьего лица ГБУ «Эвадж» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 388, расположенной по адресу: адрес.
06 ноября 2021 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом управляющей компании № 13/48 от 08.11.2021 г., который был составлен сотрудниками ГБУ «Эвадж»
Согласно акту, составленному ГБУ «Эвадж» квартире № 388 был причинён ущерб в результате залива из кв. 390 по причине протечки радиатора, установленного в квартире.
В соответствии с заключением № 21-11166-1 от 19.11.2021 г., рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры составила сумма
Вопрос о возмещении, причиненного ущерба, в досудебном порядке не урегулирован.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, которая, согласно определению суда, была поручена ООО «СТЭНО».
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений после залива в квартире истца, составила с учетом износа сумма
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, все выводы в заключении мотивированны.
В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам судебной экспертизы.
В связи с тем, что ответчику фио принадлежит 3/4 доли квартиры, а ответчику ФИО2 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, то с ответчика фио подлежит взысканию сумма, а с ответчика ФИО2 сумма, поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел из кв. 390 по причине нарушения по причине протечки радиатора, установленного в квартире.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики, как собственники квартиры, в силу ст. 210 ГК РФ были обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, суд считает, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, которые не осуществили надлежащий контроль за состоянием имущества.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд взыскивает в пользу истца ФИО1 расходы на сушилку с ответчика фио в размере сумма, с ответчика ФИО2 сумма, расходы на оценку с ответчика фио в размере сумма, с ответчика ФИО2 сумма, а также государственную пошлину с ответчика фио в размере сумма, с ответчика ФИО2 сумма, поскольку расходы подтверждаются документально.
Одновременно, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере сумма, поскольку оснований для взыскания расходов в этой части суд не находит, указанные расходы не подтверждены, и не имеют причинно-следственной связи с произошедшим заливом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на сушилку сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на сушилку сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский
городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд адрес
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 18.10.2022 г.