Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 01 сентября 2022 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П. единолично, при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» кФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на заключение между ООО «Мани Мен» и ответчиком договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мани Мен» предоставил ФИО1 микрозайм в сумме 30000 рублей, с учетом предусмотренной Договором платы за страхование 1800 рублей, состоящей из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 1767 рублей. ООО «Мани Мен» свои обязательства по выдаче займа исполнил, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнил ненадлежащим образом, денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав № ММ-Ц-11-04.21, по которому последнему перешло право требования долго ответчика. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75000 рублей, из них основной долг 30000 рублей, проценты 43305 рублей, пени 1695. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 75998, 63 рублей, были начислены проценты в размере 998,63 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 75998, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2479, 96 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя ФИО3

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, ссылаясь на то, что существует проблема идентификации клиента, действия по получению кредита могли быть совершены в результате мошеннических действий, в этот период времени когда был оформлен кредит ФИО4 находился на лечении в больнице, могли получить доступ к его телефону иные лица, кроме того, начисленные проценты превышают полуторный размер долга.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между ФИО1 и ООО «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей под 365 % годовых со сроком возврата займа на 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с единовременным платежом в сумме 39300 рублей. Договор подписан аналогом собственноручной подписи ФИО1 посредством СМС с номера телефона <***>.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мани Мен» передал ООО «Региональная Служба Взыскания» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, в том числе по договору потребительского займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взыскания» оплатил ООО «Мани Мен» 1509849 рублей по договору уступки прав требований.

Оценивая представленные истцом доказательства в порядке 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушались условия кредитного договора.

Из представленного расчета сумм задолженности за период пользования кредитом на дату передачи права требования по договору займа у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей 99 копеек, задолженность по процентам 43305 рублей, задолженность по пени 1695 рублей.

Всоответствии со статьей 395ГК РФ проценты запользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности должника занеисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, втом числе запросрочку его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 998, 63 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, признается правильным и арифметически верным.

Доводы представителя ответчика, что существует проблема идентификации клиента, действия по получению кредита могли быть совершены в результате мошеннических действий, в этот период времени когда был оформлен кредит ФИО1 находился на лечении в больнице, могли получить доступ к его телефону иные лица, не состоятельны. Ответчиком суду не представлены доказательства в подтверждение вышеуказанных доводов, в том числе о том, что в период оформления договора займа, ФИО1 находился на лечении, что иные лица могли иметь доступ к его телефону.

Как следует из ответа ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона – <***> принадлежал ответчику ФИО1, был подключен с ДД.ММ.ГГГГ, отключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период оформления договора займа с применением аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ указанный номер принадлежал ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2479, 96 рублей.

Истцом по платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 2479 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» кФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 2479 рублей 96 копеек, всего 78478 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь ФИО2