Решение по делу № 2-1195/2025 от 17.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД:66RS0009-01-2025-001179-11 Дело № 2-1195/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.01.2025г., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1195/2025 по иску ФИО4 к Государственному автономному учреждению социального обеспечения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района г. Нижний Тагил» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению социального обеспечения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района г. Нижний Тагил» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1462202 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 12500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30047 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <...>, VIN №, г/н №, принадлежащей ФИО4 под ее управлением и автомашины марки <...>, VIN №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Сторонами был составлен Европротокол, сведения переданы в страховую компанию. Представителями страховой компании ООО «2213 ГРУПП» 20.02.2024г. транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра. Страховая компания отказалась проводить ремонт транспортного средства на СТОА в виду того, что причиненный ущерб составил более 400000 рублей. Ответчик был приглашен для участия в проведении независимой технической экспертизы. 10.03.2025г. с участием представителя ответчика транспортное средство было осмотрено экспертом.

Согласно экспертному заключению № от 10.03.2025г., составленному ООО «Грант 2021» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1862202 рубля. Ответчику была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 1462202 рубля (1862202-400000), претензия осталась без удовлетворения.

Определением суда от 11.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование», АО «СОГАЗ», ФИО3

Определением суда от 17.09.2025г. к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО4, согласно которому истец в связи с поступившим заключением экспертиза уменьшил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1082246 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30047 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в возмещение реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1082246 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30047 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Согласно письменным возражения, ответчик требования истца не признает. Ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, признает, что виновником ДТП является работник ответчика ФИО3 Ответчик не согласен с размером материального ущерба, полагает, что из стоимости ремонта автомашины, определенного заключением эксперта ФИО6 необходимо вычесть размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО. Расходы истца по оценке ущерба возмещению не подлежат, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что является сотрудником ответчика, не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец обратился в суд с исков к Государственному автономному учреждению социального обеспечения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района г. Нижний Тагил» о возмещении причиненного ущерба, в обоснование иска указав, что Государственное автономное учреждение социального обеспечения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района г. Нижний Тагил» является собственником транспортного средства марки <...>, VIN №, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП ФИО3, состоящий с учреждением в трудовых отношениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <...>, VIN №, г/н №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности и под ее управлением и автомашины марки <...>, VIN №, под управлением ФИО3

Собственником автомашины <...>, VIN №, г/н № является ФИО4, собственником автомашины <...>, VIN № является Государственное автономное учреждение социального обеспечения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района г. Нижний Тагил» (т.1 л.д. 80-81).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (т.1 л.д. 51), ответчика в – в АО «СОГАЗ».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Сторонами был составлен Европротокол (т.1 л.д. 7), сведения переданы в страховую компанию. Согласно составленному извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 9:20 час. ФИО5 следовала на автомашине <...>, VIN №, г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неожиданно навстречу ей выехал автомобиль марки <...>, VIN №, произошло столкновение двух транспортных средств. ФИО3 свою вину в ДТП признал, о чем в извещении имеется соответствующая отметка.

Виновность ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком и третьим лицом в судебном заседании не оспаривалась.

ФИО3 работает в Государственном автономном учреждении социального обеспечения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района г. Нижний Тагил» в должности водителя автомобиля с 02.09.1996г. (приказ № от 28.08.1996г.) по настоящее время (т.1 л.д. 78,79).

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1. настоящей статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 настоящего Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

20.02.2025г. ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 149-151), просила осуществить страховую выплату безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

Автомашина истца была осмотрена 20.02.2025г. в ООО «2213 ГРУПП» (т.1 л.д. 153), в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: облицовка на бампере – слом, трещина левой правой части; решетка переднего бампера центральная – слом, трещина; накладка переднего бампера центральная; государственный номерной знак – деформация; решетка под гос.номерным знаком – излом; решетка радиатора – разрушена; капот – деформация площади 50%; блок-фара передняя правая – слом корпуса; блок-фара передняя левая – слом корпуса; абсорбер переднего бампера – излом; усилитель переднего бампера – деформация площади 30%; радиатор кондиционера пробка деформация; радиатор охлаждения ДВС пробка деформация; дифлектор кондиционера разрушен; панель рамки радиатора излом площади 50%; крыло переднее правое деформация площади 40%.

Согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» № от 20.02.2025г. (т.1 л.д. 154-161) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 898300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 479200 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 24.02.2025г. (т.1 л.д. 161-162), по результатам рассмотрения обращения истца ООО СК «Сбербанк страхование»» признало случай страховым, 03.03.2025г. выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей (т.1 л.д. 56).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Полагая, что выплаченной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей будет недостаточно, истец для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ООО «Грант-2001».

Согласно экспертному заключению № от 10.03.2025г., составленному ООО «Грант 2021» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1862202 рубля (т.1 л.д. 10-30, 89-111). Стоимость услуг по оценке ущерба на основании договора № от 10.03.2025г. (т.1 л.д.8-9) составила 12500 рублей, оплаченных истцом 10.03.2025г. (т.1 л.д. 9).

Между сторонами возник спор относительно размера, причиненного истцу ущерба.

Ответчиком было заявлено о несогласии с размером ущерба и объемом повреждений транспортного средства истца, указанных в экспертном заключении ООО «Грант 2021».

Определением суда от 09.06.2025г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 25.08.2025г. экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца 21.07.2025г. Вследствие рассматриваемого ДТП, соответствуют заявленным обстоятельствам и являются следствием контактного взаимодействия автомобилей следующие повреждения: госномер передний, рамка госномера переднего, бампер передний, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, решетка бампера переднего, усилитель бампера переднего, крышка буксировочной петли, накладка бампера передняя права и левая, капот, крыло переднее правое, рамка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, интеркуллер, накладка бампера переднего средняя, замок капота левый, правый и левый кронштейны радиатора охлаждения, дефлектор правый и левый, поперечина передней подвески передняя, пыльник переднего бампера, лонжерон передний левый, фиксатор фары внешний, фара передняя правая и левая, кронштейн крепления фароомывателя правого, кожух электровентилятора, лонжерон передний правый, энергопоглотитель бампера переднего, верхний усилитель брызговика крыла переднего правого. Теплообменник АКПП, подушка двигателя правая, замок капота правый на момент проведения исследований повреждений не имели.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ЛТП, произошедшего 14.02.2025г. составляет 1082246 рублей. Среднерыночная стоимость автомашины <...>, VIN №, г/н № составляет 2165000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомашины определение стоимости годных остатков не требуется.

Из изложенного следует, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца. Сторона ответчика ходатайствовала о назначении этой экспертизы и доказала, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, изложенные в нем выводы и проведенные исследования подробны и мотивированы.

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При составлении заключения какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не допущены. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию и опят в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины эксперт ФИО6 руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Минюстом России 2018г. Экспертом использованы каталоги программы «Audatex». Источником ценовой информации запасных частей является среднерыночная цена продавцов составных частей из Интернет-ресурсов.

Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта ФИО6, стороной истца исковые требования уменьшены с учетом указанной в заключении эксперта ФИО6 среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1082246 рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из стоимости, определенной в заключении эксперта ФИО6 № от 25.08.2025г., при таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 682246 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 1082246 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400000 (размер выплаченного страхового возмещения)=682246 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30047 рублей. С учетом того, что истцом исковые требования были уменьшены до 1082246 рублей, размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 25822 рубля 46 копеек. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4224 рубля 54 копейки подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составляет 16278 рублей 48 копеек (25822,46х63,04%).

Истцом также заявлены к взысканию расходы за оплату услуг по оценке ущерба в размере 12500 рублей. В подтверждение заявленных расходов представлена квитанция от 10.03.2025г. на сумму 12500 рублей, договор на проведение независимой технической экспертизы (т.1 л.д.88-89).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Указанные расходы суд полагает обоснованными, разумными и необходимыми, связанными с рассмотрением возникшего между сторонами спора, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд, определения размера заявленных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 7880 рублей 00 копейки (12500)х63,04%).

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

12.03.2025г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг и представление интересов в суде (т.1 л.д. 117-118), по условиям которого ФИО1 обязался оказать юридические услуги, в том числе: изучить представленные заказчиком документы; оценить судебную перспективу дела, составить все необходимые процессуальные документы необходимые для защиты интересов заказчика при рассмотрении искового заявления; подготовить отзыв и другие материалы и подать в суд; пояснить заказчику все возникающие в связи с судебными процессами вопросы; обеспечить участие представителя заказчика на всех стадиях процесса; получить судебное решение.

Стоимость работ определена сторонами в размере 30000 рублей (п. 3.1 Договора). Факт оплаты подтвержден распиской ФИО1 от 24.03.2025г. о получении денежных средств в размере 30000 рублей (т.1 л.д.119).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях: 22.05.2025г. (продолжительность 30 минут), 09.06.2025г. (продолжительность 30 минут), в настоящем судебном заседании.

Стороной ответчика заявлено о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг, которые выразились в составлении искового заявления, представлении интересов истца в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о разумной сумме расходов, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, в том числе: за составление искового заявления 7000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях 22.05.2025г. и 09.06.2025г. в размере 10000 рублей и за участие в настоящем судебном заседании в размере 7000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных юридических услуг.

Также суд полагает необходимым указать, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами заказчика, на ознакомление с материалами дела, на изучение документов, законодательства и судебной практики, оценки судебной перспективы дела, консультации в ходе рассмотрения дела в суде, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Указанные расходы на оплату услуг представителя по консультированию, ознакомлению с материалами заказчика, оценке судебной перспективы дела, суд полагает необоснованными, указанные услуги необходимы для исполнения обязательств представителя по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде, стоимость которых учтена судом при определении размера разумных судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 15129 рублей 60 копеек (24000х63,04%)

В соответствии со с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 59000 рублей.

Денежные средства в размере 59000 рублей внесены Министерством финансов Свердловской области (ГАУ СО «КЦСОН Ленинского района города Нижний Тагил» в установленном порядке платежным поручением № от 28 мая 2025г. 16.12.2024г.

Экспертом ФИО6 на основании определения суда подготовлено экспертное заключение. При разрешении настоящего гражданского дела, заключение эксперта принято в качестве доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертом выполнены возложенные судом обязанности по производству судебной экспертизы, внесенные на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства в размере 59000 рублей подлежат перечислению в адрес ООО «ПрофЭксперт».

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Государственному автономному учреждению социального обеспечения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района г. Нижний Тагил» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обеспечения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района г. Нижний Тагил» (№) в пользу ФИО4 (паспорт №, СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 682246 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7880 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15129 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16278 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить ФИО4 из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4224 рубля 54 копейки, оплаченную по квитанции от 24.03.2025г.

Поручить Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 59000 рублей, внесенные Министерством финансов Свердловской области (ГАУ СО «КЦСОН Ленинского района города Нижний Тагил» согласно платежному поручению № от 28 мая 2025г. в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу № 2-1195/2025, проведенной экспертом ООО «ПрофЭксперт» ФИО6 по следующим реквизитам:

ООО «Профэксперт», ИНН №, КПП №, ОГРН №, БИК №, счет № Уральский банк ПАО СБЕРБАНК, к/с №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 сентября 2025г.

Судья Гурина С.А.