Дело №2-1971/2025
УИД: 26RS0030-01-2025-002635-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Соловьяновой Г.А.,
при секретаре судебного заседания: Волосович Т.В.,
с участием:
представителя истца (по доверенности) ФИО6,
представителя ответчика(по доверенности) ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса в счет возмещения ущерба 300 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
В обоснование иска указал, что ФИО1 работал у истца в должности водителя.
При исполнении своих трудовых обязанностей водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. на 49 км +225 метров автодороги «Ростов-Ставрополь» в Зерноградском районе Ростовской области, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Актрос 254», государственный регистрационный знак № регион, в составе с прицепом «Кроне ЗЗ», государственный регистрационный знак № регион, выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1 разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, где допустил столкновение с движущимся прямо, во встречном направлении, автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № регион.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Транзит» причинены технические повреждения.
Постановлением Зерноградского рай онного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Транс Логистик» поступила досудебная претензия от собственника автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № регион ФИО3 с требование возместить причиненный ущерб в размере 594 500 руб., в связи с чем составлено соглашение о возмещении ущерба в размере 300 000 руб. В свою очередь ФИО3 отказался от предъявления к ООО «Транс Логистик» требований по возмещению ущерба в сумме 294 600 руб., а также стоимости ремонта без учет износа.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1АК. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тран6с Логистик» в должности водителя-экспедитора на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить работодателю ущерб в размере 300 000 руб. в порядке регресса. Однако, претензия оставлена без ответа.
Поскольку работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Вместе с тем воспользовался право представление интересов через представителя ФИО4, на имя которого выдана доверенность.
С учетом мнения сторон, требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В судебном заседании представитель ООО «Транс Логистик» -ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Вместе с тем, возражал против снижения размера взыскиваемой суммы, поскольку ФИО3 обратился с требование возместить причиненный ущерб в размере 594 500 руб., определенный заключением специалиста. Впоследствии между ООО «Транс Логистик» и ФИО3 составлено соглашение о возмещении ущерба в размере 300 000 руб. В свою очередь ФИО3 отказался от предъявления к ООО «Транс Логистик» требований по возмещению ущерба в сумме 294 600 руб., а также стоимости ремонта без учета износа. Таким образом, сумму в счет возмещения ущерба была занижена при ее выплате.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования признал частично. Суду показал, что позиция по данному спору изложена в письменных возражениях, в которых приведены нормы трудового законодательства, а также указано на трудное материальное положение ответчика. Согласно справке 2НДФЛ заработная плата ФИО1 составляет около17 750 руб., на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем просит суд уменьшить размер ответственности ответчика до 100 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Выслушав пояснения сторон, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс Логистик» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на должность водителя-экспедитора на 1.0 ставки, о чем издан приказ (распоряжение) № отДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.
Приказом (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс Логистик» прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником с ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Приказом (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс Логистик» прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником с ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Между ООО «Транс Логистик» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.1.3 данного договора следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Главой 3 данного договора предусмотрен порядок взыскания причиненного ущерба.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс Логистик» передало, а ФИО1 принял транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак № регион.
Постановлением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назн6ачением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
Решение вступило в законную силу.
В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Между ООО «Транс Логистик» и ФИО3 составлено соглашение о возмещении ущерба в размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО3 в следующие сроки: 150 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО3 отказался от предъявления к ООО «Транс Логистик» требований по возмещению ущерба в сумме 294 600 руб., а также стоимости ремонта без учет износа.
ООО «Транс Логистик» исполнило условия названного выше соглашения, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ н сумму 150 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к мнению, что материальная ответственность причиненного ущерба может быть возложена на ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, поскольку факт совершения им административного правонарушения в совершении указанного выше ДТП установленапостановлением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении данного ДТП и которое на момент разрешения спора по существу не отменено. Однако, с учетом с учетом материального положения ответчика (размер заработной платы в среднем 1775 0, что на иждивении двое несовершеннолетних детей), суд приходит к мнению, с учетом требований ст.250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 250 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание степень участия представителя истца в суде, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суднаходит необходимым определить ко взысканию с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Транс Логистик» с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края в размере 8500руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 8500 рублей 00 копеек.
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в размере 50 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года
Судья Г.А. Соловьянова