Дело № 2-2234/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки, по иску АО «ОСК» к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 мая 2022г.,

установил:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит уменьшить размер неустойки за период с 28.10.2020г. по 11.11.2021г., подлежащей выплате ФИО1 до 30000 руб., взыскать со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., ссылаясь на то, что 16 марта 2020г. ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением транспортного средства «Тойота Бревис», гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего 05.03.2020г. АО «ОСК» в соответствии с п.4.1.2 Соглашения о прямом возмещении убытков направило в САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, заявку для получения подтверждения о признании вышеуказанного события страховым. Однако САО «ВСК» отказало в акцепте вышеуказанной заявки, мотивируя тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем указано в страховом полисе, предоставив страховой полис №, которым застраховано транспортное средство с гос. номером №. АО «ОСК» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на вышеуказанные обстоятельства. Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, которая частично удовлетворила его требования. ФИО1 подал иск в Калининский районный суд г. Новосибирска о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения, неустойки за период с 06.04.2020г. по 27.10.2020г., расходов на проведение экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2021г. требования были удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 285000 руб., штраф – 142500 руб., неустойка за период с 06.04.2020г. по 27.10.2020г. (205 дней), исходя из положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 руб., расходы на экспертизу – 6000 руб. 09.11.2021г. АО «ОСК» исполнило решение суда. 27.12.2021г. ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2020г. по 11.11.2021г. в размере 370000 руб. Полагает, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в случае получения ФИО1 неустойки в указанном размере, совокупный размер неустойки превысит взысканное страховое возмещение в 1,4 раза. Кроме того, среднерыночная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (займов) на 16.08.2021г. составляет 14%. Таким образом, в случае если бы ФИО1 для ремонта поврежденного транспортного средства решил воспользоваться кредитными средствами, то за заявленный период просрочки он понес бы расхода по оплате процентов за пользование кредитом в размере приблизительно 42116,66 руб. Кроме того, размер двукратной учетной ставки Банка России на сумму долга составляет 31006,37 руб.

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит решение финансового уполномоченного от 05 мая 2022г. № признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что данным решением с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 370000 руб. Полагает, что указанное решение не соответствует нормам закона и нарушает законные права и интересы АО «ОСК», поскольку рассмотрение обращения ФИО1 подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 04.04.2022г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному. Вместе с тем, 20.04.2022г. АО «ОСК» направило в Калининский районный суд г. Новосибирска исковое заявление к ФИО1 о снижении размера неустойки и об установлении размера неустойки, поскольку только суд уполномочен применять положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, подлежащей выплате должником. Таким образом в Калининском районном суде г. Новосибирска имелось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что были заявлены финансовому уполномоченному ФИО1

Определением суда от 29.07.2022г. в одно производство объединены вышеуказанные гражданские дела.

Представитель истца АО «ОСК» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены; ранее представитель истца представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не имеется оснований для уменьшения размера неустойки и отмены решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, был уведомлен о дате и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.03.2020г. вследствие неправомерных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Корса», гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «Тойота Бревис», гос. номер №.

16.03.2020г. ФИО1 обратился к АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив пакет необходимых документов.

25.03.2020г. АО «ОСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор сер. № заключен в отношении иного транспортного средства, а не автомобиля «Тойота Корса».

Не согласившись с принятым страховой организацией решением 06.08.2020г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за период с 06.04.2020г. по 06.08.2020г. в размере 350550 руб.

01.10.2020г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО1 к АО «ОСК» были удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 132900 руб.; в случае неисполнения решения в установленный законом срок, взыскана неустойка за период с 07.04.2020г. по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в решении финансового уполномоченного.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2021г. в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № было отказано.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 15.09.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО1, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 285000 руб., штраф в размере 142500 руб., неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 07.04.2020г. по 27.10.2020г. в размере 30000 руб., с учетом положения ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 6000 руб., а всего 466500 руб.

09.11.2021г. АО «ОСК» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 466500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27.12.2021г. ФИО1 обратился в АО «ОСК» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2020г. по 11.11.2021г. в размере 370000 руб.

12.01.2022г. АО «ОСК» отказало в выплате данной неустойки.

05.05.2022г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО1 к АО «ОСК» были удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2020г. по 09.11.2021г. размере 370000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ФИО1 имеет право на получение неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1, обратившись 27.12.2021г. с претензией к АО «ОСК», просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 370000 руб. за период с 28.10.2020 года по 11.11.2021 года.

Поскольку решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 15.09.2021г. с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 07.04.2020г. по 27.10.2020г. в размере 30000 руб., то, с учетом выплаты страховой организацией потребителю страхового возмещения в размере 285000 руб. 09.11.2021г., его требования о выплате неустойки за период с 28.10.2020г. по 09.11.2021г. в размере 370000 руб. являются правомерными.

Размер неустойки определяется следующим образом с 28.10.2020г. по 09.11.2021г. (378 дней); сумма неустойки за 1 день 2850 руб. = 285000 х1%; сумма неустойки 1077300 руб. (378х2850).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

При таком положении размер неустойки должен исчисляться следующим образом: 400000-30000=370000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доказательства наличия таких обстоятельств стороной ответчика в материалы дела не представлены.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ОА «ОСК» с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 22.07.2020г., в отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего суд первой инстанции не вправе освобождать страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате полного размера страхового возмещения.

Также п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.06.2020г. разъяснено, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе, об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражая против размера заявленной неустойки, ответчик приводит лишь общие положения ст.333 ГК РФ, а также среднерыночную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (займов) и размер двукратной учетной ставки Банка России, что само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом АО «ОСК» не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие факторов, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера законной неустойки.

Принимая во внимание, что отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, учитывая период просрочки исполнения обязательства - с 28.10.2020г. по 09.11.2021г., то есть более одного года, а также принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, из материалов дела не усматриваются, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки.

Доводы АО «ОСК» о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки, и данное обращение подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.

При таком положении, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ОА «ОСК» о признании решения финансового уполномоченного от 05.05.2022г. незаконным и его отмене, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки вынесено до рассмотрения требований об уменьшении неустойки, при этом направленное в адрес финансового уполномоченного извещение об имеющемся споре в суде, не препятствовало его рассмотрению, поскольку вопрос о снижении неустойки финансовым уполномоченным не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ОСК» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №) об уменьшении размера неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 мая 2022г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2022 года

Судья