Дело № 2 - 1062/2025
(УИД 74RS0037-01-2025-001083-70)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 10 сентября 2025 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Хавановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центральное» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 95 787 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ». Страховщиком истца было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 43 512 руб. 50 коп. Страховая сумма в указанном размере была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несогласием с полученной страховой выплатой ООО «Центральное» обратилось к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 139 300 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и страховой выплатой.
Представитель истца ООО «Центральное» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщила.
Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в <адрес> возле дома № ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №, при повороте налево выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Центральное» под управлением водителя ФИО
В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, вины водителя транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № или иных лиц в возникновении или увеличении вреда не имеется.
Из карточки учета транспортного средства автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № усматривается, что владельцем является ООО «Центральное» (л.д.55).
Из карточки учета транспортного средства ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак № усматривается, что владельцем являлся ФИО1 (л.д.54).
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность на случай причинения вреда по полису ОСАГО владельца автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Центральное» обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.67-69). В тот же день был организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр, составлены соответствующие акты (л.д.75, 77).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика составлено экспертное заключение № об определении размера расходов для восстановления поврежденного автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, согласно которому размер расходов с учетом износа составляет 43 512 руб. 50 коп. (л.д.78-85).
Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым, размер страхового возмещения составляет 43 512 руб. 50 коп. (л.д.87 оборот).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена ООО «Центральное» страховая выплата в размере 43 512 руб. 50 коп. (л.д.21).
Полагая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, ООО «Центральное» обратилось в ООО «Центр оценки и консалтинга» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 139 300 руб.
Названное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных автотехнических экспертиз (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), является допустимым доказательством по делу, сторонами не опровергнуто.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п.2, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Из разъяснений п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и не может расцениваться как злоупотребление правом, а ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
С учетом изложенного, при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.
Материалами дела подтверждается, что в рамках ОСАГО САО «ВСК» на основании акта о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа транспортного средства в размере 43 512 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики заявлено не было.
Поскольку соглашение о размере страхового возмещения не оспорено, истец согласен с произведенной выплатой, ответчиком сумма страховой выплаты, произведенная в соответствии с требованиями Единой методики не оспорена, в связи с чем страховщиком в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения истцу.
Поскольку реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному ответчиком, составляет 139 300 руб., то есть больше произведенной страховой выплаты, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центральное» в счет возмещения ущерба 95 787 руб. 50 коп. (139 300 – 43 512,50).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в полном объеме, взысканию в пользу ООО «Центральное» подлежат судебные расходы, подтвержденные документально, по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., по экспертизе в размере 9 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 95 787 рублей 50 копеек, расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года
Верно:
Судья: А.Ю. Чумаченко
Секретарь: А.В. Хаванова