Решение по делу № 2-2396/2022 от 30.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2022 (УИД № 38RS0003-01-2022-001858-35) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору *** от 05.06.2015 в размере 319 833,08 руб., из них: 257 266,78 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 62 566,30 руб. – просроченная задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6398,33 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 05.06.2015 заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 257 266 руб., проценты за пользование кредитом составили 21 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ24(ПАО). 20.11.2017 Банк уступил право требования по кредиту ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Банк передал расчет задолженности на момент уступки прав требований, а так же истец представил свой расчет задолженности с учетом платежей. По состоянию на 25.04.2022 задолженность по кредитному договору *** от 05.06.2015 составляет 319 833,08 руб., из них: 257 266,78 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 62 566,30 руб. – просроченная задолженность по процентам. Указанная задолженность образовалась за период с 05.06.2015 по 25.04.2022.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых истец ФИО2 просила при вынесении решения применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно чч.1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3).

В силу п.11 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2014 года) и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор *** в соответствии с которым, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 257 266,78 руб. на срок по 05.06.2025, с процентной ставкой по кредиту 21 % годовых, платежной датой – ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, аннуитетным платежом – 5143,58 руб.

Кредитный договор предусматривает пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредитный договор подписан сторонами, доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Подписав кредитный договор, ФИО2 заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора. При расчете количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (п. 2.1).

Заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п. 3.2.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях никем не оспаривается и не опровергается.

Кредитным договором предусмотрено, что Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности. При этом, Банк направляет ответчику требование о полном и досрочном погашении задолженности, в котором информирует о необходимости оплаты суммы задолженности.

Как следует из расчета задолженности и ответчиком не опровергнуто, ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплаты процентов и предусмотренных договором комиссий, надлежащим образом не выполняет.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

20.11.2017 Банк уступил право требования по кредиту ООО «СКМ» о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 6999, выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требований № 6999 от 20.11.2017, уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свою обязанность об уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «СКМ», предусмотренную ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по спорному кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) в настоящее время является ООО «СКМ».

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что по состоянию на 25.04.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору *** от 05.06.2015 составила 319833,08 руб., из них: 257 266,78 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 62 566,30 руб. – просроченная задолженность по процентам.

В месте с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из установленных обстоятельств следует, что Банком ответчику кредит был предоставлен 05 июня 2015 г. в размере 257 266 руб. сроком на 120 месяцев, то есть до 05 июня 2025 г.

До истечения этого срока 20 ноября 2017 г., Банк обратился с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования к ФИО5 в котором указал, что с указанной даты кредитором является ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», перед которым ФИО5 должна погасить задолженность по договору *** от 05.06.2015, досрочно в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Между тем, следует учитывать положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В таком случае срок исковой давности подлежит исчислению по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

При этом, 20.11.2017 Банк уступил право требования по кредиту ООО «СКМ» о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается, уведомлением о состоявшейся уступке прав требований, в котором новый кредитор ООО «СКМ» указывает, что ответчик обязан погасить задолженность по договору *** от 05.06.2015 в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Согласно договору уступки прав требования от 20 ноября 2017 г., выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № 6999 от 20.11.2017 г., объем переданных новому кредитору прав требования составил 323 167,59 руб. Между тем стороной истца не представлено в суд Приложение № 1 к договору уступки прав требования № 6999 от 20.11.2017 г.

Кроме того, из расчета задолженности предыдущего кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО) следует, что задолженность рассчитана за период с 05.06.2015 года по 19.11.2017 год и составила 329 540, 63 руб. из них остаток ссудной задолженности – 257 266, 78 руб., задолженность по процентам - 65 900, 81 руб., пени – 14 096, 81 руб., пени по просроченному долгу – 2 276, 23 руб. (л.д. 14-15).

Из расчета задолженности истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» следует, что задолженность по основному долгу - 257 266, 78 руб., задолженность по процентам -65 900, 81 руб., сумма уплаченная должником 3 334, 51 руб., итого сумма долга, подлежащего взысканию 319 833,08 (л.д. 12).

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность, которую сторона истца просит взыскать, переданная истцу по договору цессии возникла за период с 05.06.2015 года по 19.11.2017 год.

Таким образом, суд считает, что предъявление банком требования о досрочном возврате кредита со сроком погашения до 01.12.2017 изменило срок исполнения обязательств по возврату суммы долга по тем периодическим платежам, которые были предусмотрены графиком платежей будущих периодов.

Из расчета задолженности за период с 05.06.2015 по 19.11.2017 судом установлено, что ФИО2 обязательства по возврату кредита не исполняются.

Из материалов дела видно, что 12.11.2021 ООО «СКМ» обратилось на судебный участок № 100 по Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору *** от 05.06.2015.

26.11.2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору *** от 05.06.2015 года в сумме 323 167,59 руб. и судебных расходов в размере 3215,84 руб. Определением мирового судьи от 24.01.2022 года судебный приказ по заявлению был отменен.

Как следует из материалов дела истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 28.04.2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем.

Таким образом, согласно определению от 24.01.2022 судебный приказ от 26.11.2021 был отменен. Учитывая, что 12.11.2021 ООО «СКМ» обратился с заявлением о вынесении приказа, 26.11.2021 года был вынесен судебный приказ, 24.01.2022 года судебный приказ отменен, срок исковой давности прерывался на 1 месяц 29 дней.

Из представленной истцом выписки к договору уступки, расчета задолженности, уведомления о состоявшейся уступки следует, что задолженность ответчика по основному долгу сформировалась за период с 05.06.2015 года по 19.11.2017 года, то есть с 01.12.2017 года истец знал о нарушении своего права.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось, трехлетний срок исковой давности с учетом времени нахождения дела у мирового судьи 1 месяц 29 дней, начал течь с 01.12.2017. Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности истекал 30.01.2021 (28.04.2022 (дата подачи иска в суд) +3 года +1 месяц 29 дней), в то время как исковое заявление предъявлено в суд банком 28.04.2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** и обоснованности заявления ответчика о его применении, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО «СКМ» считает необходимым отказать в полном объеме.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 6398,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от 05.06.2015 в размере 319 833,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6398,33 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Балабан