Дело № (2-7730/2022)
50RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ООО «АйДиКоллект» (далее – истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3 (далее – ответчик).
В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО МКК «Конга» (Займодавец) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства (заем) в размере 20 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 30 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети интернет.
Денежные средства переданы Заемщику через Партнера Займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору Заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.
В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены.
В соответствии с п. 13 Договора запрет на уступку Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Конга» уступило ООО«АйДиКоллект» права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по Договору. На направленную претензию jтветчик не отреагировал, на момент подачи искового заявления долг истцу не возвращен.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №, в размере 66 315,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189,46 руб.
Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку никаких кредитных договоров в микрозаймовых организациях не заключала.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, используя функционал сайта ООО МКК «Конга», заемщик, назвавший себя ФИО1, обратился к истцу с заявкой на предоставление займа в сумме 20 000,00 руб., указав личный номер мобильного телефона <***>, личные паспортные данные, адрес места регистрации (МО, <адрес>).
Заем предоставляется на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения Микрофинансовой организацией Заявки.
Согласно 5.2. Правил предоставления Заявитель в случае согласия с Индивидуальными условиями подписывает их Электронной подписью.
Согласно 3.2 Соглашения об АСП, SMS-код предоставляется Пользователю Обществом путем направления SMS- сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на Зарегистрированный номер Пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично Пользователю с сохранением конфиденциальности SMS-кода.
Код был направлен Заемщику на номер мобильного телефона <***>, указанный им при акцепте Формы. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - 63-ФЗ), является простой электронной подписью.
Кроме того, согласно п. 3.5 Соглашения об АСП 3.5 Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Пользователя, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью Пользователя и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридически последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление Пользователя, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям настоящего Соглашения, порождает такие же юридические последствия, если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.
Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде смс сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от «06» апреля 2011 года.
Смс-код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения, об использовании аналога собственноручной подписи.
Истец ссылается, что оферта на предоставление займа акцептована ФИО1 путем подписи кодом подтверждения ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в SMS-сообщении. Денежные средства переданы Заемщику через Партнера Займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору Заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Конга» уступило ООО«АйДиКоллект» права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором уступки прав требований №-КА от ДД.ММ.ГГГГ и Выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав).
Истец уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по Договору, на направленную претензию ответчик не отреагировал.
В свою очередь ФИО1 направила истцу заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и согласно полученному ответу (Исх АК-1086 от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АйДи Коллект» сообщило, что кредит в отношении нее направлен на удаление, ООО «АйДи Коллект» не предъявляет к ней никаких требований, в том числе имущественного характера. (л.д. 46).
Постановлением ст. УУП Красногорского ОП УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления)
Из представленного ответа ПАО «Мегафон» следует, что телефонный №, 79017657001 не принадлежат ПАО «Мегафон», относятся к оператору Т2 Мобайл.
Из представленного ответа «Теле 2» следует, что отсутствуют действующие договора об оказании услуг связи между ФИО1 и операторами, оказывающими услуги связи под товарным знаком «Tele 2»
Следовательно, ФИО1 абонентом номера, по которому было направлено SMS-сообщение с кодом, не является.
Кроме этого, в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес регистрации заемщика - 143402, <адрес>, вместе с тем, согласно паспорта ФИО1 никогда не была зарегистрирована по указанному адресу, с 2011 года ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд, оценив предоставленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из того, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств как совершения ФИО1 действий, направленных на заключение договора займа с истцом, так и предоставления ФИО1 денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО1, а сумма займа не была ей получена от истца, что исключает возможность удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева