УИД: 26RS0001-01-2025-003552-39
2- 2847/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО – ФИО, ответчика ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств, в котором указала, что между ней и ФИО сложились отношения по займу денежных средств. Денежные средства ответчику были перечислены на банковскую карту ФИО на общую сумму 4 999 000 рублей, что подтверждается чеками банков по операциям. Ответчик после получения денежных средств отказался подписать договор займа и расписку, ссылаясь на то, что получение им денежных средств подтверждается банковскими чеками по операциям. По устной договоренности ответчик был обязан возвратить долг в срок до дата, однако не возвратил. В связи с чем ФИО была ответчику направлена досудебная претензия, в которой истец просила возвратить долг в срок до дата. Но добровольно в указанный срок долг ответчик не возвратил, на досудебную претензию не ответил. Поскольку ответчик отказался подписать договор займа, то получение денег ответчиком произошло в отсутствие заключенного договора займа и является его неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Истец просила взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения в сумме 4 999 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату подачи иска дата в сумме 149 559,12, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ответчик ФИО возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с него денежных средств, поскольку договорных отношений у него с ФИО не было, денежных средств он от истца не получал и не пользовался ими, с истцом не знаком. Согласно банковским чекам, все денежные переводы были осуществлены по номеру телефона № привязанному к его банковской карте. Данный номер телефона принадлежит его матери ФИО. Свою банковскую карту ПАО Сбербанка № он передал в пользование ФИО, а также ей были переданы и другие его банковские карты. В тот период, когда на его карту ФИО перечисляла денежные средства, картой пользовалась ФИО в своих целях и интересах. Правоотношения в сфере займа или иные правоотношения возникли между ФИО и его матерью ФИО. Он считает себя не надлежащим ответчиком, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО.
В судебном заседании ФИО пояснил, что не возражал привлечь ФИО к участию в деле надлежащим ответчиком.
Истец обратилась в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего ответчика ФИО.
ФИО в судебном заседании не возражала привлечь ее к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
дата в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего ответчика ФИО
В судебное заседание не явились истец ФИО, третье лицо ФИО, третье лицо ФИО, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО пояснила, что ФИО знает ФИО и его мать ФИО. Ей известно, что ФИО ранее ее мать ФИО перечисляла денежные средства на условиях займа с выплатой процентов. ФИО возвратила заемные денежные средства ФИО и выплатила проценты по займу. Истцу было также известно, что ФИО занималась закупкой косметологической продукции, которую потом продавала и имела от этого прибыль. После продажи косметологической продукции и получения прибыли она возвращала заемные денежные средства ФИО и проценты с полученной ею прибыли. Истец хорошо знает семью ФИО, сына ФИО, а также ее мужа, поскольку длительное время между их семьями были дружеские отношения. После чего истец общалась с ФИО, которая просила ее также как ФИО предоставлять ей денежные средства на условиях займа с процентами и просила переводить денежные средства на карту ее сына ФИО, поскольку она не имела возможности пользоваться своими банковскими картами по причине долгов и во избежание арестов денежных средств. Они с ФИО договорились о займе денежных средств устно, письменного договора не подписывали, расписок не было, но перевод денежных средств подтвержден банковскими чеками. Сын ФИО также был в курсе того, что денежные средства поступали на его банковскую карту, на которые его мать закупала косметологическую продукцию. Истец полагала, что мать с сыном совместно ведут семейный бизнес, денежные средства поступали на его банковскую карту, но он отказался написать расписку в получении денег, поэтому изначально ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО. Таким образом договорные отношения по займу денежных средств с обязательством их возврата с процентами возникли между истцом и ФИО. Со своих банковских карт ФИО перечисляла свои личные денежные средства, которые не имеют никакого отношения к взаимоотношениям, сложившимся между ФИО и ФИО. В связи с тем, что письменный договор займа денежных средств не был заключен с ФИО, то полученные ответчиком денежные средства на условиях возврата с процентами, являются ее неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, которые она просит взыскать с ФИО в размере 4 999 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату подачи иска дата в сумме 149 559,12, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Ответчик ФИО в судебном заседании пояснила, что денежные средства, поступающие на банковскую карту ее сына ФИО от ФИО в размере 4 999 000 рублей получила она, поскольку пользовалась банковской картой своего сына ФИО только она, она не могла пользоваться своими банковскими картами из – за наличия у нее долгов, и ее номер телефона был привязан его банковской карте, денежные средства переводились истцом на банковскую карту сына по ее номеру телефона, которыми пользовалась только она. Изначально она имела устные договорные отношения с ФИО, которая является матерью истца ФИО. ФИО также переводила ей денежные средства на карту сына и ее мужа. ФИО давала ей денежные средства для покупки косметологической продукции, от продажи которой она получала прибыль, и данной прибылью делилась она с ФИО, прибыль делили по 50 % ей и ФИО После этого на карту ее сына ФИО стала переводить денежные средства ФИО, которые она также использовала на закупку косметологической продукции. Однако у нее возникли финансовые проблемы в связи с поставкой контрафактной продукции и поэтому у нее не было возможности возвратить денежные средства, полученные от ФИО Она думала, что имеет отношения только с ФИО, поскольку ФИО ее дочь. ФИО ей звонила, требовала возврата денег, но она ей объясняла, что сейчас у нее нет такой возможности, поскольку она потеряла не только ее денежные средства, но и свои. Ей известно о получении ФИО досудебной претензии истца, в которой она просила возвратить денежные средства в срок до дата, однако у нее не было денег и поэтому долг не был возвращен. Она просила ФИО направлять все претензии ей, а не сыну, поскольку он не причем. Считает, что ее сын ФИО в данном судебном процессе не надлежащий ответчик, не возражала привлечь ее надлежащим ответчиком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИо в связи с вступлением в брак изменила фамилию на ФИО (свидетельство о заключении брака от дата №).
Перечисление денежных средств истцом ответчику на банковские карты, открытые на имя ФИО, на общую сумму в размере 4 999 000 рублей подтверждается выпиской ПАО Сбербанка России за период с 01.05.2023 года по 30.04.2024 года, а также чеками по операциям ПАО Сбербанка России от 21 мая 2023 года на сумму 500 000 рублей; от 15 июня 2023 года на сумму 500 000 рублей; от 30 июня 2023 года на сумму 500 000 рублей; от 31 августа 2023 года на сумму 500 000 рублей; от 12 января 2024 года на сумму 300 000 рублей; от 13 января 2024 года на сумму 500 000 рублей; от 14 января 2024 года на сумму 499 000 рублей; от 15 января 2024 года на сумму 500 000 рублей; от 18 апреля 2024 года на сумму 200 000 рублей, чеками по операциям АО «ТБАНКА» от 16 октября 2023 года на сумму 500 000 рублей; от 17 октября 2023 года на сумму 500 000 рублей.
Ответчиком ФИО не отрицается получение указанных денежных средств от истца ФИО на общую сумму в размере 4 999 000 рублей на банковские карты, открытые на имя ФИО, как и поступление данных денежных средств только в ее распоряжение, которыми она пользовалась в своих интересах. Также не отрицается ответчиком, что денежные средства она должна была возвратить, поскольку поясняла в суде, что у нее возникли финансовые трудности, поэтому она не смогла возвратить денежные средства.
ФИО представлена в суд выписка ПАО Сбербанка России о поступлении денежных средств от ФИО на банковскую карту, открытую на имя ФИО на общую сумму 4 182 280 рублей, а также возврат денежных средств в размере 6 828 500 рублей с карты ФИО на карту ФИО в подтверждение ее взаимоотношений с третьим лицом ФИО и возврате денежных средств в том числе истцу ФИО на карту ее матери ФИО
Указанные доводы ответчика о возврате денежных средств истцу через ФИО суд не принимает во внимание, поскольку денежные средства переводились на банковскую карту ФИО, с которой у ответчика также имелись взаимоотношения займа денежных средств, а прибыль от использования денежных средств они делили поровну.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статье 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленные истцом чеки банка не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых статьями 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа, соответственно к сложившимся правоотношениям не могут быть применены нормы права, регулирующие договор займа и подлежат нормы права, регулирующие неосновательное обогащение.
Из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом установлено, что ответчик получил от истца спорные денежные средства в отсутствие каких-либо законных оснований, в том числе в отсутствие заключенного между сторонами договора займа, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Факт поступления в распоряжение ответчика денежных средств истца письменными доказательствами подтвержден, стороной ответчика не оспорен.
Доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли быть перечислены денежные средства на банковскую карту для ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды истца.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, получения денежной суммы во исполнение какого-либо обязательства либо по иным предусмотренным законом, иными правовыми актами основаниям, то есть доказательств наличия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, то заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставления имущества в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае на ответчика.
По мнению истца, ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средствами, что является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.02.2025 по дату подачи иска 7.04.2025 года в размере 149 559 рулей 12 копеек и также подлежат взысканию проценты за период до исполнения решения суда.
Истец 4.02.2025 года направила в адрес первоначального ответчика досудебную претензию о необходимости возврата денежные средств в срок до 14.02.2025 года, которую ответчик ФИО получил 14.02.2025 года, о чем сообщил ФИО, но добровольно требования истца не были исполнены.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 559 рулей 12 копеек за период с 15 февраля 2025 года по дату подачи иска 07.04.2025 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Суд, проверив расчет истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 4 999 000 рублей за период с 15.02.2025 года по 07.04.2025 года в размере 149 559 рулей 12 копеек, приходит к выводу о том, расчет истца математически верный. Доказательств в опровержение представленного истцом расчета со стороны ответчика не представлено, не представлен контррасчет.
При таких обстоятельствах, суд признает заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2025 года по 07.04.2025 года в размере 149 559 рулей 12 копеек, а также за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска частично была оплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей.
Судом установлено, что исходя из имущественного положения истца, суд определением от 5.05.2025 года счел возможным предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд до вынесения решения по настоящему делу на сумму 50 400 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что требования истца нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО в местный бюджет города Ставрополя государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 50400 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между ФИО и адвокатом ФИО был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2025 года, предметом которого является подготовка досудебной претензии, искового заявления ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, представление интересов ФИО в Промышленном районном суде г. Ставрополя, участие в судебных заседаниях. По данному договору истец оплатила адвокату 70 000 рублей в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 3.02.2025 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Установив, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, размера фактически понесенных расходов, суд полагает соответствующей принципу разумности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.
Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО – удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 4999 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2025 по 7.04.2025 в размере 149559 рублей 12 копеек и за период с 10.07.2025 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 50400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 15.07.2025.
Судья А.А. Рогова