Решение по делу № 2-3089/2023 от 15.08.2023 - о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании долга и пени по договору аренды транспортного средства, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным.

Дело 2 - 3089/ 2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующего на основании ордера адвоката Свиридовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании долга и пени по договору аренды транспортного средства, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом последующего уточнения просит расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2 и арендатором ФИО1 на аренду транспортного средства: полуприцеп МАЗ - 938662-017 грузовой, идентификационный номер ( VIN ) №, модель № двигателя отсутствует, номерной знак №, № шасси № цвет зеленый, 2008 года выпуска; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору аренду за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172958,90 рублей, пени за просрочку платежа по договору аренды за период с октября 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13787,50 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, юридические услуги за составление искового заявления в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика вернуть транспортное средство: полуприцеп МАЗ - 938662-017 грузовой, идентификационный номер ( VIN ) №, модель № двигателя отсутствует, номерной знак № № шасси №, цвет зеленый, 2008 года выпуска в состоянии, обусловленном договором аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ год.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства полуприцеп МАЗ - 938662-017 грузовой, идентификационный номер ( VIN ) №, модель № двигателя отсутствует, номерной знак № № шасси №, цвет зеленый, 2008 года выпуска. Являясь собственником транспортного средства, как арендодатель заключил договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно п. 2.1. арендатор ежемесячно, 2 числа каждого месяца, начиная с октября 2021 г. вносит плату наличными денежными средствами в размере 10000 рублей до полного погашения выкупной цены, указанной в п.1.3 настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки платежа арендатор уплачивает арендодателю штраф-пени в размере 1 % за каждый день просрочки от выкупной цены полуприцепа. Договор заключен на 25 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Последняя оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения решения суда, заложенность составляет 172958,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора аренды, которая также осталась без удовлетворения.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик ФИО1 предъявил в суд встречное исковое заявление к ФИО2, в котором просит признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата уплаченных арендных платежей в сумме 60000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что при заключении договора ФИО2 пояснил, что на полуприцепе имеется ограничение регистрационных действий, которое он снимет после подписания договора и внесения первого платежа. Однако данное обязательство он не исполнил, даже не принял мер к погашению долга для снятия запрета, после чего обратился к ответчику в устной форме о расторжении договора и возврате транспортного средства. Однако ответчик намеренно отказался от его возврата. Полагает, что ответчик обманул его, в силу чего полагает договор аренды недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с выездом за пределы республики. Согласно поступившего письменного отзыва на встречное исковое заявление, с доводами встречного иска ФИО1 не согласен, так как не нарушал договорных обязательств по договору аренды транспортного средства, просит встречный иск отклонить и удовлетворить его заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1 по доверенности Свиридова И.С. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения уменьшить подлежащую уплате неустойки до 1000 руб. Пояснила суду, что ответчик ФИО1 вносил платежи арендную плату по договору аренды с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. Встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ничтожность сделки, заключенной между сторонами ввиду наличия ограничений и невозможности арендатора зарегистрировать транспортное средство на свое имя.

Представители третьих лиц РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак, Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ, Межрайонной ИФНС № России по РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу положенийст. 607 Гражданского Кодекса РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии сост. 609Гражданского Кодекса РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624) заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества

Согласно пунктов 1и 2 ст. 624Гражданского Кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену,

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства: полуприцеп МАЗ - 938662-017 грузовой, идентификационный номер ( VIN ) № модель № двигателя отсутствует, номерной знак №, № шасси №, цвет зеленый, 2008 года выпуска.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО2, и арендатором ФИО3, с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа ( л.д.7), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее транспортное средство полуприцеп МАЗ - 938662-017 грузовой, идентификационный номер (VIN ) №, модель № двигателя отсутствует, номерной знак №, № шасси №, цвет зеленый, 2008 года выпуска.

Пунктом 1.3 договора выкупная цена полуприцепа составляет 250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки передачи по договору аренды грузового тягача (л.д.10), согласно которого Арендатор принял указанное транспортное е средство и свидетельство, при осмотре сторонами установлено, что грузовой Полуприцеп находится в удовлетворительном состоянии.

По условиям пункта 2.1. договора аренды транспортного средства с правом выкупа, арендатор ежемесячно, 2 числа каждого месяца, начиная с октября 2021 г. обязан вносить плату наличными денежными средствами в размере 10000 рублей до полного погашения выкупной цены, указанной в п.1.3 настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 8.1 договор заключен сторонами сроком на 25 месяцев и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что стороны четко разграничили размер арендных платежей (10 000 руб. ежемесячно) и выкупную стоимость автомобиля - 250 000 руб.

В силу совокупности статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласност. 614Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условиями договора аренды были четко предусмотрены размер, сроки и порядок оплаты арендных платежей.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате.

Судом установлено, что в период действия договора аренды согласно представленных чеков по операции Сбербанк арендатор ФИО1 вносил платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.

Таким образом, внесение денежных средств в счет своих обязательств арендатором ФИО1 прекратилось после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Иных письменных документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору арендатором ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд признает исполненными обязательства частично за 5 месяцев в общей сумме 50250 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию арендная плата по договору аренду в размере 10000 руб. ежемесячно за период неуплаты, начиная с марта 2023 г. в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 172958, 90 руб.

Обсудив исковые требования ФИО2 о расторжении заключенного между сторонами договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их обоснованными, так как пунктом 7.1 договора предусмотрено право арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении Арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

При этом, абзац 2 пункта 7.1 предусматривает, что в случае расторжения Арендодателем настоящего договора по основаниям, указанным в данном пункте, Полуприцеп и технический паспорт к нему возвращаются Арендодателю в течении 3-х рабочих дней со дня расторжения настоящего договора. Арендная плата за использование Полуприцепа не возвращается.

На основании ст. 450 Гражданского Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлен факт систематического нарушения арендатором ФИО1 обязательств по уплате Арендодателю ФИО2 ежемесячной арендной платы в срок, установленные пунктом 2.1 договора, начиная с марта 2022 года.

Представленным в материалы дела уведомлением подтверждается, что истец ФИО2 в досудебном порядке потребовал арендатора ФИО1 возвратить полуприцеп, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств о обратном ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом установленного судом наличия со стороны арендатора существенных нарушений условий договора аренды, уклонения ответчика от возврата истцу транспортного средства, суд принимает решение договора о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО1 на аренду транспортного средства: полуприцеп МАЗ - 938662-017 грузовой, идентификационный номер ( VIN ) № в судебном порядке

Согласно положений ст. 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, поэтому суд возлагает на ответчика ФИО1 обязанность возвратить истцу ФИО2 транспортное средство: полуприцеп МАЗ - 938662-017 грузовой, идентификационный номер ( VIN ) №, модель № двигателя отсутствует, номерной знак №, № шасси № цвет зеленый, 2008 года выпуска в состоянии, обусловленном договором аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлен для Арендатора размер штрафа – пени в размере 1% за каждый день от выкупной цены Полуприцепа цена в случае просрочки платежа.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа за период с октября 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977500 рублей. Указанный расчет суд признает арифметически верным, поскольку основан на условиях договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, размера невыплаты суммы основного обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает обоснованным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика снизить сумму штрафа за просрочку платежей до суммы 200000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случа ях, прямо указанных в законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по данному спору действиями ответчика ФИО1 истцу ФИО2 причинен имущественный ущерб, за который гражданским законодательством РФ компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств несения истцом нравственных либо физических страданий в связи с задержкой оплаты по договору аренды не представлено, в связи с чем суд принимает в указанной части решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 264,04 рублей, которые подтверждены документально.

Также пропорционально размеру присужденных исковых требований на основании ст. 103 ГПК РФ суд присуждает с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 2659, 17 руб.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Отказывая ФИО2 в возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере 4 000 руб., суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств несения указанных расходов.

Обсудив встречные исковые требования ФИО1 суд признает их необоснованными в силу следующего.

В силу положенийст.166Гражданского Кодекса РФ сделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделкинедействительнойможет быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признананедействительной, если она нарушаетправаили охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из ст.167Гражданского Кодекса недействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанысеенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основанияхнедействительностиоспоримой сделки, после признания этой сделкинедействительнойне считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствиянедействительностисделки не предусмотрены законом.

Предъявляя настоящие встречные требования ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что на полуприцепе имеется ограничение регистрационных действий, которое должно быть снято после подписания договора и внесения первого платежа. Однако данное обязательство он не исполнил и даже не принял к погашению долга для снятия запрета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Стерлитамакского ГОСП СП ГУ ФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №- ИП в связи с неуплатой налога на полуприцеп МАЗ - 938662-017 грузовой, идентификационный номер ( VIN ) №, модель № двигателя отсутствует, номерной знак № № шасси № цвет зеленый, 2008 года выпуска наложен запрет на регистрационные действия.

Вместе с тем, согласно пункта 4.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор поставлен в известность, что на полуприцеп наложено ограничение регистрационный действий.

Подписывая указанный договор, арендатор транспортного средства ФИО1 согласился с данными условиями договора аренды, следовательно, был поставлен арендодателем в известность о наложении на передаваемое в аренду транспортное средства запрета регистрационных действий.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности договора аренды стороной истца по встречному иску ФИО4 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также не представлено доказательств о взятых истцом ФИО2 перед ответчиком обязательств о снятии ареста со спорного автомобиля после внесения первого платежа арендной платы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы возражений участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что арендатор ФИО1 при заключении договора аренды был осведомлен о наличии обременения на автомобиль, суд отклоняет доводы встречного иска и принимает решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также производных требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченных арендных платежей в сумме 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании долга и пени по договору аренды транспортного средства, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО1 на аренду транспортного средства: полуприцеп МАЗ - 938662-017 грузовой, идентификационный номер ( VIN ) №, модель № двигателя отсутствует, номерной знак №, № шасси №, цвет зеленый, 2008 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт серии № №) в пользу ФИО2 ( паспорт серии 80 11 №) задолженность по арендной плате за период с марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172958, 90 руб., пени за просрочку платежей в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 264, 04 руб.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 транспортное средство: полуприцеп МАЗ - 938662-017 грузовой, идентификационный номер ( VIN ) №, модель № двигателя отсутствует, номерной знак №, № шасси №, цвет зеленый, 2008 года выпуска в состоянии, обусловленном договором аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ год.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт серии 80 20 №) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2659, 17 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченных арендных платежей в сумме 60000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА