Дело №2-996/2023
27RS0004-01-2023-000355-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 22 февраля 2023г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование иска указано, что 20.04.2021 между ООО МК "МигКредит" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 84740 руб. со сроком возврата через 168 дней с момента заключения договора. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика за период с 05.05.2021 по 23.06.2022 составляет 206 192 руб. 96 коп., в том числе основной долг - 84740 руб., проценты за пользование займом - 94586 руб. 63 коп., задолженность по штрафам - 26866 руб. 33 коп. Между ООО МК "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект" 23.06.2022 заключен договор уступки права требования Ц39 от 23.06.2022. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
В возражениях на иск ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что, заключая договор, она не давала согласие на переуступку прав требований задолженности третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. В материалах дела не представлены доказательства уступки прав требования истцу, а именно отсутствует надлежащим образом заверенный договор цессии, платежное поручение об оплате данной сделки, расчет задолженности, выписка по счету, в связи с чем истец является ненадлежащим. После просрочки первого платежа она стала получать сообщения от разных коллекторских организаций, в связи с чем не имела определенности, кому переданы права кредитора, в связи с чем посчитала невозможным выплачивать задолженность.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При рассмотрении дела судом установлено, что 20 апреля 2021 года между ООО МК "МигКредит" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 84740 руб. на срок до 05 октября 2021 года с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов, установленных в пункте 4 договора займа – 363,905% годовых.
Ответчик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами 11 равными платежами в размере 14943 руб. каждые 14 дней и одним платежом в размере 14953, 63 руб..
Договор займа был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия и подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.
Согласно п. 17 индивидуальных условий предоставления займа, заем предоставляется путем: часть суммы - 2500 руб. перечисляется ПАО СК «Росгострах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случае; часть суммы – 1440 руб. направляется ООО «НЮС» в счет оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы – 800 руб. перечисляется ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа в размере 80000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №, владельцем которой является заемщик.
Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.
В пункте 13 договора заемщик ФИО1 выразила согласие кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
Получение займа заемщиком подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от 20.04.2021, согласно которой на счет заемщика поступила денежная сумма в размере 80 000 руб..
Факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается в возражениях на иск.
Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о сумме, периоде кредитования, сумме процентов, размере платежа, об условиях возврата денежных средств по договору, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Принимая во внимание, что между ООО МК "МигКредит" и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, то между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.
Свои обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, за период с 05.05.2021 по 23.06.2022 образовалась задолженность в сумме 206 192 руб. 96 коп., в том числе основной долг - 84740 руб., проценты за пользование займом - 94586 руб. 63 коп., задолженность по штрафам - 26866 руб. 33 коп.
Представленный истцом расчет судом проверен, признается соответствующим условиям договора займа, обоснованным и арифметически правильным.
Ответчик иного расчета суду не представил, как и доказательств исполнения своих обязательств в спорный период в полном объеме или в большем объеме, чем учтено истцом.
На основании договора уступки права требования N Ц39 от 23.06.2022 г., заключенного между ООО "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект", истец приобрел права требования по договору потребительского займа с ответчиком.
При этом заемщик был уведомлен о состоявшейся уступки права требования, что подтверждается уведомлением.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.
По заявлению ООО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края от 22.06.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 01.11.2022 отменен по заявлению должника.
Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора по возврату суммы займа и процентов в установленные в договоре сроки.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также пени надлежащим образом не исполняет, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, процентов за пользования займом и пени являются обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика пени, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности по штрафам (неустойки), суд учитывает степень выполнения обязательства должником, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы сторон, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым снизить размер начисленной пени (штрафа) за нарушение срока внесения платежей за период с 05.05.2021 по 23.06.2022 до 7000 рублей. При этом, судом учитываются личность ответчика как физического лица, являющегося экономически слабой стороной по отношению к истцу, период начисления истцом неустойки, часть которого приходится на период действия моратория по начислению штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также факт предъявления исковых требований о взыскании задолженности за длительный период, что свидетельствует о незначительности для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, и отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства. В связи с чем находит, что исчисленный истцом размер договорной неустойки в заявленном истцом размере является несоразмерным последствиям нарушения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 20.04.2021 за период с 05.05.2021 по 23.06.2022 в размере 184326 руб. 63 коп., в том числе по основному долгу в размере 84740 руб., по процентам в размере 94586 руб. 63 коп., по штрафам в размере 7000 руб.
Довод ответчика о том, что заключая договор, она не давала согласие на переуступку прав требований задолженности третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, подлежит отклонению, как ненашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергается п. 13 договора, согласно которому ФИО1 выразила согласие на переуступку прав кредитора любому лицу, в том числе не являющемуся банковской организацией.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
С учетом указанных норм закона, доводы ответчика о том, что не представлен оригинал договора уступки права требования, суд находит несостоятельными, поскольку представленная в материалы дела копия договора уступки права требования Ц39 от 23.06.2022, заключенного между ООО МК "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект", в соответствии с которым истец приобрел права требования уплаты ответчиком задолженности по договору потребительского займа, не вызывает сомнений в его действительности. Ходатайство о необходимости истребования у истца оригинала договора уступки ответчик в суде первой инстанции не заявляла.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5261 руб. 92 коп..
руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «АйДи Коллект», ИНН №, задолженность по договору потребительского займа № от 20.04.2021 за период с 05.05.2021 по 23.06.2022 в размере 184326 руб. 63 коп., в том числе по основному долгу в размере 84740 руб., по процентам в размере 94586 руб. 63 коп., по штрафам в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5261 руб. 92 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.