Дело № 2-66/2026 (2-2410/2025) 24RS0040-01-2025-002150-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 19 января 2026 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,
при секретаре судебного заседания КПЕ,
с участием представителя истца СОА,
представителя ответчика ЕТС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЕГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
КЕГ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Нордсервис» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что КЕГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Обслуживанием многоквартирного дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ занимается ООО «Нордсервис». ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло залитие, в результате течи стояка в жилом помещении. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки квартиры и находящегося в нем имущества. ООО Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 1 145 906,40 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 34 000 руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» рыночная размер ущерба движимого имущества, причиненного в результате залития составил 91 039 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 34 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ электронную почту представителя истца поступил ответ на претензию, где ответчик предлагает возместить ущерб движимому и недвижимому имуществу в размере 365 814,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордсервис» перечислило истцу денежные средства размере 365 841,93 руб. и стоимость услуг по оценке ущерба в размере 68000 руб., а всего 433 841,93 руб.
КЕГ с учетом произведенных уточнений просит суд взыскать ответчика в свою пользу ущерб причиненный внутренней отделке жилого помещения в размере 755 237,66 руб., ущерб причиненный движимому имуществу в размере 375 959 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы 755 237,66 руб., 375 959 руб., 25 000 руб. и 2 369 руб. с даты вступления решения в законную силу до дня его исполнения.
В судебное заседание истец КЕГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель СОА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Нордсервис» ЕТС (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала ранее поданный письменный отзыв, просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, по тем основаниям, что ООО «Нордсервис» имеет доход только от платежей граждан по коммунальным платежам, других доходов не имеет. В отзыве на исковое заявление указывается, на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения по адресу: <адрес> по причине течи со сгона стояка отопления. На письменную претензию истца ООО «Нордсервис» ответило в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не возражает против оплаты размера ущерба, согласно составленной смете специалистами управляющей организации № №, в размере 365 841,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма и расходы на оценку ущерба в размере 68000 руб. переведены на счет истца.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу КЕГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «Нордсервис» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании договора управления многоквартирными домами с собственниками помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «Нордсервис», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по причине: течь со стояка. Меры, принятые по локализации причин и последствий, причиненного ущерба: бригада АВР бросили с/о по стояку, заменили сгон и вентиль на с/о, запустили систему отопления (т. 1 л.д. 222).
Из наряд-задания ООО «Нордсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружилась течь со сгнившего сгона ф-25 по спальне (т. 1 л.д. 225).
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что залитие квартиры истца произошло в результате течи по стояку, а также свою вину в причинении ущерба истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Нордсервис» с письменным заявлением (претензией) о возмещении ущерба, в котором просит возместить ей ущерб в общем размере 1 309 945,40 руб. (ущерб причиненный отделке квартиры и движимого имущества в размере 1 236 945,40 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 68 000 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 5000 руб.) определенного на основании отчетов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ООО «Нордсервис» указало, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Нордсервис» произведен выезд в квартиру истца, с целью проведения осмотра поврежденного имущества от залития. ООО «Нордсервис» не возражает против оплаты ущерба рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта недвижимому и движимому имуществу, согласно составленной смете специалистами управляющей организации № в размера 365 841,93 руб. (т. 1 л.д. 12).
ООО «Нордсервис» составлена смета № на основании акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материальный ущерб текучего ремонта по адресу: <адрес> составил 365 841,93 руб. (т. 1 л.д. 231-238).
Согласно представленному ответчиком платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Нордсервис» перевело на счет КЕГ возмещение материального ущерба в размере 365 841,93 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 68 000 руб., всего 433 841,93 руб. (т. 1 л.д. 220).
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов внутренней отделки жилого помещения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы составляет 1 145 906,40 руб. Оплата услуг эксперта составила 34 000 руб. (т. 1 л.д. 36-130).
В подтверждение размера ущерба движимому имуществу истцом представлен отчет об определении размера ущерба движимому имуществу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залития округленно составляет 91 039 руб. (т. 1 л.д. 131-210).
В связи с оспариваем ответчиком ООО «Нордсервис» суммы причиненного ущерба по делу определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена соответствующая судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП КАВ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП КАВ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, по адресу: <адрес> необходимого для устранения последствий залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 1 121 079,59 руб. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в жилом помещении возникшего в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 998 руб. (без учета износа), 251 020 руб. (с учетом износа).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и его представителем суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла, в связи с чем суд принимает их в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна нести управляющая компания ООО «Нордсервис», которая как установлено судом ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию спорного жилого дома в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Нордсервис».
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 42 Правил).
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания воды из стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.
В силу указанных норм закона ООО «Нордсервис» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда, в том числе не представило доказательств осуществления в рамках текущего ремонта и надлежащего содержания стояка в данном МКД.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 1 222 235,66 руб. (1 121 079,59 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 466 998 руб. (ущерб, причиненного движимому имуществу) – 365 841,93 руб. (сумма выплаченная истцу)).
Истец в уточненных исковых требования просит суд взыскать ущерб в общем размере 1 131 196,66 руб. (755 237,66 руб. + 375 959 руб.), суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных истцом требований, определяет размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 131 196,66 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя КЕГ следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Нордсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Нордсервис» составит 567 598,33 руб. ((1 131 196,66 руб. + 4000 руб.) х 50 %).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая характер и мотивы возражений представителя ответчика относительно исковых требований, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа заслуживающим внимания, и приходит к выводу о снижении размера штрафа до 300 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском КЕГ понесены расходы на оплату юридических услуг, на основании договора возмездного оказания услуг от № заключенного со СОА Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в управляющую компанию и осуществить представительство интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования спора, подготовить необходимые документов в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание принцип разумности, категорию сложности гражданского дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), пропорциональность удовлетворённых требований, суд считает расходы на оплату юридических услуг обоснованными, и полагает возможным определить сумму этих расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 25 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 369 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28). При этом, по имущественному требованию с округлением до полного рубля размер государственной пошлины составит 26 312 руб. (25 000,00 + 1% ? (1 131 196,66 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 1 311,97), а по требованию компенсации морального вреда составит 3000 руб.
В этой связи с ответчика ООО «Нордсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошли (оплаченной истцом при подаче иска) в размере 2 369 руб., а в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 26 943 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1 179 565,66 руб. (755 237,66 руб., 375 959 руб., 25 000 руб. и 2 369 руб.) с даты вступления решения в законную силу до дня его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба 1 179 565,66 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КЕГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу КЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 1 131 196 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 руб.
Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу КЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму долга в размере 1 179 565 руб. 66 коп., определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического его исполнения.
Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 943 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.