Дело № 2-117/2025

УИД: 63RS0044-01-2024-004423-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2025 по иску ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику АО СГ «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN: №, государственный регистрационный номер <***>, на сумму 2 449 900 руб., в подтверждении чего выдан полис серии SGZA0000557838.

Вышеуказанный автомобиль попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых получил механические повреждения.

После всех ДТП, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где были возбуждены три выплатных дела, материалы которых были направлены на согласование и осуществление выплаты.

Вместе с тем, ссылается на то, что по условиям договора страхования, страховое возмещение осуществляется путем направления автомобиля на ремонт. В результате им получены три направления автомобиля на ремонт в сервисные центры, в которые ремонт произвести не смогли по причине отсутствия запасных частей, а ремонт автомобиля в дилерском центре страховая компания организовать не может по причине отсутствия заключенных с ним договоров.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в оценочную компанию для определения размера причиненного ущерба в рамках всех трех ДТП. По результатам оценки независимого эксперта сумма причиненного ущерба составила 673 100 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 56 350 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 673 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 56 350 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя и расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Самара-Интерсервис», НИЦ Самара и Центр технической экспертизы, Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN: №, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № № по программе АВТОКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN: №, государственный регистрационный номер <***>, страховые случаи «Ущерб», «Хищение, угон», страховая сумма 2 449 900 руб., страховая премия 47 498 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае полной гибели/хищения застрахованного имущества выгодоприобретателем по настоящему Полису является ПАО «СОВКОМБАНК» в части неоплаченной стоимости и задолженности Заемщика в соответствии с распорядительным письмом Банка. В остальной части выгодоприобретателем является Заемщик. В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является Заемщик в соответствии с распорядительным письмом Банка при отсутствии задолженности по договору кредитования.

Договор КАСКО заключен и действует на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в Преамбуле полиса.

В п.9 Полиса страхования указано, что вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Согласно материалам ДТП автомобиль истца был поврежден в результате ДТП произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривается сторонами.

В связи с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортными происшествиями, в результате которых принадлежащему истцу транспортному средству марки Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения, ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

Признав вышеуказанные событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ФорвардАвто».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написано заявление на имя руководителя СФ АО «СОГАЗ» об отказе от ремонта в сервисе СТОА ООО «ФорвардАвто», так как данный автосервис не является официальным дилером, при этом его автомобиль находится на гарантии.

Так, судом усыновлено и не оспаривалось сторонами, что спорное транспортное средство истца, повреждённое в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не восстановлено и страховое возмещение также не выплачено.

Ответчик, также признав вышеуказанные события от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховыми, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно выданы направления на ремонт в сертифицированную ремонтную организацию на СТОА ООО «Самара-Интерсервис».

Согласно сведениям СТОА, они готовы выполнить ремонт ТС, ремонт которого возможен, необходимые для ремонта запасные части готовы к заказу, ориентировочный срок поставки 15 рабочих дней. Дополнительно сообщили, учитывая нестабильность рынка и приостановку поставок запасных частей от официальных дистрибьютеров различных марок, наблюдается значительное увеличение срока ремонта ТС на СТОА.

Согласно пояснений истца при посещение сервисных центров, сотрудники СТО сообщили о том, что запасных частей пока нет, как будут, сообщат, просили продолжить эксплуатировать автомобиль. Поскольку информации о наличии запчастей со СТОА так и не поступила, истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила округленно 673 100 руб., величина утраты товарной собственности составила 56 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 673 100 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 56 350 руб. и штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Оценочная компания» №.

В ответ на претензию страховщиком сообщено о том, что в соответствии с Договором страхования форма выплаты страхового возмещения определена как «ремонт на СТОА по направлению Страховщика», выплата страхового возмещения по калькуляции не предусмотрена условиями договора. В свою очередь страховщиком в максимально короткие сроки проведены все необходимые мероприятия, направленные на оперативное урегулирование данного страхового события и согласование представленных СТОА документов. Для осуществления восстановительного ремонта необходимо предоставить ТС на СТОА по предварительной записи.

Согласно сведений ООО «Самара-Интерсервис» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте было получено от АО «СОГАЗ» направление на ремонт транспортного средства Ghery Tiggo 7 Pro Max 1.5 Prestige гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники созвонились с клиентом и предложили ему, в удобное для него время пригнать автомобиль для ремонта. Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на ремонт был открыт заказ наряд по ремонту данного ТС. Клиент приехал и предоставил автомобиль для осмотра. После осмотра клиенту было сообщено о том, что запчасти, которые нуждаются в замене поступят в течение 14-17 дней, клиент согласился ждать запчасти, но до поступления запчастей клиент оставил у себя ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получено от АО «СОГАЗ» направление на ремонт транспортного средства Ghery Tiggo 7 Pro Max 1.5 Prestige гос.рег.знак №, после чего в течение суток созвонились с клиентом и предложили ему, в удобное для него время пригнать автомобиль для ремонта. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на ремонт был открыт заказ наряд по ремонту данного ТС. ДД.ММ.ГГГГ клиент приехал и предоставил автомобиль для осмотра. После осмотра клиенту сообщено о том, что запчасти, которые нуждаются в замене поступят в течение 14-17 дней, клиент согласился ждать запчасти, но до поступления запчастей клиент оставил у себя ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получено от АО «СОГАЗ» направление на ремонт транспортного средства Ghery Tiggo 7 Pro Max 1.5 Prestige гос.рег.знак №, после чего в течение суток созвонились с клиентом и предложили ему, в удобное для него время пригнать автомобиль для ремонта. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на ремонт был открыт заказ наряд по ремонту данного ТС. ДД.ММ.ГГГГ клиент приехал и предоставил автомобиль для осмотра. После осмотра клиенту сообщено, что запчасти, которые нуждаются в замене к нам поступят в течение 14-17 дней, клиент согласился ждать запчасти, но до поступления запчастей клиент оставил у себя ТС, сказал, что одновременно и по первому и по второму случаю отремонтирует.

Согласно пояснениям стороны истца, автомобиль до настоящего времени не был отремонтирован в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным истцом заключением экспертизы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, такая экспертиза была назначена судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта №/С-169 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ЭкспертОценка» повреждения двери задней правой, накладки двери задней правой, молдинга двери задней правой, автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения бампера переднего, решетки (спойлера) бампера переднего в правой части, молдинга бампера переднего правого, подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого, - пыльника ДВС, автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № SGZA0000557838 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО НИЦ «СИСТЕМА» и выявленные в результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: бампера переднего в правой части; решетки (спойлера) переднего бампера в правой части; повреждения диска колеса переднего левого не идентифицированы.

Объем повреждений транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак <***>, отражен в заключениях эксперта (таблица №, 6, 7,8).

В соответствии с правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ расчет в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не предусмотрен, в связи с этим экспертом не производился.

С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN <***> в соответствии с Методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ составляет:

по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 29 271 руб.

- на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ - 30 522 руб.

по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 61 388 руб.

- на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ - 66 228 руб.

по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 441 662 руб.

- на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ - 476 823 руб.

С учетом ответа на первый и второй вопросы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN <***> составляет:

- по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ -15 714 руб.

на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ - 16 515 руб.

- по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 55 521 руб.

на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ - 51 082 руб.

- по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 302 631 руб.

на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ - 328 309 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения подтвердил. Каких-либо доводов, опровергающих обоснованное заключение ООО «ЭкспертОценка», ответчик не представил.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд при определении суммы взыскиваемого ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку им установлена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства исходя из стоимости штатных частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования ТС, что предусмотренного правилами страхования по договору КАСКО.

На основании вышеизложенного, суд установив, что ответчиком не выполнены обязательства по гражданско-правовому договору, установив нарушение прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме является законным и обоснованным, поскольку истек разумный срок для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного автомобиля, принимая во внимание, что установленный заключением судебной экспертизы размер стоимости ремонта не превышает страховую сумму по договору страхования, приходит к выводу о том, что стоимость страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 532 321 руб. (29 271 руб. + 61 388 руб. + 441 662 руб.).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при наступлении страхового случая, судом не установлены.

Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступили все запчасти, которые должны быть заменены, о чем было сообщено клиенту, однако, для проведения ремонта транспортное средство клиент до настоящего времени не предоставил, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, уставно, что спорное транспортное средство истца находится на гарайтином обслуживании, однако выданное направление ответчиком на ремонт в ООО «ФорвардАвто», которое не является официальным дилером автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX.

Из п. 4.3.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "перечень ущерба", подлежащего возмещению по договору страхования по риску «Ущерб», не входит, в частности, утрата товарной стоимости транспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования подлежат возмещению все убытки, причиненные в результате страхового события в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходит из того, что исключение из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства приводит к неполному возмещению убытков, связанных с повреждением автомобиля, в связи с чем, условия договора имущественного страхования, лишающие страхователя возможности застраховать риск убытков в застрахованном имуществе, возникающих в связи с наступлением страхового случая, в полном размере, не соответствуют смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 56 350 руб. размер которой установлен экспертным заключением № и иного размера убытков стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае поскольку требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу истца денежных сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, баланса прав и интересов сторон, того обстоятельства, что сумма штрафа не должна являться для истца обогащением, а для ответчика быть соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 294 335,50 руб. (532 321 руб.+56 350 руб.)\2 = 52 916), то есть в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 на представление интересов заказчика в Федеральных арбитражных и мировых судах <адрес>, по искам заказчика к третьим лицам и искам к нему, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы в размере 50 000 руб., т.е. в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 16773,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, страховое возмещение в размере 532 321 руб., УТС в размере 56 350 руб., штраф в размере 294 335,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 16773,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.07.2025

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина