Решение по делу № 2-6552/2022 от 24.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года

№ 2-6552/22

50RS0035-01-2022-007803-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба убытки в размере 241 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 918 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 521,12 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указала, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> произошел залив квартиры истца. Согласно акта обследования были повреждены: коридор (на потолке следы протечек 5 кв.м.); жилая комната (на потолке следы протечек, трещина 16,9 кв.м., 5 кв.м.), на стенах появление вдоль стены грибка (47,3 кв.м.), на полу вздутие паркета (16,9 кв.м.); кухня (на потолке следы протечек 9,2 кв.м.), на стенах следы протечек, отсутствие света (25,7 кв.м.), на полу вздутие линолеума (9,2 кв.м.); балкон на стенах следы протечек (7 кв.м.), повреждена электропроводка – в жилой комнате и на кухне отсутствует электроэнергия. Согласно отчету № от 27.072022 года, стоимость восстановительно-ремонтных работ составила 241 785 рублей. Указанную суммы истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные ею убытки и расходы в связи с рассмотрением дела в суде.

Истец – ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.97).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> является собственностью ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.

Согласно актам обследования (л.д.18-19), залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, по причине прорыва гибкой подводки к смесителю.

Согласно акта обследования были повреждены: коридор (на потолке следы протечек 5 кв.м.); жилая комната (на потолке следы протечек, трещина 16,9 кв.м., 5 кв.м.), на стенах появление вдоль стены грибка (47,3 кв.м.), на полу вздутие паркета (16,9 кв.м.); кухня (на потолке следы протечек 9,2 кв.м.), на стенах следы протечек, отсутствие света (25,7 кв.м.), на полу вздутие линолеума (9,2 кв.м.); балкон на стенах следы протечек (7 кв.м.), повреждена электропроводка – в жилой комнате и на кухне отсутствует электроэнергия.

Собственником <адрес>, г.о. <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-16).

Из искового заявления усматривается, что в результате указанного залива из квартиры ответчика квартире истца причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

С целью определения рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, истец обратилась в ООО «МЭН».

Согласно представленному заключению, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет 241 785 рублей (л.д.26-80).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представленными документами подтверждено, а ответчиком не оспорено, что залив жилого помещения истца произошел по вине собственника <адрес> по адресу: <адрес>, которым является ответчик, учитывая, что согласно заключению эксперта № от 27.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 241 785 рублей, ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 241 785 рублей в счет возмещения стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий. Возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях прямо предусмотренных законом. Положения вышеуказанной нормы закона на спорные правоотношения не распространяются.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая категорию сложности рассмотренного дела, объем предоставленных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 918 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 521,12 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения сумму в размере 241 785 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 918 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 521,12 рубля.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.Н. Панковская