Дело № 2-752/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Сыченко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что в соответствии с условиями договора №, заключенного 27.06.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, банк выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту под 36 % годовых и открыл счет №. Истец обязался погашать кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячно денежных средств в размере, установленным графиком платежей. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не производит платежи по погашению кредита и процентов по нему, в результате чего за ней за по состоянию на 16.01.2015 года образовалась задолженность в сумме 190 273 руб. 36 коп., которую просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 005 руб. 47 коп.
Представитель истца надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Направленные по месту регистрации судебные извещения ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. В суд поступили сведения, что ответчик зарегистрированной в г. Электросталь Московской области не значится. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом был адвокат, который в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.
Представленными истцом документами подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что 27.06.2011года между банком АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № под 36 % годовых.
Условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, график погашения, штрафные санкции ответчику были известны, о чем имеется его роспись под договором.
В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, предоставив ему денежные средства в размере лимита.
По условиям договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты с даты, указанной при формировании заключительного счета. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 36 % годовых.
Заемщик нарушил принятые обязательства, своевременно не погашает кредит и проценты по нему. По состоянию на 16.01.2015 года за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 190 273 руб. 36 коп.
В силу положений ст.ст.195,196,197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ устанавливается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Согласно представленным истцом материалам, долг образовался за период с 27.06.2011 по 16.01.2015 года, заключительный счет был направлен в январе 2015 года со сроком оплаты в течение 30 дней, то есть до 15.02.2015 года.
С заявлением в суд истец должен был обратиться не позднее 15 февраля 2018 года.
В октябре 2020 года истец направил в суд заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1
20 октября 2020 года мировым судьей 307 судебного участка района Северное Измайлово г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитной карте. Определением мирового судьи от 02 февраля 2021 года данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Истец обратился в суд с иском 20.12.2021 года ( согласно почтовому штампу), то есть с истечением срока исковой давности. При этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье обратился также с пропуском срока исковой давности.
На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены соответствующие доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абз 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что такое заявление ответчиком сделано.
В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано за пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № за период с 27.06.2011 по 16.01.2015 в сумме 190 273 руб. 36 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 005 руб. 47 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года
Судья И.В. Жеребцова