Решение по делу № 02-0980/2025 от 15.04.2025 - о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

77RS0012-02-2024-003334-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу № 2 «Коллективный» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЖСК №2 «Коллективный», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 691597,95 руб., по 230532,65 рублей в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10500 руб., взыскать с ФИО1 о пользу истца расходы за представление интересов истцов в суде в размере 45000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 30000 руб., по 10000 рублей в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате сушки квартиры Истца в размере 60000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на клининговые услуги в размере 9900 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по аренде жилого помещения в размере 35750 руб.

В обоснование иска указано, что 08 января 2024 года произошло затопление, в результате которого нанесем вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 - доля в праве 2/3 в совместной собственности, ФИО3- доля в праве 1/3. Согласно акту о заливе от 08.01.2024 г., выданного ООО «Доминжсервис», пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры №44, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. Залив произошел из-за срыва головки на терморегулирующем кране системы ЦО в квартире 52 по указанному адресу, который является общедомовым имуществом и ответственность за надлежащее содержание которой лежит на ЖСК №2 «Коллективный». 09.01.2024 года истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения ущерба своего имущества от залива 08.01.2024 г. Согласно отчету ООО «Волан М» №***рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №44 по адресу г. Москва ул. *** составляет 746491,19 руб., стоимость поврежденных заливом предметов интерьера указанной квартиры составляет 280362,38 руб. Ответчик в добровольном порядке не урегулировал данный спор, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФКР г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 января 2024 года произошло затопление, в результате которого нанесем вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 - доля в праве 2/3 в совместной собственности, ФИО3- доля в праве 1/3.

Согласно акту о заливе от 08.01.2024 г., выданного ООО «Доминжсервис», пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры №44, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

Также согласно Акту, залив произошел из-за срыва головки на терморегулирующем кране системы ЦО в квартире 52 по указанному адресу, который является общедомовым имуществом и ответственность за надлежащее содержание которой лежит на ЖСК №2 «Коллективный».

09.01.2024 года истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения ущерба своего имущества от залива 08.01.2024 г.

Согласно отчету ООО «Волан М» №***рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №44 по адресу г. Москва ул. *** составляет 746491,19 руб., стоимость поврежденных заливом предметов интерьера указанной квартиры составляет 280362,38 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 13.08.2024 года по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», заявленные истцами повреждения жилого помещения и находящегося в нем движимого имущества (предметы интерьера — набор корпусной мебели для кухни — кухонный гарнитур; стеллаж напольный открытый; шкаф распашной трехдверный; шкаф напольный обувной («обувница»), зафиксированные в Досудебном отчете об оценке №***от 16.01.2024 г., выполненном специалистом ООО «Волан М», являю гея следствием произошедшего залива 08.01.2024 года в квартире №44, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. Вышеуказанные повреждения соответствуют локализации залива, оформленного Актом (Актами) от 10.01.2024 г.; соотносятся с материалами дела; их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи с ним (с заливом).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения - квартиры №44 по адресу: г. Москва, ул. ***, и находящеюся в нем движимою имущества (предметов интерьера), после произошедшего залива 08.01.2024 г. согласно Акту от 10.01.2024 г., но состоянию на дату производства оценки (экспертизы), без учета величины физического износа, возникшего в Результате эксплуатации, составляет 691 597,95 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения - квартиры №44 по адресу: г. Москва, ул. ***, и находящеюся в нем движимою имущества (предметов интерьера), после произошедшего залива 08.01.2024 г. согласно Акту от 10.01.2024 г., по состоянию на дату производства оценки (экспертизы), с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет 662 637,58 руб.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, а также ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Ответчиком заявлено о том, что неточности судебной экспертизы выражены в следующем: метраж кв.44 расходится с фактическим метражом; в экспертизе указаны повреждения, не выявленные актом от 10.01.2024г. (Ламинат, розетки, светильники, люстра); в экспертизе указана полная замена паркета вместо замены поврежденных 6м2; в экспертизе указаны работы по нанесению декоративной штукатурки, общим объемом 55,95м2 (прихожая + коридор), когда как общая площадь кв.44 - 31,7м2, а общая площадь поврежденной декоративной штукатурки 17м2.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 той же статьи, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом была предоставлена сторонам возможность заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Однако в ходе настоящего судебного разбирательства ответчик, заявляя о наличии недостатков и неточностей в экспертизе, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не ходатайствовал о назначении ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

Относительно доводов ответчика о конкретных неточностях в представленном заключении судебной экспертизы, то суд находит их несостоятельными, направленными на неправомерное перераспределение бремени доказывания.

Указанные ответчиком моменты заключения судебной экспертизы являются предметом профессиональной оценки эксперта, основанной на его специальных познаниях и методиках.

Суд приходит к выводу, что эксперт в своем заключении исходил из данных, полученных в ходе осмотра объекта, и расчеты производились исходя из фактических замеров, а не только из данных технического паспорта. Расхождения могут быть обусловлены конструктивными особенностями помещения и методикой расчета площадей для целей ремонтно-восстановительных работ.

Относительно доводов ответчика о повреждениях, неуказанных в акте, суд отмечает, что Акт от 10.01.2024 г. фиксирует повреждения, видимые на момент его составления, однако последствия залива, такие как скрытые повреждения электропроводки (розетки, светильники), деформация ламината вследствие намокания, могли проявиться и быть выявлены экспертом в полном объеме позднее, в ходе детального инструментального обследования, что является правомерным и обоснованным.

Что касается доводов ответчика относительно замены паркета и объема штукатурных работ, суд приходит к выводу, что данные доводы ответчика касаются выбора экспертом метода восстановительного ремонта. Эксперт обосновал в заключении необходимость полной замены паркета и объем штукатурных работ технологической целесообразностью и невозможностью качественного локального ремонта с обеспечением эстетического единства покрытия, что является предметом профессиональной оценки, и у суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, сделанные в рамках его компетенции.

Таким образом, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истцов, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истцов и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, ответчик указывает, что фактически виновником залива является ФКР г. Москвы, подрядчиком которого был некачественно выполнены работы по капитальному ремонту, что подтверждается актом от 10.01.2024 г. ФКР г. Москвы был привлечен к настоящему делу в качестве третьего лица, каких-либо возражений касательно обстоятельств, указанных в акте залива от 10.01.2024г., ФКР г. Москвы заявлено не было, таким образом ЖСК №2 «Коллективный» полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, из Акта о заливе от 10.01.2024 г., составленного управляющей организацией ООО «Доминжсервис», непосредственной причиной залива явился срыв головки на терморегулирующем кране системы центрального отопления в квартире № 52.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, указанный терморегулирующий кран, являясь частью системы центрального отопления, которая обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация (ЖСК №2 «Коллективный»), выбранная собственниками для управления домом, несет обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, включая инженерные системы, и ответственность перед собственниками за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Таким образом, бремя содержания и поддержания в исправном состоянии общедомового имущества, включая терморегулирующий кран, лежит именно на ответчике – ЖСК №2 «Коллективный».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

 Ответчик не представил суду неопровержимых доказательств того, что им были приняты все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего технического обслуживания и контроля за состоянием данного узла, которые могли бы предотвратить аварию, и что вред возник исключительно вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

Что касается доводов ответчика о вине ФКР г. Москвы в произошедшем заливе, то данный довод также не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ исполнение обязательства за должника третьим лицом, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа, не прекращает обязательство должника перед кредитором. Иное толкование привело бы к неправомерному ограничению конституционного права граждан на судебную защиту, поскольку потерпевшие лишились бы возможности взыскать причиненный вред с непосредственного исполнителя, отвечающего за содержание общего имущества.

Судом установлено, что ФКР г. Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, что предусмотрено ст. 43 ГПК РФ. Данный процессуальный статус означает, что третье лицо может быть привлечено к делу, если решение по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отсутствие в материалах дела возражений ФКР г. Москвы против обстоятельств, изложенных в акте, не являются и не могут быть признаны судом как признание третьим лицом своей вины или подтверждение доводов ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Кроме того, бремя доказывания отсутствия своей вины и наличия вины третьего лица лежит на ответчике согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество работ по капитальному ремонту, не лишен права предъявить ФКР г. Москвы регрессный иск или иск о возмещении убытков после исполнения обязательств перед истцами, однако это не изменяет его обязанности как непосредственного причинителя вреда в понимании закона и договора управления перед собственниками помещений.

Так, вопрос о взаимоотношениях между ответчиком и ФКР г. Москвы выходит за рамки настоящего спора и может быть разрешен в отдельном исковом производстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истцов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является управляющая компания – ЖСК №2 «Коллективный», которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.

На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 44 по адресу: г. Москва, ул. ***, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истцов вследствие залива, составила 691597,95 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ЖСК №2 «Коллективный» в пользу истцов в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 691597,95 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истцов, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 руб. на каждого из истцов.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 360798,98 руб. ((691594,95 руб. + 30 000 руб.) / 2).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о снижении суммы штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истцов, суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций до разумного предела в сумме 90 000 руб., взыскав в пользу ФИО1 50000 руб., в пользу ФИО2 - 30000 руб., в пользу ФИО3 – 30000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате оценки в размере 10500 руб., а также нотариальные расходы в сумме 2100 руб. на каждого из истцов.

В результате произошедшего залива истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате клининговых услуг в сумме 9900 руб., расходы по оплате просушки помещения в размере 60000 руб., расходы по оплате аренды в размере 35750 руб., что подтверждается представленным в суд финансовыми документами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки в размере 105650 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11172,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу № 2 «Коллективный» о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 2 «Коллективный» (ИНН ***) в пользу:

- ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 30.08.2023 года в размере 230 532,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., убытки в сумме 105 650,00 руб., сумму штрафа в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в размере 42 600,00 руб., а всего - 438 782,65 руб.

- ФИО2 (паспорт ***) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 30.08.2023 года в размере 230 532,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., сумму штрафа в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 2100,00 руб., а всего - 272 632,65 руб.

- ФИО3 (паспорт ***) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 30.08.2023 года в размере 230 532,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., сумму штрафа в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 2100,00 руб., а всего - 272 632,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 2 «Коллективный» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 11 172,47 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025 года.

Судья: