Решение по делу № 2А-4109/2023 от 27.11.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, установить иной размер удержаний из дохода должника, признании незаконным бездействия по неприменению мер принудительного исполнения, по не привлечению должника к административной ответственности, по не направлению постановлений по исполнительному производству взыскателю, обязании произвести арест имущества должника.

КОПИЯ Дело № 2а-4109/2023

44RS0002-01-2023-002058-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской, начальнику ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, установить иной размер удержаний из дохода должника, признании незаконным бездействия по неприменению мер принудительного исполнения, по не привлечению должника к административной ответственности, по не направлению постановлений по исполнительному производству взыскателю, обязании произвести арест имущества должника,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской с административным иском, в котором просила суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ее заявления от 05.04.2023 по исполнительному производству № 19758/19/44033-ИП от 19.11.2019; обязать административного ответчика произвести перерасчет алиментной задолженности и исключить из ранее сделанного расчета оплату по распискам в сумме 24 500 руб. и по платежным документам в размере 236 500 руб.; установить размер алиментов по исполнительному производству № 19758/19/44033-ИП от 19.11.2019 года в размере 70% ежемесячно; обязать административного ответчика в рамках исполнительного производства произвести арест имущества должника и реализовать его; обязать административного ответчика привлечь должника к административной ответственности.

Требования мотивировала тем, что на основании судебного приказа № 2-659/06 от 10.10.2006, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Костромы, с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части от всех видов заработка. В отношении должника ФИО4 19.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 19758/19/44033-ИП с суммой задолженности в размере 1 118 244,87 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет алиментной задолженности и на сегодняшний день алиментный долг составляет 402 511,55 руб., о чем свидетельствует постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.03.2023. Административный истец не согласна с суммой алиментной задолженности, так как считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно произвел перерасчет алиментного долга в сторону уменьшения.

В материалах исполнительного производства имеется постановление о расчете задолженности по алиментам от 20.12.2012, из которого следует, что должник частично оплатил задолженность в сумме 24 500 руб., что подтверждается расписками, однако в материалах исполнительного производства расписки отсутствуют.

В материалах дела имеются платежные документы на сумму 236 500 руб. В данных платежных документов в назначении платежа указано зачисление на вклад или дополнительный взнос. Каких-либо указаний, позволяющих однозначно расценить указанные суммы, как суммы, направленные на погашение алиментов и алиментной задолженности, не содержится. По приходно-кассовому ордеру № 17-4 в сумме 5 000 руб. вносителем платежа является Т, а не должник ФИО4

25.03.2023 административный истец направила судебному приставу-исполнителю заявление с возражением и просила произвести перерасчет алиментной задолженности, исключив из расчета оплату по распискам в сумме 24 500 руб. и платежные документы на сумму 236 500 руб., а также увеличить процент по взысканию алиментного долга до 70% вместо 50%, привлечь должника к административной ответственности. 18 апреля 2023 года получен ответ в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления от 05.04.2023.

Такие действия административного ответчика противоречат нормам действующего законодательства, нарушают принципы исполнительного производства. На протяжении всего периода исполнительного производства меры исполнительного характера, направленные на взыскание алиментной задолженности, не принесли положительного результата, так как задолженность по алиментам до сих пор не взыскана. В настоящее время должник находится на больничном, но алименты, которые обязана удерживать служба судебных приставов, административному истцу не поступают.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции исковых требований ФИО3 просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от 05.04.2023 по исполнительному производству № 19758/19/44033-ИП от 19.11.2019; обязать административного ответчика произвести перерасчет алиментной задолженности и исключить из ранее сделанного расчета оплату по распискам в сумме 24 500 руб. и по платежным документам в размере 236 500 руб., внести изменения в ранее вынесенное постановление от 10.04.2020; установить размер удержаний по исполнительному производству № 19758/19/44033-ИП от 19.11.2019 в размере 70% ежемесячно; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области по неприменению мер по принудительному взысканию в виде наложения ареста на имущество должника с 29.11.2019 по настоящее время; обязать административного ответчика в рамках исполнительного производства произвести арест имущества должника и реализовать его; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области по не привлечению должника в период исполнительного производства по взысканию алиментов к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области по не направлению взыскателю постановления от 10.04.2020 о расчете задолженности, постановления от 13.04.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской, начальник ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Административный истец ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее принимая участие в судебном заседании, ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дополнительно пояснив, что в 2010 г. ребенок заболел сахарным диабетом, она попросила ФИО4 помочь с приобретением медикаментов. Им выдавали только инсулин, они покупали тестовые полоски, которые стоят более 2 тыс. руб. Еще нужны были иглы, шприцы. Таким образом, деньги, которые перечислял бывший супруг, не являются алиментами, это дополнительная помощь в связи с болезнью ребенка.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Административный ответчик начальник ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что исполнительное производство в настоящее время находится у нее на исполнении. 19.11.2019 по ст. 120 СК РФ было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам. Расчет задолженности был произведен судебными приставами-исполнителями. Изначально, когда возбуждалось исполнительное производство, задолженность составляла 1 118 244,87 руб. Данный расчет был произведен судебными приставами-исполнителями по средней российской зарплате должника в связи с тем, что у него не было установлено официального дохода. Далее должником были предоставлены чеки о том, что он перечислял деньги напрямую взыскателю, а также о том, что он трудоустроен. Судебными приставами-исполнителями был произведен расчет задолженности 10.04.2020, частичная оплата задолженности за период с 09.11.2019 составила 221 500 руб. по чекам должника, через депозит перечислено порядка 27 000 руб., то есть никаких расписок не было учтено, в материалах дела расписки также отсутствуют, должником расписки не предоставлялись. Судебными приставами-исполнителями были вынесены новые постановления, задолженность составила 504 727,79 руб. Оснований для установления удержаний в размере 70% дохода должника не имеется, т.к. взыскивается задолженность по алиментам, текущих алиментов нет, поэтому размер удержаний может быть не более 50%. По поводу требования истца о привлечения должника к административной ответственности, то в рамках задолженности по алиментам нельзя привлечь должника к административной ответственности, ранее для этого оснований не имелось. Относительно требования о наложении ареста на имущество должника, если взыскателю известно, какое имущество имеется у должника, то он вправе написать заявление, чтобы пристав обратил взыскание на данное имущество. Пристав накладывает арест только на имущество должника, которое принадлежит ему на праве собственности. На праве собственности должнику согласно ответу из ГИБДД транспортных средств не принадлежит. Согласно ответу из Россреестра за должником зарегистрирован объект недвижимости, который является его единственным жильем. В настоящий момент были обновлены запросы в регистрирующие органы, 05.09.2023 дан ответ ОСФР о том, что должник в июне трудоустроился у ИП ФИО5 05.09.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату с установлением процента удержания в размере 50%.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее принимая участие в судебном заседании, представитель ФИО4 адвокат Ковальчук Н.И. заявленные исковые требования считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что в настоящий момент оснований для перерасчета задолженности по алиментам не имеется, равно как и обязать установить иной размер удержаний. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства сам устанавливает такой размер. Алиментные обязательства уже давно окончены, сейчас идет речь о задолженности. 50% от дохода должника взыскивается не так давно, когда ФИО4 продолжительное время находился на лечении. Она лично писала ходатайство о снижении размера удержаний. Служба судебных приставов арестовала в 2019 году все имущество должника, в том числе, жилое помещение, которое было единственным жилье для должника. Зарплата должника не позволяет обживаться каким-либо еще имуществом, но он всегда на связи, пристав его вызывал, он приходил для дачи объяснений. С 2019 года ФИО4 оплачивал задолженность даже не со своих счетов. У него была сожительница, он с ее счета переводил денежные средства истцу. Все платежи, которые учтены приставом, производились ФИО4 в счет алиментов, а не на лечение сына.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в ОСП по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району находилось исполнительное производство № 27499/16/44033-ИП от 12.03.2012, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-659/06 от 10.10.2006, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Костромы, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка М, dd/mm/yy года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 09.10.2006 и до его совершеннолетия.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам от 20.12.2012, согласно которому задолженность по алиментам за период с 09.10.2006 по 31.12.2012 по состоянию на 01.01.2013 определена в размере 301 789,66 руб. с учетом частичной оплаты по квитанциям (распискам) в размере 24 500 руб.

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2013 по 05.03.2019, сумма задолженности с учетом долга по состоянию на 01.01.2013 определена в размере 1 091 514,70 руб.

01.10.2019 ФИО4 обратился к судебному приставу с заявлением о пересмотре указанного постановления, выражая несогласие с расчетом задолженности.

Ответ на данное заявление в материалах исполнительного производства отсутствует.

dd/mm/yy М достиг совершеннолетия.

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому на дату совершеннолетия ребенка 09.11.2019 задолженность по алиментам составила 1 118 244,87 руб. Задолженность рассчитана исходя из размера средней заработной платы по РФ.

Поскольку в силу п. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия, исполнительное производство № 27499/16/44033-ИП от 12.03.2012 было прекращено.

19.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 19758/16/44033 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в размере 1 118 244,87 руб.

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства осуществлен выход в адрес должника: ..., должник отсутствовал, составлен акт совершения исполнительных действий, дверь никто не открыл (частный сектор), соседи также дверь не открыли, все дома и заборы без звонков, в адресе свет не горел в окнах, оставлено извещение о явке на прием 27.11.2019, кто проживает в адресе, установить не удалось.

27.11.2019 осуществлен повторный выход в адрес: ..., ФИО4 со слов соседей С (адрес: ...) проживает, в адресе на момент выхода должник отсутствовал, свет в доме не горел. Оставлено извещение о явке на прием на 28.11.2019 к 9-00 час, составлен акт совершения исполнительных действий.

28.11.2019 должник ФИО4 явился на прием к судебному приставу-исполнителю, был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. 28.11.2019 ему вручено направление в ЦЗН по г. Костроме под подпись. 28.11.2019 от ФИО4 получено объяснение.

Также по адресу: ... судебным приставом-исполнителем 28.11.2019 произведен арест имущества должника с изъятием: телевизора, микроволновой печи, утюг, всего имущества на сумму 5 600 руб.

29.11.2019 от ФИО4 поступило заявление предоставить право самореализации арестованного имущества, данное заявление было удовлетворено. Через депозит ОСП по ВАПД ФИО4 29.11.2019 произвел оплату в размере 5 600 руб. Данные денежные средств перечислены на реквизиты взыскателю. На основании акта от 02.12.2019 арестованное имущество было возвращено должнику.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запрос в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов, из ИФНС, ГИБДД, Пенсионного фонда сведения отсутствуют, исходя из ответов кредитных организаций - расчетных счетов не обнаружено.

16.12.2019 должнику вручено требование предоставить трудовой договор 20.12.2019 до 16-00 час, должник сообщил, что трудоустраивается самостоятельно. Также 16.12.2019 ФИО4 произведена частичная оплата в размере 1 500 руб. через депозит ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району.

27.12.2019 ФИО4 судебному приставу представлен пакет документов о его трудоустройстве у ИП ФИО6 по основному месту работы с частичной занятостью 0,2 ставки, с окладом 2 400 руб. в месяц.

19.02.2020 судебным приставом вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ИП ФИО6 с указанием об удержании из дохода ФИО4 в размере 50%.

12.03.2020 ФИО4 обратился в УФССП России по Костромской области с заявлением, в котором указал, что он не согласен с суммой задолженности по алиментам, так как производил оплату алиментов в добровольном порядке переводами на карту взыскателя, о чем предъявлял чеки судебному приставу. Кроме того, он работал официально и получал соответствующий доход, исходя из которого должны были производиться начисления. В этой связи ФИО4 просил произвести перерасчет задолженности по алиментам. Должником судебному приставу были представлены платежные документы о переводе денежных средств ФИО3 за 2011-2019 гг., а также справка о заработной плате по июль 2019 г. из АО «Тандер» и справки о доходах за 2013, 2014, 2016, 2018, 2019 гг. с документами о трудоустройстве.

10.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с 01.01.2013 по 09.11.2019, которая определена в размере 753 532,19 руб., исходя из заработка должника и периодов, когда он не работал, по средней заработной плате по стране. При расчете задолженности судебным приставом учтена частичная оплата по чекам, представленным должником, на сумму 221 500 руб., а также денежные средства, поступившие от должника через депозит ОСП, в размере 27 304,40 руб. Таким образом, по состоянию на 09.11.2019 задолженность ФИО4 по алиментам определена в размере 504 727,79 руб.

13.04.2020 судебным приставом в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2019 внесены исправления, исправлена сумма долга по алиментам на значение 504 727,29 руб.

13.04.2020 в адрес ИП ФИО6 направлено требование о предоставлении судебному приставу данных об остатке взыскиваемой задолженности, а также о сообщении сведений об увольнении должника.

13.04.2020 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 35 330,95 руб.

13.04.2020 судебным приставом вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ИП ФИО6 с указанием об удержании из дохода ФИО4 в размере 50% до погашения суммы долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству в размере 50 % ежемесячно с его доходов, которое направлено на исполнение по месту работы должника ИП ФИО7

02.12.2022 ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы и иных доходов по исполнительному С.А. с 50% до 20%, ссылаясь на то, что в настоящее время н трудоустроен у ИП ФИО7, иных источников дохода не имеет. С 23.09.2022 по 05.10.2022 он находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в связи с <данные изъяты>. Больничный лист с 23.09.2022 постоянно продлевается. В связи с тем, что он по рекомендации врача вынужден <данные изъяты> до января-февраля 2023 г., к трудовой функции не вернётся до указанного времени, получает пособие по временной нетрудоспособности. Ежемесячные расходы состоят из трат на продукты питания, расходы за жилищно-коммунальные услуги и лекарственные препараты. На период нетрудоспособности единственным источником дохода является пособие по временной нетрудоспособности. С учетом удержания 50% от его дохода, у него остаётся сумма на удовлетворение указанных нужд не более 2 000 руб. К заявлению приложены соответствующие документы, подтверждающие изложенные должником обстоятельства.

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в части производимых работодателем удержаний из дохода должника, а именно постановлено удержания производить ежемесячно в размере 40% от доходов должника до февраля 2023 г., после указанной даты удержания производить в размере 50% до погашения задолженности.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 4 названной нормы размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм в отсутствие у судебного пристава-исполнителя данных о трудоустройстве и получении должником дохода задолженность по алиментам рассчитывается исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. При этом если должником будут представлены документы о трудоустройстве и получении определенного дохода задолженность по алиментам может быть пересчитана судебным приставом-исполнителем.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные о трудоустройстве и получении должником дохода, то задолженность по алиментам в постановлении от 12.11.2019 была рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Впоследствии должником судебному приставу были представлены документы о трудоустройстве и размере дохода, платежные документы о переводе денежных средств ФИО3 за 2011-2019 гг.

В этой связи в постановлении от 10.04.2020 судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам за период с 01.01.2013 по 09.11.2019 правомерно определена в размере 753 532,19 руб., исходя из заработка должника и периодов, когда он не работал, по средней заработной плате по стране.

При расчете задолженности судебным приставом обоснованно учтена частичная оплата по чекам, представленным должником, на сумму 221 500 руб., а также денежные средства, поступившие от должника через депозит ОСП, в размере 27 304,40 руб.

Сторона административного истца ссылается на то, что каких-либо указаний, позволяющих однозначно расценить суммы по чекам, как суммы, направленные на погашение алиментов и алиментной задолженности, не содержится. По приходно-кассовому ордеру № 17-4 в сумме 5 000 руб. вносителем платежа является Т, а не должник ФИО4 Поступившие от ФИО4 денежные средства ФИО3 расценивала как помощь сыну на лечение в связи с наличием у него заболевания.

Оценивая доводы административного истца об отсутствии указаний о назначении полученных ею от плательщика алиментов платежей, суд приходит к мнению о том, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 иных денежных обязательств перед ФИО3, денежные переводы должника взыскателю, носящие ежемесячный характер, суммы этих переводов, не могут подтверждать исполнение иных обязательств, кроме как алиментных.

В судебном заседании представитель ФИО4 адвокат Ковальчук Н.И. пояснила, что ФИО4 переводил денежные средства ФИО3 и со счета сожительницы, все платежи, которые учтены приставом, производились ФИО4 в счет алиментов, а не на лечение сына.

В этой связи доводы стороны административного истца по данному вопросу судом отклоняются как несостоятельные.

Относительно требования истца об исключении из расчета задолженности по алиментам оплату по распискам в сумме 24 500 руб. суд отмечает, что данная сумма фигурирует в постановлении о расчете задолженности от 20.12.2012 как сумма частичной оплаты по алиментам по квитанциям (распискам). Таким образом, внесение данной суммы должником возможно было и по квитанциям. В связи с давностью указанного расчета задолженности истребовать в настоящее время указанные квитанции либо чеки не представляется возможным. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что при исполнении судебного приказа о взыскании алиментов ей алименты от ФИО4 перечислялись на сберкнижку. Кроме того, на протяжении более 10 лет ФИО3 не имела претензий по данному вопросу.

В постановлении о расчете задолженности по алиментам от 10.04.2020 судебным приставом-исполнителем учтены также денежные средства, поступившие от должника через депозит ОСП, в размере 27 304,40 руб. В подтверждение перечисления указанной суммы в дело представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета алиментной задолженности должника по доводам административного истца.

Из материалов дела видно, что 25.03.2023 административный истец направила судебному приставу-исполнителю заявление с возражением и просила произвести перерасчет алиментной задолженности, исключив из расчета оплату по распискам в сумме 24 500 руб. и платежные документы на сумму 236 500 руб.

18 апреля 2023 года получен ответ в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления от 05.04.2023.

При установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от 05.04.2023 незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время производятся удержания из дохода должника в размере 50%. Этот размер удержаний из заработной платы не противоречит ч. 3 ст. 99 Закону об исполнительном производстве, устанавливающей предельные ограничения в размере 70%, которые, по своей сути, не могут являться размером удержания.

Кроме того, в настоящее время с должника в пользу взыскателя взыскивается задолженность по алиментам без исполнения текущих алиментных обязательствах.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований об установлении размера удержаний по исполнительному производству в размере 70% ежемесячно в рамках настоящего спора должно быть отказано.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника были применены достаточные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе, был произведен арест имущества должника, которое в дальнейшем было реализовано.

Из представленных документов по исполнительному производству видно, что запросы в отношении должника с целью установления его имущественного положения делались судебным приставом-исполнителем регулярно на протяжении 2019-2023 гг.

Судом также проверено имущественное положение ФИО4, согласно поступившим ответам у ФИО4 в собственности имеется жилое помещение по адресу: ..., которое является единственным пригодным для проживания помещением для должника, другого имущества не установлено.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району относительно применения мер принудительного взыскания к должнику.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена ст. 5.35.1, предусматривающая административную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1).

Для наличия состава указанного правонарушения период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В рассматриваемом случае, как установлено в судебном заседании, должником производилась уплата алиментов с определенной периодичностью.

Вопрос об инициировании производства по делу об административном правонарушении относится к исключительной компетенции соответствующего должностного лица.

Как было указано выше, исполнительное производство № 27499/16/44033-ИП от 12.03.2012 было прекращено в связи с достижением 09.11.2019 М совершеннолетия.

В силу ч. 3 ст. 291 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району по не привлечению должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в настоящее время не имеется, принимая во внимание то, что срок давности привлечения к такой ответственности истек и то, что административный истец обратился с данным требованием со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ. Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствует какой-либо правовой результат указанного выше требования.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области по не направлению взыскателю постановления от 10.04.2020 о расчете задолженности, постановления от 13.04.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, то оснований для его удовлетворения суд также не находит, поскольку в материалы дела представлен реестр отправки почтовой корреспонденции от 22.02.2021, в соответствии с которым ФИО3 было направлено постановление от 13.04.2020. Более ранние реестры представить невозможно ввиду истечения срока их хранения. Кроме того, ФИО3 реализовала свое право на защиту путем обращения с настоящим иском, в том числе, с требованием об оспаривании расчета задолженности по алиментам.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской, начальнику ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, установить иной размер удержаний из дохода должника, признании незаконным бездействия по неприменению мер принудительного исполнения, по не привлечению должника к административной ответственности, по не направлению постановлений по исполнительному производству взыскателю, обязании произвести арест имущества должника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2023 года