УИД 72RS0021-01-2025-001415-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 12 августа 2025 года
№ 2-2239/2025
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.,
при секретаре Мустяца С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) изначально обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 24.11.2023 заключен кредитный договор № V621/1015-0003901, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 495 000 рублей на срок по 25.11.2030 с уплатой 21,90% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора передано транспортное средство Datsun on-do, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2018. В соответствии с п. 19.4 кредитного договора, стороны оценили предмет залога в 909 000 рублей. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако, в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, сумма задолженности не погашена. Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Datsun on-do, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2018 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 909 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2
24.07.2025 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее уведомление; о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.11.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/1015-0003901, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 495 000 рублей на срок по 25.11.2030 с уплатой 21,90% годовых.
С условиями предоставления кредита, графиком платежей, объемом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в кредитных документах.
Согласно п. 19 договора № V621/1015-0003901 от 24.11.2023, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора передано транспортное средство Datsun on-do, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2018.
В соответствии с п. 19.4 кредитного договора, стороны оценили предмет залога в 909 000 рублей.
28.11.2023 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2023-008-754388-800.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, истцом исполнено обязательство по договору, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.
Между тем, ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что следует из материалов дела. Доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
13.11.2024 истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без ответа.
15.02.2025 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-002759278-0 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № V621/1015-0003901 от 24.11.2023 в сумме 566 835,05 рублей.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору от 24.11.2023 № V621/1015-0003901 надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, указанное в договоре.
Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Datsun on-do, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2018 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 с 15.02.2025.
С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости в размере 909 000 рублей, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 127737 от 11.03.2025, которая подлежит взысканию с ответчиков по 10 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Datsun on-do, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору № V621/1015-0003901 от 24.11.2023, путем продажи с публичных торгов. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 909 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 26.08.2025
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2239/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.