16RS0043-01-2025-001408-33

дело № 2а-2256/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск РТ 22 апреля 2025 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан, заместителю старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан, о признании незаконным бездействия и понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование которого указала, что 13 февраля 2025 года заместителем старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащий административному истцу и ее детям в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... в отношении ФИО6, который, фактически зарегистрирован по адресу проживания административного истца, однако, с 2019 года не проживает, его местонахождение не известно, является плательщиком алиментов. Данное обстоятельство по мнению административного истца нарушает ее прав и законные интересы.

Просит признать незаконным действия по наложению ареста (описи имущества) от 13 февраля 2025 года, отменить акт о наложении ареста на имущество.

Судом в качестве административных соответчиков по делу привлечены ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованным лицом ООО «Казначей», ФИО6

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявил уточнение исковых требований, просил признать незаконным действия заместителя старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 по наложению ареста (описи имущества), исключить из описи имущество, поименованное в акте о наложении ареста от 13 февраля 2025 года и снять арест с имущества ФИО1

Судом уточнение исковых требований принято, определено разрешить данное дело с учетом уточненных требований.

Заместитель старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено, что 13 марта 2020 года в ОСП №1 по Нижнекамскому району возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО6 в пользу ООО «Казначей», предмет исполнительного производства: обращение взыскания на автомобиль «Инфинити» путем продажи с публичных торгов в размере 993579 рублей 02 копейки.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что исполнительное производство на данный момент находится на исполнение у заместителя начальника ОСП №1 по Нижнекамскому району ФИО2, ранее у других судебных приставов-исполнителей подразделения ФССП.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства, по состоянию на 24 марта 2025 года с должника взыскана сумма долга 529280 рублей.

22 января 2025 года заместителем начальника ОСП №1 по Нижнекамскому району ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста, которым, постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 по адресу: ....

13 февраля 2025 года произведен арест имущества с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) согласно списка описания имущества в количестве 11 наименований на общую сумму 228000 рублей.

Из положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (пункт 7).

ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9 утверждены "Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества".

Между тем, проанализировав обстоятельства дела прихожу к выводу о том, что доводы административного истца заслуживают внимания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника в установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (Постановление от 28 октября 1999 г. N 14-П, Определение от 18 апреля 2006 г. N 87-О, Определение от 17 июня 2008 г. N 498-О-О).

Из разъяснений, в пунктах 15 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Между тем, суд усматривает в данном случае нарушение прав и законных интересов административного истца.

Так, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из представленной по запросу суда адресной справки следует, что должник ФИО6 зарегистрирован по адресу: ... ... 8 сентября 2015 года, однако, как в административном иске, так и в судебном заседании, сторона административного истца последовательно утверждала, что имущество, на которое 13 февраля 2025 года был наложен арест не принадлежит должнику ФИО6, поскольку, последний хоть и зарегистрирован по адресу места жительства административного истца, фактически там не проживает, в хозяйственной деятельности не участвует, его местонахождение не известно.

В подтверждение доводов о принадлежности арестованного имущества ФИО1 суду представлены платежные документы, счет-фактуры, договор дарения ... и иные документы.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Исходя из выше приведенных норм правового регулирования следует, что в ходе исполнительского действия по аресту имущества судебный пристав-исполнитель должен определить принадлежность арестованного имущества именно должнику, что в данном случае сделано не было.

Одно лишь обстоятельство, что должник ФИО6 зарегистрирован по месту регистрации административного истца ФИО1 не порождает безусловного доказательства наличия имущества принадлежащего должнику.

В ходе ареста (описи имущества) должник ФИО6 не присутствовал, достоверность его пребывания по указанному адресу не установлена. К тому же, судебный пристав-исполнитель не выяснил, кто пользуется данным имуществом, кем и когда приобретено, не принял меры по вызову должника, для установления принадлежности арестованного имущества по адресу: .... Доказательств того, что арестованное имущество принадлежит именно должнику ФИО6 не представлено.

Указанное обстоятельство приводит к формальности исполнительского действия по аресту имущества.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд учитывает, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона. Административный ответчик не доказал правомерность оспариваемого действия, которое, исходя из возложенных задач, функций и полномочий, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы взыскателя, требующие судебного восстановления.

Таким образом, имеются достаточные основания для удовлетворения иска в части признания действия заместителя начальника ОСП№1 по Нижнекамскому району ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) от 13 февраля 2025 года, не законными и не обоснованными.

Относительно требований об исключении из описи имущество, поименованное в акте о наложении ареста от 13 февраля 2025 года, суд разъясняет следующее.

Согласно статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, вопрос об исключении из описи имущество, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) вынесенное заместителем старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от ... в рамках исполнительного производства ...-ИП.

В остальной части требования административного иска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.