дело № 2-525/2023

№33-5762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Войт С.В. обратился в суд с иском, указав, что 09 декабря 2019 года им был приобретен угловой диван-кровать ESTAБорн правый угол механизм трансформации тик-так размер 318 х 92 х 170 цвет дымчато-бежевый стоимостью 80 000 рублей. Срок гарантии на товар составляет 18 месяцев.

В связи с производственными недостатками конструкции дивана, 06 апреля 2021 года продавец обменял диван на новый той же марки и модели.

18 марта 2022 года в новом диване появился производственный дефект: скрип между основной частью дивана и оттоманкой, что подтвердил представитель продавца, подтвердив производственный брак.

Истец вновь обратился с требованием о замене дивана, однако, в виду отсутствия такого же дивана 11 апреля 2022 года изменил требования на «возврат уплаченной суммы». Денежные средства не выплачены.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 80 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг по доставке, подъему и сборке товара в сумме 2 247 рублей, разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 69 999 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2022 года по 15 сентября 2022 года в сумме 118 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В дальнейшем истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 80 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг по доставке, подъему и сборке товара в сумме 2 247 рублей, разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 69 999 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в сумме 264 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2022 года исковые требования Войт С.В. удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу Войт С.В. сумму, уплаченную за товар в размере 80 000 рублей, убытки в размере 2 247 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 21 апреля 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля, разницу в стоимости товара в размере 69 999 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда в части снижения суммы неустойки не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, взыскать неустойку и штраф без применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Домашний интерьер» просит в удовлетворении жалобы истца отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 09 декабря 2019 года Войт С.В. в ООО «Домашний интерьер» приобрел угловой диван-кровать ESTAБорн правый угол механизм трансформации тик-так размер 318 х 92 х 170 цвет дымчато-бежевый стоимостью 80 000 рублей.

Срок гарантии на товар составляет 18 месяцев.

В связи с производственными недостатками в конструкции дивана, 06 апреля 2021 года продавец обменял диван на новый той же марки и модели.

18 марта 2022 года в новом диване появился производственный дефект: скрип между основной частью дивана и оттоманкой.

В связи с появлением данного дефекта, Войт С.В. обратился к ответчику.

18 марта 2022 года товар был осмотрен технологом, который подтвердил производственный брак.

Письмом от 31 марта 2022 года Войт С.В. было предложено в связи с установлением в товаре производственного дефекта, произвести устранение дефекта либо возврат денежных средств.

Войт С.В. 11 апреля 2022 года обратился с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований, выплате неустойки, расходов на доставку и сборку товара.

ООО «Домашний интерьер» в адрес истца были направлены письма от 14 апреля 2022 года, 21 мая 2022 года, 29 июня 2022 года с указанием необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

Претензия Войт С.В. ответчиком была оставлена без удовлетворения в виду не предоставления реквизитов для перечисления.

Стоимость приобретенного истцом товара составила 80 000 рублей, оплата произведена полностью, что подтверждено кассовым чеком от 09 декабря 2019 года.

Согласно кассовому чеку от 25 декабря 2019 года истцом были понесены расходы, связанные с доставкой товара, подъемом, заносом товара в помещение на сумму 2 247 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Войт С.В. ссылался на то, что продавцом продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он имеет право на возврат уплаченной по договору денежной суммы и возникших убытков.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «Домашний интерьер» оспаривалось наличие дефекта, а также причины его возникновения.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2023 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» № СТЭ-007 от 12 апреля 2023 года в процессе проведения осмотра был обнаружен дефект в виде скрипа дивана при присаживании на него.

Выявленный дефект локализован в месте соединения основной части изделия с оттоманкой.

В остальных местах (на прочих элементах) дивана скрипа при присаживании/вставании не выявлено.

Для определения причины возникновения дефекта в виде скрипа была исследована внутренняя поверхность дивана.

На внутренней поверхности оттоманки (в месте расположения ящика для белья) была выявлена деформация левого подъемного механизма, с образованием продуктов трения металлических деталей друг об друга – пыли черного цвета.

В процессе осмотра выявлена установка верхней крепежной планки левого подъемного механизма со смещением к центру, порядка 2 см.

В результате того, что подъемный механизм установлен под наклоном, в процессе эксплуатации создается дополнительная механическая нагрузка, способствующая деформации механизма, трению механических деталей друг об друга и возникновению скрипа, а также ускорению выхода из строя, расположенного здесь газлифта.

В подтверждение вышеуказанного, при подъеме/опускании сиденья оттоманки был выявлен скрип левого газлифта.

По результатам проведенного исследования, эксперт делает вывод, что выявленные в процессе осмотра дефекты носят производственный характер.

Также в процессе осмотра в месте расположения левого подъемного механизма было выявлено частичное открепление текстильного «кармана» с отделением крепежных скоб. Причиной выявленного открепления является механическое воздействие в процесс предыдущего осмотра подъемного механизма, произведенного представителем ООО «Домашний интерьер», что подтверждается как материалами дела, так и самим представителем ООО «Домашний интерьер», технологом ФИО2, присутствующим при осмотре.

Выявленный дефект в виде скрипа дивана является устранимым.

Способом устранения является замена комплекта механизма подъема оттоманки, включая газлифты. Несмотря на то, что дефект имеет только левый подъемный механизм, необходима замена полного комплекта – правого и левого механизм одновременно.

Также эксперт считает необходимым отметить, что непременным условием устранения выявленного дефекта является не только замена механизма подъема, но и его правильная установка. Для избежания наклона и создания дополнительной механической нагрузки в процессе эксплуатации, необходима установка верхней крепежной планки левого подъемного механизма со смещением к левому краю оттоманки.

Стоимость устранения выявленного дефекта в виде скрипа дивана, исходя из среднерыночной стоимости, составляет 3 650,40 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара, имеющего производственный брак, а также убытков, связанных с оплатой услуг по доставке, подъему и сборке товара в сумме 2 247 рублей, суд руководствовался положениями норм ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст.18, ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также признание иска ответчиком в указанной части, что не противоречило ст.39, ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО «Домашний интерьер» стоимости товара в сумме 80 000 рублей, убытков в размере 2 247 рублей, которые истец подтвердил документально.

При взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учел, что они являются производными от требований о возврате стоимости некачественного товара и нарушения прав истца, как потребителя и, руководствуясь ст. 22, ст.23. п. 4 ст. 24, ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что на момент вынесения решения судом цена аналогичного дивана составила 149 999 рублей, пришел к выводу о взыскании разницы в размере 69 999 рублей (149 999 рублей – 80 000 рублей), неустойки в размере 40 000 рублей, штрафа в размере по 40 000 рублей, с учетом применения к штрафным санкциям положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также определив компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом суд, на основании ст.330 гражданского кодекса РФ определил, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2023 года, что не противоречит ст.23 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные издержки по оплате почтовых расходов, взыскал с ответчика 264 рубля, установив их фактическое несение в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Войт С.В. в связи с нарушением его прав, как потребителя и оснований не согласится с ними, не усматривает.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания доводы апеллянта о том, что оснований к снижению неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку снижая неустойку и штраф, суд нарушил принцип исключительности оснований для такого снижения.

Так, принимая решение о снижении суммы неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал, что исчисленная судом сумма неустойки за период с 01 октября 2022 года по 16 мая 2023 года в сумме 165 600 рублей (с 21.04.2022 по 01.10.2022 подлежал применению мораторий), а также штрафа в сумме 95 499,50 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и поведению сторон при урегулировании возникшего спора, поскольку ООО «Домашний интерьер» в адрес Войт С.В. направлялись письма с указанием необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств (от 14 апреля 2022 года, 21 мая 2022 года, 29 июня 2022 года), дефект, имеющийся в товаре, является устранимым, стоимость устранения дефекта (3 650,40 рублей) значительно меньше стоимости товара (80 000 рублей), при этом суд учел ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, пришел к выводу, что баланс интересов сторон достигнут взысканием с ответчика 40 000 рублей в качестве неустойки и 40 000 рублей в качестве штрафа.

Вместе с тем исходя из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, установлено, что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В своих возражениях (л.д.100) ответчик, заявляя о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на среднюю ставку по кредитам – 22% годовых (0,060% в день) и что исчисленный размер неустойки в 1% в день превышает сумму возможных убытков в 16 раз и что такие недобросовестные действия истца направлены на получение имущественной выгоды.

Однако указанные доводы суд полагает не обоснованными, поскольку законодателем определено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. В отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению законных требований потребителей и предотвращения нарушения их прав.

Суд, определяя основания для снижения суммы неустойки и штрафа, указал на недобросовестные действия самого потребителя, выразившиеся в том, что он не предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств и надлежащего выполнения его требований и что начисленная неустойка несоизмерима с нарушенным интересом.

Между тем истец, обращаясь с иском в суд, указывал на неисполнение изготовителем его первоначальной претензии от 11 апреля 2022г., из которой видно, что он предоставил ответчику реквизиты своего счета (л.д.7-8), следовательно, с 11 апреля 2022 года ответчик имел возможность перечислить требуемые суммы, но этого не сделал. Указанному обстоятельству суд никакой оценки не дал.

Кроме того снижение неустойки не может быть обосновано тем, что дефект, имеющийся в товаре, являлся устранимым и стоимость его устранения значительно меньше стоимости товара, поскольку требование о возврате денежной суммы за товар в котором в течении гарантийного срока обнаружены недостатки производственного характера являются правомерным поведением истца и к исключительным обстоятельствам, по смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ не отнесены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, несмотря на заявление о снижении неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, установленной законом, нарушенному обязательству, в связи с чем, приходит к выводу об изменении решения в указанной части и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на постановленное решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 года в части взыскания с ООО «Домашний интерьер» суммы неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 01 октября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 165 600 рублей, штраф в размере 95499 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционной жалобы составлен 14.08.2023