№ 2-6045/2022
УИД 03RS0003-01-2021-000372-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Валиахметовой В.Р.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО1 о признании надстроя самовольной постройкой, приведении строения в первоначальное состояние путем сноса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано на то, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Данный объект недвижимости, принадлежащий истцу расположен на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> который также находится в собственности истца.
В ДД.ММ.ГГГГ годах истцом была произведена реконструкция нежилого помещения, в результате чего площадь здания увеличилась с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ГУП БТИ Республики Башкортостан инв. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Площадь застройки не изменилась, реконструкция произведена внутри имеющегося объекта недвижимости с соблюдением всех строительных, пожарных, иных норм и правил. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ та № согласно которому пристроенный второй этаж по внешним координатам соответствует внешним границам объекта, с кадастровым номером № принадлежащего истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию городского округа г. Уфа о согласовании реконструкции данного помещения.
На сегодняшний день ответ от Администрации ГО г. Уфы не предоставлен.
Истцом получено техническое заключение по результатам обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций спорного объекта ООО Научно-производственное предприятие «Промжилстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, признано как работоспособное, эксплуатационная надежность объекта обеспечена.
нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, правилам пожарной безопасности.
-сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного истец просит признать право собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ПГК «Клаксон» привлечен в качестве соответчика.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ФИО1 о признании надстроя самовольной постройкой, приведении строения в первоначальное состояние путем сноса.
В обоснование иска указано на то, что ФИО3 является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> В силу закона ему принадлежит общее имущество здания гаража (крыша, стены и т.д.).
Произведенная истцом ФИО1 реконструкция в виде настроя над гаражным боксом № по адресу: <адрес> портит архитектурный вид, влечет уменьшение общего имущества, создает угрозу целостности здания и нарушает его права как собственника.
ФИО3, как собственник реконструированного объекта недвижимости, согласие на реконструкцию объекта ФИО1 не давал. Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6. ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
Кроме того, истец за разрешением на строительство в уполномоченный орган не обращался.
На основании изложенного ФИО3 просит признать самовольной постройкой настрой над существующим гаражным боксом №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
Обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание гаража по адресу: <адрес> в первоначальное положение путем сноса настроя над существующим гаражным боксом №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также, истец, являясь председателем ПГК «Клаксон» суду пояснил, что у Кооператива не возражений относительно удовлетворения его исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать ввиду расположения спорного строения за пределами границ земельного участка, с кадастровым номером №, а также отсутствия в деле доказательств обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Относительно удовлетворения иска ФИО3 к ФИО1 о признании надстроя самовольной постройкой, приведении строения в первоначальное состояние путем сноса не возражал.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 ввиду имеющихся при реконструкции здания нарушений градостроительных норм и правил, земельного законодательства, что подтверждается представленными в материалы документами. Требования ФИО3 о признании надстроя самовольной постройкой, приведении строения в первоначальное состояние путем сноса поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.
Представители третьих лиц - Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № – л.д.55).
Кроме того, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 53).
Из обстоятельств, изложенных в иске, следует, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ. произведена реконструкция нежилого помещения, с кадастровым номером №, в результате чего площадь здания увеличилась с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади помещения подтверждается техническим паспортом, изготовленным ГУП БТИ Республики Башкортостан, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительского кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию после окончания его строительства, капитального ремонта или реконструкции требуется разрешение.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно письма Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом проведено административное расследование по факту строительства надстроя над зданием без разрешительной документации. В ходе выезда по адресу: <адрес> специалистом отдела муниципального земельного контроля Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан установлено, что ведутся строительно-монтажные работы в виде надстроя над гаражным боксом №. Кроме того, согласно вывескам и сведениям, размещенным в открытом источнике (интернет-ресурсы, ДубльГИС) на данном участке ведется предпринимательская деятельность, а именно, <данные изъяты> (л.д. 124-125, том 1).
Также из материалов дела следует, что в отношении ПГК «Клаксон» вынесено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанным предостережением ПГК «Клаксон» предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, привести фактическое использование земельного участка, с кадастровым номером №, в соответствии с целевым назначением (л.д. 129-130, том 1).
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении натурного и наружного обследования нежилого здания, расположенного на земельном участке, кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, автокооператив «Клаксон», выявлено следующее: над частью нежилого здания полуподземного гаража, на земельном участке, с кадастровым номером №, возведен надстрой (площадь застройки <данные изъяты> кв.м.,), а также <данные изъяты> кв.м. на городских землях. Также к надстрою пристроена металлическая лестница, которая находится на <данные изъяты> кв.м. на земельном участке, с кадастровым номером №, и <данные изъяты> кв.м. на городских землях. При визуальном осмотре земельного участка, с кадастровым номером №, капитальных строений не обнаружено (л.д. 20-22 том 2).
Согласно представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка, с кадастровым номером №, объекты капитального строительства на участке отсутствуют (л.д. 126, том 1).
Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, кадастровым номером №, предоставлен Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан ПГК «Клаксон» для эксплуатации полуподземных гаражей на <данные изъяты> боксов.
На основании п. 6. ч. 7 ст. 51 Градостроительского кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В ходе рассмотрения дела истцом в опровержение доводов ФИО3 в соответствии с положением приведенной правовой нормы не представлены доказательства о наличии согласия всех собственников гаражных боксов ПГК «Клаксон» на реконструкцию помещения здания гаражного комплекса.
Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод третьего лица ФИО3 о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка рассмотрения указанной категории дел.
Представленное в материалы дела заявление (копия) ФИО1, адресованное Администрации ГО г. Уфа Республики, имеет запись «<данные изъяты>».
Вместе с тем, данное заявление не имеет соответствующей отметки о его принятии. Доказательства направления истцом заявления в уполномоченный орган почтовым отправлением, либо иным способом, материалы дела также не содержат.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 факт получения Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан указанного заявления истца не подтвердил.
При указанном положении отсутствие в деле достоверных, допустимых доказательств обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о принятии истцом ФИО1 мер к легализации спорного объекта.
Как следует из определений от 29 января 2015 № 101-О и 27 сентября 2016 № 1748-О Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд, оценив совокупность представленных доказательств, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства о принятии мер по легализации самовольного возведенного (реконструированного) строения; фактическое использование земельного участка, с кадастровым номером №, в границах которого возведено спорное строение не соответствует его целевому назначению; реконструкция объекта капитального строительства произведена в отсутствие согласия всех собственников указанного объекта, доказательств иного материалы дела не содержат; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект.
Далее, разрешая требования ФИО3 о признании надстроя самовольной постройкой, приведении строения в первоначальное состояние путем сноса, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>
ФИО3, предъявляя требования о приведении строения в первоначальное состояние путем сноса, указал на нарушение его прав, как одного из собственников объекта капитального строительства.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в их правовой взаимосвязи следует, что истец, обращаясь в суд, должен доказать наличие правового интереса, подлежащего защите.
Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, подтверждающих нарушение прав третьего лица в результате возведенного надстроя суду не представлено.
Доводы ФИО3 о том, что возведение истцом надстроя портит архитектурный вид, влечет уменьшение общего имущества, не являются достаточными для сноса строения по указанным основаниям.
Суд также не может согласиться с доводом ФИО3 о том, что реконструкция помещения создает угрозу целостности здания, поскольку указанный довод также не подтвержден допустимыми доказательствами.
Из материалов дела не следует, что гаражный бокс № ПГК «Клаксон», принадлежащий ФИО3 на праве собственности, является смежным относительного спорного помещения. Также материалы дела не содержат доказательств того, что возведение ФИО1 надстроя над гаражным боксом № повлекло негативные последствия с технической точки зрения для помещения третьего лица ФИО3
При указанном положении суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что ФИО3 в отсутствие в деле доказательств нарушения его прав не является лицом, уполномоченным предъявлять требования о сносе строения.
Поскольку судом не установлены правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 о приведении строения в первоначальное состояние путем сноса, требования ФИО3 о признании строения самовольной постройкой подлежат оставлению без удовлетворения.
Более того, указанные требования о признании надстроя самовольной постройкой не предусмотрены в качестве самостоятельного способа защиты права, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект отказать.
В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО1 о признании надстроя самовольной постройкой, приведении строения в первоначальное состояние путем сноса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: З.М. Рамазанова