УИД 74RS0030-01-2022-003582-74
Дело № 2-1598/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А.,
При секретаре Шагбаловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 , Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО2 сумму ущерба 127978 руб., величину утраты товарной стоимости 15348 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта 13000 руб., расходы по оплате дефектовки транспортного средства 1000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., стоимость почтовых услуг, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указал на то, что 11 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джили Кулрей государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Кавасаки Z750 под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «САК Энергогарант». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. АО «СОГАЗ» уведомила письмом об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков. 26 июля. 2022 ФИО1 обратился в Страховую компанию «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещении. АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. Решением службы финансового уполномоченного от 02 сентября 2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» является незаконным и необоснованным, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2022 года транспортное средство виновного лица Кавасаки Z750, было застраховано в ПАО «САК Энергогарант» (л.д.3-6).
ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Полагали, что ущерб подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК Энергогарант») ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представленные возражения на исковые требования поддержал, в которых полагал требования ФИО1 к ним не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представлены возражения на исковые требования, просят в удовлетворении требований отказать, ввиду отсутствия правовых оснований. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, расходы по оплате услуг представителя полагают завышенными (л.д.127-131).
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО1
Третье лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.
Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ФИО5, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2022 года в 15 час. 05 мин. в районе доме 12 А по ул. Зеленая в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Джили Кулрэй, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, мотоцикла Кавасаки государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственник ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 67-80).
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, который неправильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди следующим автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Несоответствие действий водителя мотоцикла Кавасаки государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Суд устанавливает вину в ДТП ФИО2 в размере 100%, вины других участников ДТП - водителя автомобиля Джили Кулрэй ФИО1, Ниссан Х-Трейл ФИО5, суд не усматривает.
Ответчик ФИО2 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО5 в САО «ВСК».
На момент ДТП согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 157) собственником мотоцикла Кавасаки государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, являлся ФИО6, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
27 сентября 2021 года между ФИО6 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен страховой полис № ТТТ <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действий полиса с 27.09.2021 по 26.09.2022. Лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО6 (л.д.87-88).
12 февраля 2022 года по договору купли-продажи ФИО6 продал ФИО2 мотоцикл Kawasaki Z750S (л.д.85).
28 июня 2022 года ФИО6 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО серия ТТТ № 7005803241 от 27 сентября 2021 года (л.д.84).
28 июня 2022 года ФИО6 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением с просьбой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 11 июня 2022 года по полису ТТТ 7005803241 не производить (л.д.145).
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ № 7013468580 срок действия с 01 марта 2022 по 28 февраля 2023 года (л.д.134)
29 июня 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 135).
29 июня 2022 года страховщиком АО «СОГАЗ» ФИО1 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.140-142).
01 июля 2022 года АО «СОГАЗ» на основании информации полученной от ПАО «САК «Энергогарант» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.143).
26 июля 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.147).
27 июля 2022 года АО «СОГАЗ» на основании информации полученной от ПАО «САК «Энергогарант» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.148).
02 сентября 2022 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-22-98965/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату дефектовки транспортного средства отказано (л.д. 149-152).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 представил экспертное заключение Центр правовой защиты «ЭкспертЪ» ИП ФИО8 № 15.09.22 от 15 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили Кулрэй без учета износа 127978 руб., с учетом износа 112925,02 руб., величина утраты товарной стоимости 15348 руб. (л.д. 27-51).
У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства, экспертное заключение ответчиками не оспорено.
Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчики суду не представили.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.
В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 12 февраля 2022 года по договору купли-продажи ФИО6 продал ФИО2 мотоцикл Kawasaki Z750S (л.д.85).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований считать ФИО2 законным владельцем мотоцикла Kawasaki Z750Sв момент ДТП.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, ответственность нового владельца транспортного средства - ФИО2, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должен единолично нести материальную ответственность перед истцом за причиненный в результате ДТП ущерб.
С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127978 руб., утрата товарной стоимости 15348 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 понес документально подтвержденные расходы по оценке 13000 руб. (л.д. 26), по оплате дефектовки 1000 руб. (л.д. 23), почтовые услуги 33 руб. (л.д.7,8).
Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), в связи с чем, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика.
С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке 13000 руб., по оплате дефектовки 1000 руб., почтовые услуги 33 руб.
ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца - 4, его позицию при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ», Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» следует отказать.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием суд приходит к следующему.
Из ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
ФИО1 обуславливает причинение ему морального вреда вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ухудшением общего состояния здоровья и бессоннице. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений причиненных ФИО1, его объяснения также не содержат данных сведений. Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% суммы, взысканной за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между ФИО1 и ФИО2 возникли отношения, не урегулированные Законом «О защите прав потребителей», в связи, с чем требования о взыскании штрафа в размере 50% суммы, взысканной за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127978 руб., утрата товарной стоимости 15348 руб. расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг оценщика 13000 руб., дефектовки 1000 руб., почтовые услуги 33 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 127978 руб., величины утраты товарной стоимости 15348 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг оценщика 13000 руб., почтовых услуг 33 руб., дефектовки 1000 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>), Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.